T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2023/1282 Esas
KARAR NO:2025/578 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:11/05/2023
NUMARASI:2020/386 E. - 2023/98 K.
DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:29/04/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların ..., ... ve ...'in yer aldığı ortak girişim tarafından kurulduğunu, elektrik dağıtım hizmetlerinin özelleştirilmesi kapsamında açılan ihale sonucunda 4 dağıtım bölgesi bakımından ..., ..., ..., ... Dağıtım şirketleri ile ilgili bölgelerdeki perakende satış şirketlerinin sahibi olduğunu, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu uyarınca dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01.01.2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesinin zorunlu hale geldiği, bu çerçevede perakende satış şirketleri kısmi bölünme suretiyle ilgili bölgesel dağıtım şirketlerinden ayrıldığı ve halihazırda ayrı bir tüzel kişilik altında ve dağıtım şirketlerinden tamamen farklı şekilde perakende satış faaliyeti yürüttüğü, bu kapsamda... A.Ş.'nin (Kuruluş anındaki unvanı ... A.Ş.) 26.11.2013 tarihinde, ... A.Ş.'nin (Kuruluş anındaki unvanı ... A.Ş) 28.11.2013 tarihinde, ... A.Ş.'nin (Kuruluş anındaki unvanı ... A.Ş) 03.12.2013 tarihinde kurulduğu, ... A.Ş.'nin (Eski unvanı ... A.Ş.) enerji projelerinde danışmanlık hizmeti sunmak amacıyla 10.09.2013 tarihinde kurulduğunu, ... enerji çatısı altında yer alan... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. unvanlı şirketlerin EPDK'dan aldıkları tedarik lisansı kapsamında 2013 yılından itibaren perakende satış hizmeti sunduğunu, kuruluş aşamasında davacıların eski unvanı olan... ibareli şirketlerin Türkiye çapında toplam dört bölgede, 11 il ve 10 milyona yaklaşan aboneye hizmet vermekteyken 2017 yılında Bursa, Balıkesir, Yalova ve Çanakkale'de faaliyet gösteren ortaklardan ...'ın konsorsiyumdan ayrıldığını, diğer şirketlerin ... Enerji çatısı altında hizmetlerine devam ettiğini, ... Enerji adına Türkpatent nezdinde \"...\" ve \"...\" ibareli, ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ...,...,..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ...sayılı markaların tescilli olduğunu,... sayılı \"...\", ... sayılı \"... Enerji\", ... sayılı \"...\", ... sayılı \".... Lojistik\",... sayılı \"...\", ... sayılı \"...\", ... sayılı \"...\" ibareli markaların ise davalı adına tescilli olduklarını, bu markaların 39 ve 40. sınıfa hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı tarafın ilk başından beri davacıları takip ettiğini, davacıların unvan değişikliğinden ve slogan kullanımlarından haberdar olduğunu, davalının enerji sektöründe hiç faaliyet göstermemesine rağmen davacıya ait \"... Enerji her an sizinle\" ibareli slogan ile benzerlik oluşturan ... sayılı \"enerjimiz enerjiniz\", ... sayılı \"güneşin gücü sizinle\" ve ...sayılı \"rüzgarın gücü sizinle\" ibareli markaların da kötü niyetli olarak davalı adına tescil edildiğini ve hükümsüz kılınması gerektiğini, 39. sınıftaki hizmetler içerisinde yer alan \"elektrik dağıtım hizmeti\" ve 40. sınıfta bulunan \"enerji üretim hizmetleri\" ve bunların perakende satış işlemlerinin ancak EPDK'dan lisans alınarak yapıldığını, 21 dağıtım bölgesindeki şirketin EPDK'dan aldıkları lisans ile sadece kendi bölgesinde hizmet verebildiğini, elektrik piyasasının çeşitli seviyelerinde faaliyette bulunmak için lisans almanın zorunlu olduğunu, bu nedenle davalının bir bölgede dağıtım ya da bir başka piyasada faaliyette bulunmasının mümkün olmadığını, markasını kullanmadığını, kullanma niyetinin de bulunmadığını, zaten bunun mümkün de olmadığını, hukuken korunmaya değer bir menfaatini bulunmadığı gibi kötü niyetli de olduğundan marka tescillerinin TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük ilkesine aykırılık oluşturduğunu, bu nedenle hem genel hukuk ilkeleri hem de SMK 6/9.maddesindeki \"Kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.\" hükmü gereğince davalı tarafa ait 39. ve 40. sınıfta davacının \"...\" ve \"...\" ibareli markalarıyla karıştırılma ihtimali yaratan ve davacıya ait slogan markalarına benzer nitelikteki spekülasyon markalarının hükümsüzlüğünün gerektiğini, davalının ...sayılı tescilli markası ve ... sayılı \"...\" markasının tescil tarihinden itibaren ilgili hizmetler bakımından hiç kullanılmadığını, iptale yol açan sebebin daha önceki bir tarihte gerçekleşmiş olması sebebiyle iptal hükmünün geçmişe etkili olması gerektiğini, ... sayılı \"...\" markasının 27.05.2010 tarihinden itibaren hiç kullanılmamış olması sebebiyle 27.05.2015 tarihinden itibaren etkili olacak şekilde karar verilmesi gerektiğini, ... sayı ile tescilli \"...\" markasının ise 30.03.2015 tarihinde tescil edilmiş olması nedeniyle tescil tarihinden itibaren hiç kullanılmaması nedeniyle iptal şartları 30.03.2020 tarihinde gerçekleşmiş olduğundan, iptal kararının bu tarihten itibaren sonuç doğuracak şekilde tesis edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalı taraf adına tescilli ... sayılı \"...\", ... sayılı \"...\", ... sayılı \"...\", ... sayılı \"...\", ... sayılı \"...\", ... sayılı \"...\",... sayılı ...\", ... sayılı \"enerjimiz enerjiniz\", ... sayılı \"güneşin gücü sizinle\" ve ... sayılı \"rüzgarın gücü sizinle\" markalarının kötünyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüklerine ve ayrıca söz konusu markalar arasında yer alan ... sayı ile tescilli \"...\" markasının 39. sınıfta ve... sayılı \"...\" markasının 40. sınıfta yer alan hizmetler bakımından tescilli oldukları tarihten bu yana hiç kullanılmamış olmaları nedeniyle 27.05.2015 ve 30.03.2020 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde etkileri geriye yürütülerek iptali ile sicilden terkinlerine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının \"...\" ibareli markalarını davacıdan daha önce tescil ettirdiğini ve kullandığını, davalının 2009 yılında ticaret siciline tescil edildiği ve onlarca şubesi ile birçok iş kolunda faaliyet gösterdiğini, \"...\" esas unsurunun ve türevlerinin yer aldığı markaların 2009 ve 2013 yıllarından beri davalı adına tescilli olduğunu, davacı ...Enerjinin ise 2013 yılında ticaret siciline tescil edildiğini, \"... ... ... ... Enerji\" markasının tescili için ... sayı ile başvurulduğunu, başvuruya davalı tarafından itiraz edildiğini ve 17, 36, 37, 38, 39, 40, 42. sınıfların çıkartıldığını, bunun üzerine... Enerji'nin yapmış olduğu itirazın YİDK tarafından 17.09.2015 tarih ve ... sayı ile reddedildiğini, ... Enerji'nin söz konusu kararın iptali için Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine 2015/384 Esas sayılı dosya ile dava açtığını ve ilgili davanın 14.12.2016 tarihinde reddedildiğini, davacıların, davalının tescilli markalarına rağmen \"...\" esas unsurlu ve türevlerini içerir 12 markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, bu markaların davacılar ve bağlı şirketleri üzerinden kullanıldığını ve ciddi maddi kazanımlar elde edildiğini, davalı tarafından İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2017/5 Esas sayılı tecavüzün önlenmesi ve tazminat davası ikame edildiğini, davalının \"...\" markasının 22.11.2016, \"...\" markasının 14.05.2015, \"...\" markasının 05.05.2015 tarihinden itibaren koruma altında olduğunu, davacıların tescil sürecinde markalara itirazının olmadığını, davacıların davalı markalarını en başından beri bildiğini, markaların davacı markaları ile iltibas yaratan bir niteliği bulunmadığını, davacı taleplerinin ölçüsüz olduğunu, 39 ve 40. sınıfların sadece elektrik ile ilgili olmadığını, 29 alt sınıfı bünyesinde barındırdığını ve davacıların bu iki ana sınıfın hepsinde faaliyet göstermediğini, davacıların kötü niyetli olduğunu, davacıların tescilli \"...\", \"...\" ya da türev markaları olmadığından kendi adlarına 5 yıldır kullanmalarının da mümkün olmadığını, \"...\" markasının ise lojistik sektörüne hitap ettiğini, davacıların lojistik alanında son 5 yıldır kullandığı bir markalarının bulunmadığını, bu nedenle davacıların bu markaları kullanmadıklarına dair def'ide bulunduklarını, davalının \"...\" markasının 05.05.2015 tarihinden itibaren koruma altında olduğunu, davacıların tescil sürecinde markaya itirazlarının olmadığını, davacıların sessiz kalmasının markanın iltibas yaratmadığına karine olduğunu, SMK 25/6. maddesi gereği uzun süre sessiz kalan davacıların iyiniyet iddiasında bulunamayacağını ve davalı şirketin kötü niyetli olduğundan bahisle markaların iptalini talep edemeyeceklerini, davalının \"...\" , \"...\" \"...\", \"...\", \"...\", \"...\" markalarının 29.12.2016 tarihinden bu yana koruma altında olduğunu, davacıların tescil edildiği tarihten bu yana markaya itirazları olmadığını, 39 ve 40. sınıfların tamamı için iptal talep edilmesinin davacıların kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacıların iptal talebinde hukuki yararlarının bulunmadığını, herhangi bir ticarete konu olmayan markalar nedeniyle davacıların zarar görmesinin mümkün olmadığını, bu markaların 5 yıllık hoşgörü süresini doldurmadıklarından hükümsüzlük ve iptal taleplerinin dinlenemeyeceğini, tescilli marka haklarının korunması için markaların aktif olarak kullanılmasının gerekmediğini, öncelikle 5 yıllık hoşgörü süresinin geçmesi gerektiğini, Covid- 19 Pandemisi nedeniyle mücbir sebeplerden dolayı 5 yıllık hoşgörü süresinin davalının elinde olmayan nedenlerle uzadığını, SMK Geçici madde 4 ile SMK 26. maddesinin yürürlüğe girişinin yedi yıl süre ile ertelenmiş olması nedeniyle, iptal hükmünün mahkemelerce uygulanamayacağını, davalı markalarından uzun yıllar haberdar olan, buna itiraz etmeyen ve zımnen rıza gösteren davacıların dürüstlük kuralına aykırı açtıkları davanın hakkın kötüye kullanımı olduğunu, enerji piyasasına girmenin diğer sektörlere göre daha uzun zaman gerektirdiğini, 5 yıllık hoşgörü süresinin bunun için yeterli olmadığını, pandemi nedeniyle sürenin daha da uzadığını, davalının markasını tescil ettirmesine rağmen geçen süreye rağmen kullanmamasının davalının kötü niyetli olduğunu göstermediğini, davalı şirket sahibinin isminin ... olduğunu ve markaların şirket sahibinin soyadından türetildiğini, markanın hitap ettiği kesim, bölgesel piyasa ve davacı taleplerinin ölçüsüz olduğu özellikleri dikkate alınmadan tek başına markadan hareket etmenin hatalı sonuçlara yol açacağını, hukuki güvenlik gereği aksi kanunda açıkça belirtilmemişse kanunların geriye yürümeyeceğini, bu nedenle 10.01.2022 tarihinden önce hoşgörü süresinin dolduğunun iddia edilemeyeceğini, aynı sınıf içerisinde yer alan mal ve hizmetlerin aynı tür kabul edileceğini, aynı sınıf içerisinde birçok farklı işin söz konusu olduğunu, bu işlerin çoğunun davacı tarafından yürütülmediğini, davalı markalarından 39 ve 40 numaralı sınıfların tamamının çıkartılmasının ölçüsüz ve keyfi bir talep olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süreleri geçtiği için davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 11/05/2023 tarihli 2020/386 E. - 2023/98 K. sayılı kararıyla; \"... neticeten ..., ..., ... ve ... numaralı markalar yönünden 6779 sayılı SMK nun 6/9 maddesi uyarınca kötüniyetli tescil edildikleri kanaatine ulaşıldığından hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiş, hükümsüzlüğü istenen diğer markalar yönünden ise yukarıda belirtilen gerekçeler ile koşullar oluşmadığından hükümsüzlük yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, kullanmama yönünden iptal nedeniyle ise 6769 sayılı SMK nun 9. Maddesi uyarınca \"tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan yada kullanımına kesintisiz 5 yıl ara verilen markanın iptaline karar verilir.\" denilmek suretiyle markanın hangi şartlarda iptal edileceğinin belirtildiği yine genel kuralın aksine kullanmama nedeniyle iptal davalarında ispat yükü davalıda olup davalı tarafından markaların kullanıldığına dair delil sunulmadığı, pandemi koşullarının gerekçe olarak gösterildiği, fakat dosya içeriğinde davalının markaları tescil tarihi itibariyle ... sayılı markanın 39. Sınıfta hiç kullanılmadığı yine, ... sayılı markanın da 40. Sınıfta kullanılmadığı, kullanılmama tarihleri incelendiğinde pandemi koşullarının mevcut olmadığı döneme denk geldiği, mücbir sebep yönündeki savunmaya itibar edilemeyeceği bu sebeple bilirkişi heyetince yapılan inceleme neticesinde de markaların kullanılmadığı anlaşıldığından iş bu ...sayılı markanın 39. Sınıf ... sayılı markanın ise 40. Sınıftaki mal ve hizmetler bakımından kullanmama nedeniyle iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,1-Davalı adına tescilli ..., ..., ... ve ... numaralı markaların hükümsüzlüğüne,2-Davalı adına tescilli ... sayılı markanın 39. Sınıftaki yer alan “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil). Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barındırma hizmetleri. Boru hattı ile taşıma hizmetleri. Elektrik dağıtım hizmetleri. Su temin hizmetleri. Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri. Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetlerinde 27.05.2015 tarihinden itibaren etkili olacak şekilde kullanmama nedeniyle iptaline,3-Davalı adına tescilli ... sayılı markasının 40. Sınıfta yer alan “Adi metallerin işleme hizmetleri. Değerli metallerin işlenmesi hizmetleri. Fotografik ve sinematografik ürünlerin işlenmesi hizmetleri (banyo, baskı ve foto gravür hizmetleri dahil). Gıdaların işlenmesi hizmetleri. Hayvan kesim hizmetleri. Deri ve kürk işleme hizmetleri. Saraçlık hizmetleri. Kumaş işleme hizmetleri, yün işleme hizmetleri. Terzilik hizmetleri, nakış işleme hizmetler, Ahşap ve kereste işleme hizmetleri. Sanat eserlerinin çerçevelenmesi hizmetleri. Sıvı, kimyasal madde, gaz, hava işleme hizmetleri. Cam ve optik cam işleme hizmetleri. Malzemelerin montajı (üçüncü şahıslar adına) hizmetleri. Diş teknisyenliği (döküm) hizmetleri. Çömlekçilik hizmetleri. Enerji üretimi hizmetleri, jeneratörlerin kiralanması hizmetleri. Kağıdın işlenmesi. Baskı hizmetleri, ciltçilik hizmetleri. Plastik işleme hizmetleri'nde 30.03.2020 tarihinden itibaren etkili olacak şekilde kullanmama nedeniyle iptaline ,4-Diğer talepler yönünden davanın reddine...\" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin \"...\" markasının 22.11.2016, \"...\" markasının 14.05.2015, \"...\" markasının 05.05.2015 tarihinden bu yana koruma altında olduğunu, davacının markalarını kullanmadığı def’inde bulunmalarına rağmen mahkemenin bu hususu değerlendirmediğini,Müvekkili şirketin \"...\" markasının 05.05.2015 tarihinden bu yana koruma altında olduğunu, davacıların, \"...\" ibareli en eski tescil tarihli markasının \" ... ... ...\" olup, 20.09.2013 tarihinden itibaren koruma altında olduğunu, basiretli tacir olarak hareket etmesi gereken davacıların müvekkili şirkete ait \"...\" markasının tescil başvurusuna, markanın yayımına ses çıkartmadıklarını, kısacası bu davanın açıldığı tarihe kadar bir itirazlarının olmadığını, bu durum zımni kabul anlamına geldiğini, SMK’nın 25/6. maddesi uyarınca sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığını,SMK’nın 9. maddesine göre kullanılmayan markanın iptalinin talep edilmesi için öncelikle beş senelik hoşgörü süresinin geçmesi gerektiğini, marka her ne kadar kullanılmasa da hoşgörü süresi boyunca SMK kapsamında korunacağını, müvekkilinin Covid-19 pandemisi mücbir sebebiyle markasını kullanamadığını, bu nedenle iptal yaptırımının uygulanamayacağını,Mahkemece bilirkişi raporunda müvekkili lehine yapılan tespitlerin dikkate alınmadığını, davalının önceki tescilleri nedeniyle kazanılmış hak sahibi olduğunun tespit edildiğini,Hükme esas alınan bilirkişi raporunda \"müvekkilinin bir asparagas ve kulis dedikodusu\" habere dayanarak, kötü niyetli tescile ilişkin tespitte bulunulmuş olmasının soyut ve dayanaktan yoksun bir tespit olduğunu, ... Gazetesi’nde bulunan söz konusu haberin bir gündem haberi olmayıp ... isimli köşe yazarının toplam 4 cümleden oluşan bir köşe yazısı olduğunu,Müvekkilinin, diğer alanların yanında 39. ve 40. sınıflarda da faaliyet yürütmeyi amaçlamakta olup, faaliyetlerini bu yöne çevirmek istediğini, 39 ve 40 numaralı ana sınıflarda birbirine benzer ve birbirinden farklı birçok alt sınıflar varken müvekkilinin bu iki ana sınıfın tamamından çıkartılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, açıkladıkları nedenlerle ve Mahkemece tarafından re’sen gözetilecek sair nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, eksik incelemelerin tamamlanması için dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dosyada bulunan TPMK kayıtları incelendiğinde; 20/09/2013 başvuru tarihli,... numaralı \"... ... ...\" markasının 01, 04, 07, 09, 35. sınıflarda,10/02/2014 başvuru tarihli, ... numaralı \"...\" markasının 09, 35. sınıflarda, 27/02/2016 başvuru tarihli, ... numaralı \"...\" markasının 35, 37, 39. sınıflarda,18/03/2016 başvuru tarihli, ...numaralı \" ...\" markasının 07, 09. sınıflarda,18/03/2016 başvuru tarihli, ... numaralı \"...\" markasının 09. sınıfta, 22/03/2016 başvuru tarihli,... numaralı \"...\" markasının 07, 09. sınıflarda,22/03/2016 tarihli, ... numaralı \" ... \" markasının 07, 09. sınıfta,22/03/2016 başvuru tarihli, ... numaralı \"...\" markasının 07, 09, 35. sınıflarda, 02/05/2016 başvuru tarihli, ... numaralı \"...\" markasının 35, 39, 40, 41. sınıflarda,18/07/2016 başvuru tarihli, ... numaralı \"...\" markasının 07, 09, 35. sınıflarda,18/07/2016 başvuru tarihli, ... numaralı \"...\" markasının 07, 09, 35. sınıflarda,18/07/2016 başvuru tarihli, ... numaralı \"...\" markasının 07, 09, 35. sınıflarda, 25/06/2018 başvuru tarihli, ... numaralı \"...\" markasının 01, 04, 07, 09, 35, 38, 39, 40, 41. sınıflarda davacı ... A.Ş. Adına tescilli oldukları, ... başvuru, 27/05/2009 tescil tarihli, ... numaralı \"...\" markasının 36, 37, 39, 43. sınıflarda,17/09/2013 başvuru, 30/03/2015 tescil tarihli, ...numaralı \"...\" markasının 01, 02, 03, 04, 05, 08, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 19, 22,23, 24, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 38, 40, 41, 42, 44, 45. sınıflarda,08/05/2015 başvuru, 25/01/2017 tescil tarihli, ... numaralı \"...\" markasının 37, 39, 40. sınıflarda,05/05/2015 başvuru, 23/05/2016 tescil tarihli, ... numaralı \"...\" markasının 39. sınıfta, 14/05/2015 başvuru, 27/04/2016 tescil tarihli,... numaralı \"...\" markasının 04, 19, 35, 36, 37, 39, 40. sınıflarda, 20/12/2016 başvuru, 24/05/2018 tescil tarihli, ... numaralı \"...\" markasının 39, 40. sınıflarda, 22/11/2016 başvuru, 22/05/2018 tescil tarihli, .. numaralı \"...\" markasının 04, 09, 35, 36, 37, 39, 40. sınıflarda,20/12/2016 başvuru, 26/07/2018 tescil tarihli, ...numaralı \"...\" markasının 39, 40. sınıflarda, 20/12/2016 başvuru, 24/07/2017 tescil tarihli, ... numaralı \"...\" markasının 39, 40. sınıflarda,20/12/2016 başvuru, 23/08/2019 tescil tarihli, ... numaralı \"...\" markasının 39, 40. sınıflarda davalı adına tescilli oldukları tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince alınan 19/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; İnternet üzerinden yapılan teknik inceleme neticesinde; davacı firmaya ait ... linkedin hesabında yapılan incelemede; hesap açıklamasında “...” ibaresinin yer aldığı, hesabın takipçi sayısının 12.387 olduğu, firma genel merkez adresinin “...İstanbul Kağıthane,...” olduğu, firmanın 2011 yılında kurulduğu, şirketin çalışan sayısının 1001-5000 arasında olduğu, hesapta ... Enerji-...sizinle logosunun kullanıldığı, firma web adresinin ... olduğu tespit edildiği, ... adlı web sitesi üzerinde yapılan incelemede; site tescil bilgilerinde; alan adının ...A.Ş. firması tarafından ... A.Ş. firması adına kayıt edildiği, alan adı kaydının 24.01.2018 tarihinde yapıldığı ve kayıt tarihinin 22.01.2014 tarihinde son bulacağı bilgisinin yer aldığı, sitede yer alan ana sayfada ENERJİ 1 sosunun kullanıldığı, Evet/Hayır butonlarına basıldığında ... adlı siteye yönlendirildiği tespit edildiği, ... adlı web sitesi üzerinde yapılan incelemede; site tescil bilgilerinde; alan adının ...A.Ş. firması tarafından ...A.Ş. firması adına kayıt edildiği, alan adı kaydının 23.12.2016 tarihinde yapıldığı ve kayıt tarihinin 22.12.2021 tarihinde son bulacağı bilgisinin yer aldığı, sitede yer alan ana sayfada logosunun kullanıldığı, siteye ait 2017-2021 yıllarını içeren 93 adet arşiv kayıtları incelendiğinde 2017 yılında yer alan site görüntüsünde logosunun, 2018 yılı itibariyle şekil logosunun kullanıldığı tespit edildiği, ... adlı web sitesi üzerinde yapılan incelemede; Site tescil bilgilerinde; alan adının ....A.Ş. firması tarafından ... A.Ş. firması adına kayıt edildiği, alan adı kaydının 06.01.2017 tarihinde yapıldığı ve kayıt tarihinin 05.01.2022 bulacağı bilgisinin yer aldığı, sitede yer alan ana sayfada eee ... kullanıldığı, siteye ait 2017-2021 yıllarını içeren 172 adet arşiv kayıtları incelendiğinde Temmuz 2018 yılı itibariyle şekil logosunun kullanıldığı tespit edildiği, ... adlı web sitesi üzerinde yapılan incelemede; site tescil bilgilerinde; alan adının ...A.Ş. firması tarafından ... A.Ş. firması adına kayıt edildiği, alan adı kaydının 27.01.2017 tarihinde yapıldığı ve kayıt tarihinin 26.01.2022 tarihinde son bulacağı bilgisinin yer aldığı, sitede yer alan ana sayfada logosunun kullanıldığı, siteye ait 2017-2020 yıllarını içeren 49 adet arşiv kaydında kullanıldığı tespit edildiği, ... adlı sitede yer alan haber incelendiğinde; Haber tarihinin 02.11.2016 olduğu, haberin... tarafından yazıldığı, haberde ...'ın ... ve ...'den ayrıldığı ve sonrasında... nın ... anlaştığı ve anlaşmayla birlikte ...'nın ... olarak değişebileceğinin belirtildiği görüldüğü, enerji sektöründe uzman bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde; elektrik piyasasında elektrik enerjisinin; üretimi, iletimi, dağıtımı, toptan satışı, perakende satışı, ithalatı, ihracatı, piyasa işletimi faaliyeti için uygun bir lisans alınması zorunlu olduğu, faaliyet konularına göre kurumdan alınabilecek lisanslar ise üretim lisansı, OSB üretim lisansı, iletim lisansı, piyasa işletim lisansı, dağıtım lisansı, OSB dağıtım lisansı,tedarik lisansı olduğu, elektrik piyasasında üretim faaliyetinde bulunabilmek için önce önlisans, daha sonra önlisans yükümlülüklerin tamamlanması kaydıyla üretim lisansının alınmasının gerektiği, süresinin mücbir sebep halleri hariç otuz altı ayı geçmemek üzere Kurul kararı ile belirlendiğini, lisansın faaliyetin niteliği dikkate alınarak en az on, en çok kırk dokuz yıl için verildiğini, lisans başvurusunda bulunacak özel hukuk hükümlerine tabi tüzel kişinin 6102 sayılı TTK hükümleri gereği anonim şirket ya da limited şirket olarak kurulmuş olması, sermaye piyasası mevzuatına göre borsada işlem görenler dışındaki paylarının nama yazılı olması gerektiği, söz konusu davada davalı tarafın önlisans ya da lisans almak için düzenlediği herhangi bir belgeye rastlanmadığını, dosyada ki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu davalı tarafın enerji sektöründe herhangi bir faaliyetinin olmadığı, bu durumu enerji piyasasına giriş ve gerekli izinlerin alınma: gerekli sürelerin uzunluğuna bağladığı, ayrıca Covid-19 pandemisi gereği hoşgörü süresinin uzatılması gerektiği, davacı tarafın ana iş kolunun enerji sektörü olması sebebiyle davalı tarafa ait markaların tescilinin hükümsüzlük isteminde haklı olduğu ancak 39 ve 40” ıncı sınıfların tamamında değil 39 numaralı ana sınıfın \"...\" adlı alt sınıfında ve 40 numaralı ana sınıfın \"...\" adlı alt sınıfında marka tescilinin hükümsüzlüğün uygun olduğuna kanaat getirildiği, davalının dava konusu markayı unvanında kullandığı ancak dava konusu 39-40. hizmetlerde kullanmadığı tespit edildiği, marka incelemesi neticesinde; işbu davada kullanmama def'i ile ilgili SMK md.25/7 koşullarının gerçekleşmediği, davacının markalarını kullandığını ispatlamakla yükümlü olmadığı, davacının ... sayılı \"... ... ... enerji\" ve ... sayılı \" ... enerji\" markaları ile davalının ... sayılı \"...\" ve... “\"...\" markaları arasında 39. sınıftaki \"...\" açısından karıştırılma ihtimali bulunduğu, ancak davalının önceki tescilleri nedeniyle kazanılmış hak sahibi olduğu, davalı ... sayılı \"...\" markasının yedekleme amacıyla başvurulduğu kanaatine ulaşıldığı ve kötü niyetli olarak değerlendirilebileceği, SMK 25/6. madde uyarınca sessiz kalma yoluyla hak kaybı koşullarının gerçekleşmediği, davalının ... sayılı markasının tescilli olduğu 39. sınıfta yer alan hizmetlerde tescil edildiği tarihten itibaren ciddi şekilde kullanılmadığı ve dosya kapsamında bu kullanmamanın haklı bir sebebe dayandığına ilişkin bir delil bulunmadığı, davalının ... sayılı markanın tescilli olduğu 40. sınıfta yer alan hizmetlerde tescil edildiği tarihten itibaren ciddi şekilde kullanılmadığı ve dosya kapsamında bu kullanmamanın haklı bir sebebe dayandığına ilişkin bir delil bulunmadığı, davalı ... sayılı markasının 39. sınıfta yer alan \"Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil). Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barındırma hizmetleri. Boru hattı ile taşıma hizmetleri. Elektrik dağıtım hizmetleri. Su temin hizmetleri. Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri. Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri\" olacak şekilde kullanmama nedeniyle iptal koşullarının oluştuğu,27.05.2015 tarihinden itibaren etkili davalı ... sayılı markasının 40. sınıfta yer alan \"Adi metallerin işleme hizmetleri. Değerli metallerin işlenmesi hizmetleri. Fotografik ve sinematografik ürünlerin işlenmesi hizmetleri (banyo, baskı ve foto gravür hizmetleri dahil). Gıdaların işlenmesi hizmetleri. Hayvan kesim hizmetleri. Deri ve kürk işleme hizmetleri. Saraçlık hizmetleri. Kumaş işleme hizmetleri, yün işleme hizmetleri. Terzilik hizmetleri, nakış işleme hizmetleri. Ahşap ve kereste işleme hizmetleri. Sanat eserlerinin çerçevelenmesi hizmetleri. Sıvı, kimyasal madde, gaz, hava işleme hizmetleri. Cam ve optik cam işleme hizmetleri. Malzemelerin montajı (üçüncü şahıslar adına) hizmetleri. Diş teknisyenliği (döküm) hizmetleri. Çömlekçilik hizmetleri. Enerji üretimi hizmetleri, jeneratörlerin kiralanması hizmetleri. Kağıdın işlenmesi. Baskı hizmetleri, ciltçilik hizmetleri. Plastik işleme hizmetleri\"'nde 30.03.2020 tarihinden itibaren etkili olacak şekilde kullanmama nedeniyle iptal koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.İlk derece mahkemesince aynı bilirkişi heyetinden alınan 03/01/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; İnternet üzerinden yapılan teknik inceleme neticesinde; davacı firmaya ait ... linkedin hesabında yapılan incelemede; hesap açıklamasında \"...\" ibaresinin yer aldığı, hesabın takipçi sayısının 12.387 olduğu, firma genel merkez adresinin \"... Kağıthane, ...\" olduğu, firmanın 2011 yılında kurulduğu, şirketin çalışan sayısının 1001-5000 arasında olduğu, heran sizinle logosunun kullanıldığı, firma web adresinin ... olduğu tespit edildiği, ... adlı web sitesi üzerinde yapılan incelemede; site tescil bilgilerinde; alan adının ...A.Ş. firması tarafından ... A.Ş. firması adına kayıt edildiği, alan adı kaydının 24.01.2018 tarihinde yapıldığı ve kayıt tarihinin 22.01.2014 tarihinde son bulacağı bilgisinin yer aldığı, sitede yer alan ana sayfada \"...\" logosunun kullanıldığı, Evet/Hayır butonlarına basıldığında ... adlı siteye yönlendirildiği tespit edildiğini, ... adlı web sitesi üzerinde yapılan incelemede; site tescil bilgilerinde; alanadının .... A.Ş. firması tarafından ... A.Ş. firması adına kayıt edildiği, alan adı kaydının 23.12.2016 tarihinde yapıldığı ve kayıt tarihinin 22.12.2021 tarihinde son bulacağı bilgisinin yer aldığı, siteye ait 2017-2021 yıllarını içeren 93 adet arşiv kayıtları incelendiğinde 2017 yılında yer alan site görüntüsünde vmar logosunun, 2018 yılı itibariyle kullanıldığı tespit edildiği, ... adlı web sitesi üzerinde yapılan incelemede; alan adının ...A.Ş. firması tarafından ... A.Ş. firması adına kayıt edildiği, alan adı kaydının 06.01.2017 tarihinde yapıldığı ve kayıt tarihinin 05.01.2022 tarihinde son bulacağı bilgisinin yer aldığı, siteye ait 2017-2021 yıllarını içeren 172 adet arşiv kayıtları incelendiğinde 2017-Haziran 2018 yılında yer alan site görüntüsünde şekil logosunun kullanıldığı tespit edildiği, ... adlı web sitesi üzerinde yapılan incelemede; site tescil bilgilerinde; alan adının ... A.Ş. firması tarafından ... A.Ş. firması adına kayıt edildiği, alan adı kaydının 27.01.2017 tarihinde yapıldığı ve kayıt tarihinin 26.01.2022 tarihinde son bulacağı bilgisinin yer aldığı, sitede yer alan ana sayfada \"...\" logosunun kullanıldığı, siteye ait 2017-2020 yıllarını içeren 49 adet arşiv kaydında tespit edildiği, ... adlı sitede yer alan haber incelendiğinde; haber tarihinin 02.11.2016 olduğu, haberin ... tarafından yazıldığı, haberde ...'ın ... ve ...'den ayrıldığı ve sonrasında ...'nın ... Grubuyla anlaştığı ve anlaşmayla birlikte ...'nın ...olarak değişebileceğinin belirtildiğinin görüldüğü, enerji sektöründe uzman bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde; elektrik piyasasında elektrik enerjisinin; üretimi, iletimi, dağıtımı, toptan satışı, perakende satışı, ithalatı, ihracatı, piyasa işletimi faaliyeti için uygun bir lisans alınması zorunlu olduğu, faaliyet konularına göre kurumdan alınabilecek lisanslar ise üretim lisansı, OSB üretim lisansı, iletim lisansı, piyasa işletim lisansı, dağıtım lisansı, OSB dağıtım lisansı, tedarik lisansı olduğu, elektrik piyasasında üretim faaliyetinde bulunabilmek için önce ön lisans, daha sonra ön lisans yükümlülüklerin tamamlanması kaydıyla üretim lisansının alınmasının gerektiği, ön lisansın süresinin mücbir sebep halleri hariç otuz altı ayı geçmemek üzere Kurul kararı ile belirlendiğini, lisansın faaliyetin niteliği dikkate alınarak en az on, en çok kırk dokuz yıl için verildiğini, lisans başvurusunda bulunacak özel hukuk hükümlerine tabi tüzel kişinin 6102 sayılı TTK hükümleri gereği anonim şirket ya da limited şirket olarak kurulmuş olması, sermaye piyasası mevzuatına göre borsada işlem görenler dışındaki paylarının nama yazılı olması gerektiği, söz konusu davada davalı tarafın 3 yıllık süre de ön lisans almak için bir girişiminin bulunmadığı, bununla ilgili bir belgenin de dosyada olmadığı, aynı şekilde lisans almak için düzenlediği herhangi bir belgeye rastlanmadığını, dosyada ki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu davalı tarafın enerji sektöründe herhangi bir faaliyetinin olmadığı, bu durumu enerji piyasasına giriş ve gerekli izinlerin alınması için gerekli sürelerin uzunluğuna bağladığı, ayrıca Covid-19 pandemisi gereği hoşgörü süresinin uzatılması gerektiğini belirtmesine rağmen pandemi etkilerinin 2020 yılı başlarında etkili olmaya başlaması sebebiyle bu zamana kadar herhangi bir girişimde bulunmadığı, dolayısıyla pandemiyi mazeret olarak öne süremeyeceği, davacı tarafın ana iş kolunun enerji sektörü olması sebebiyle davalı tarafa ait markaların tescilinin hükümsüzlük isteminde haklı olduğu ancak 39 ve 40. sınıfların tamamında değil 39 numaralı ana sınıfın \"...\" adlı alt sınıfında ve 40 numaralı ana sınıfın \"..., ...\" adlı alt sınıfında marka tescilinin hükümsüzlüğün uygun olduğuna, mali inceleme neticesinde; davalının dava konusu markayı unvanında kullandığı, ancak dava konusu 39-40. sınıflarda tescilli hizmetlerde kullanmadığının tespit edildiği, marka incelemesi neticesinde; iş bu davada kullanmama def'i ile ilgili SMK md.25/7 koşullarının gerçekleşmediği, davacının markalarını kullandığını ispatlamakla yükümlü olmadığı, davacının ... sayılı \" ... ... ... enerji\" ve ... sayılı \"...\" markaları ile davalının ... sayılı \"clk enerji türkiye\" ve... \"...\" markaları arasında 39. sınıftaki \"...\" açısından karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalı ... sayılı \"clk enerji türkiye\" ve... \"...\" ve ... sayılı \"...\" markalarının kötü niyete dayalı hükümsüzlüğü konusundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, SMK 25/6. madde uyarınca sessiz kalma yoluyla hak kaybı koşullarının gerçekleşmediği, davalının ... sayılı markasının tescilli olduğu 39. sınıfta yer alan hizmetlerde tescil edildiği tarihten itibaren ciddi şekilde kullanılmadığı ve dosya kapsamında bu kullanmamanın haklı bir sebebe dayandığına ilişkin bir delil bulunmadığı, davalının ... sayılı markanın tescilli olduğu 40. sınıfta yer alan hizmetlerde tescil edildiği tarihten itibaren ciddi şekilde kullanılmadığı ve dosya kapsamında bu kullanmamanın haklı bir sebebe dayandığına ilişkin bir delil bulunmadığı, davalı ... sayılı markasının 39. sınıfta yer alan \"Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil). Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barındırma hizmetleri. Boru hattı ile taşıma hizmetleri. Elektrik dağıtım hizmetleri. Su temin hizmetleri. Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri. Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri\"'nde 27.05.2015 tarihinden itibaren etkili olacak şekilde kullanmama nedeniyle iptal koşullarının oluştuğu, davalı 2013 77845 sayılı markasının 40. sınıfta yer alan \"Adi metallerin işleme hizmetleri. Değerli metallerin işlenmesi hizmetleri. Fotografik ve sinematografik ürünlerin işlenmesi hizmetleri (banyo, baskı ve Joto gravür hizmetleri dahil). Gıdaların işlenmesi hizmetleri. Hayvan kesim hizmetleri. Deri ve kürk işleme hizmetleri. Saraçlık hizmetleri. Kumaş işleme hizmetleri, yün işleme hizmetleri. Terzilik hizmetleri, nakış işleme hizmetleri. Ahşap ve kereste işleme hizmetleri. Sanat eserlerinin çerçevelenmesi hizmetleri. Sıvı, kimyasal madde, gaz, hava işleme hizmetleri. Cam ve optik cam işleme hizmetleri. Malzemelerin montajı (üçüncü şahıslar adına) hizmetleri. Diş teknisyenliği (döküm) hizmetleri.Çömlekçilik hizmetleri. Enerji üretimi hizmetleri, jeneratörlerin kiralanması hizmetleri. Kağıdın işlenmesi. Baskı hizmetleri, ciltçilik hizmetleri. Plastik işleme hizmetleri\"'nde 30.03.2020 tarihinden itibaren etkili olacak şekilde kullanmama nedeniyle iptal koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığına dair görüş bildirilmiştir.
G E R E K Ç E: Dava, SMK’nun 6/1 ve 6/9. maddeleri uyarınca hükümsüzlük, iki marka için hükümsüzlük talebinin kabul edilmemesi halinde kullanmama nedeniyle iptal davasıdır.Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.Öncelikle kullanmama nedeniyle iptal davasıyla ilgili istinaf taleplerinin incelenmesinde; davalının adına tescilli ... sayılı markasını 39. sınıfta ve ... sayılı markasını 40. sınıfta tescil tarihlerinden bu yana ciddi şekilde kullandığını ispat edemediği, davalının markalarını Covid-19 pandemisi nedeniyle mücbir sebepten dolayı kullanamadığını savunmuşsa da, markaların tescil tarihlerinden pandeminin başladığı 2020 yılına kadar geçen süre ve pandeminin markaların tescilli oldukları sınıflarda kullanılmalarına engel teşkile edecek mücbir sebep niteliğinde olmaması nedeniyle, davalı vekilinin buna ilişkin istinaf talepleri kabul edilmemiştir.Davalı vekili hükümsüzlüğüne karar verilen markalarıyla ilgili ise, daha önce tescil edilmiş olan \"...\" esas unsurlu ... ve ... numaralı markaları nedeniyle kazanılmış hakkı bulunduğunu savunmuştur. Başvuru sahibinin bu yöndeki kazanılmış hakkının varlığından bahsedilebilmesi için hakka dayanak teşkil eden önceki tarihli markasının hükümsüzlük tehdidi altında bulunmaması, önceki marka ile sonraki markanın ayırt edici ve asıl unsurlarıyla tescil kapsamlarının aynı olması, sonraki tescili istenen markanın başkası adına tescilli bir marka ya da işarete yanaşılmaması ve son olarak marka sahibinin markasını yeni bir görünümle yeniden tescil ettirmek istemesi amacına uygun olarak önceki tarihli dayanak markasını uzun süredir kullanılıyor olması gerekir. Dosya incelendiğinde; davalının önceki tarihli markalarını 39. ve 40. sınıflarda kullanmadığının tespit edildiği, bu sınıflar için kazanılmış hakkının bulunmadığı, bu nedenle \"...\" ibaresini içeren ve 39. sınıfta tescilli sonraki tarihli ... numaralı markası için kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, ... tescil numaralı markası ise 39 ve 40. sınıfların yanı sıra 37. sınıfta da tescilliyse de, davalının enerji konusunda hiçbir faaliyetinin bulunmamasına rağmen, \"...\" markasını davacının markalarına yanaştırmak amacıyla tescil ettirmesinin kötüniyetli olduğu, 37. sınıf için de kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, kötüniyetle tescil edilen markanın tüm sınıflarda hükümsüz kılınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, hükümsüzlüğüne karar verilen ... numaralı \"...\" ve ... numaralı \"...\" markalarının ise esas unsurları \"...\" olmadığından davalının kazanılmış hakkının söz konusu olmadığı, toplanan delillerle davalının marka tescillerinin kötüniyetle yapıldığının anlaşıldığı, Mahkemece markaların kötüniyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacılar avansından kullanıldığı anlaşılan; 250,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacılara verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 29/04/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.