T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:26/10/2021
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:28/03/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... San. ve Tic, Ltd. Şti. arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ... ve ... 'nun sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davalılara ticari kredi ve kredi kartı verildiğini ve doğrudan borçlandırma hesabı ve esnek ticari hesap açıldığını, kredi ve kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcun müvekkili bankaca kat edildiğini ve davalı borçlulara teminat mektupları depozito hesabına teminat olarak nakden yatırılması talep edilen 185.000,00 TL olmak üzere toplam 463,100,10 TL borcunu ve borcun ferilerini ödemesi için Beyoğlu 48.Noterliğinin 05.12.2017 tarihli ve ... yevmiye nolu işlemi ile ihtarname gönderildiğini, müvekkili banka tarafından Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ve ferilerinin tahsili için; Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile borçlular aleyhine takibe geçildiğini toplam 472.506,13 TL alacağın, asıl alacağın işleyecek temerrüt faizi, ferileri ve icra giderleri ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsilinin istendiğini, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini, borçluların 26.12.2017 tarihinde davaya konu takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, borçluların haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, Denizli 5.İcra Müdürlüğünün ... E sy.lı dosyasında ... Esas sayılı ipotekli takiple irtibat kurulması ve TBK'nun 100.madde uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle faizden mahsup edilmesi talep edildiğinden 03.05.2018 tarihinde yapılan ipotekli taşınmazların satış bedeli düşüldükten sonra iş bu dosya nedeniyle davalıların 310.986,55 TL bakiye borcu bulunduğunu, davalıların satış yapıldığı günden bu yana bakiye dosya borçlarını ödemediğini, bu nedenle satış bedelinin dosya borçlarından düşülerek bakiye borç yönünden takibe devam edilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle davalıların Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile haklarında başlatılan icra takibine yapmış oldukları haksız , kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptalini ve 03.05.2018 tarihli ihalenin bedeli dosya borcundan düşülerek (işbu davaya konu icra takibiyle irtibatlı olan Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki ; 03.05.2018 tarihli 309.500,00-TL ihale bedelinin , kısmi ödemelerin TBK 100.md uyanınca öncelikle faizden mahsup edilmesi talepleri doğrultusunda , borç miktarından düşülerek ) kalan miktar üzerinden icra takibinin devamına ve davalıların, müvekkiline asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini , yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı ... San ve Tic.Ltd.Şti. vekili, davacı tarafından Denizli 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini ve söz konusu ipotekli taşınmazın icra yolu ile satıldığını, davacı tarafından Denizli 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile akdedilen kredi sözleşmeleri ve ihtarnameleri uyarınca 472.506,13 TL'nin davalı/borçlu müvekkillerinden tahsili için ilamsız icra takibine başlanıldığını, başlatılan takibe, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine 16/12/2017 tarihinde itiraz edildiğini, davacı bankanın icra takibine dayanak yaptığı kredi kartı ve sair adlardaki kredi borcuna ilişkin olarak banka tarafından davalı müvekkili borçlulara Beyoğlu 48. Noterliğinin 05/12/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap özeti ve bakiye borç bilgisini içerir evrak eklenmeksizin gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalı müvekkilleri tarafından 08/12/2017 tarihinde tebliğ alındığını ve Denizli 7. Noterliği'nin 11/12/2017 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile hesap kat ihtarındaki borca, faize, faiz oranına itiraz edildiğini, takip dosyası ile takibe konulan alacak ve alacağın dayanağını teşkil eden kredi kartı sözleşmelerinin ve sair ve sair adlardaki kredi sözleşmelerinin İİK 68/1 maddesi uyarınca borç ikrarını içeren bir belgeye dayanmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu söz konusu borcun muaccel olmadığı ve davacı banka tarafından istenilen miktar ve oranlarda faiz istenemeyeceğinin ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın reddine, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... 'ya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmayarak HMK'nun 128. madde uyarınca dava dilekçesi içeriğini inkar etmiş sayılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"... davacı bankanın Kınıklı Şubesi ile davalı ... Ltd. Şti.arasında 19/01/2015 tarihli 750.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ile davalı ...'nun bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla, 750.000,00 TL kefalet limiti ile imzaladıkları, ödenmeyen kredi borcu nedeniyle hesabın kat edilerek borcun muaccel hale geldiği, ipotekli taşınmazların 03/05/2018 tarihinde satışı sonrasında yapılan ödemenin Borçlar Kanunu'nun 100.maddesi göz önüne alınarak öncelikle faiz, masraf, gibi ferilerden tenzili sonrası davacı bankanın 306.298,93 TL asıl alacağının bulunduğunun bilirkişi raporu ile rapor edildiği, davacı vekili tarafından talep edilen asıl alacak miktarları göz önüne alındığında talep ile bağlı kalınması gerektiği, davacı vekilinin işlemiş faiz ve ferilere ilişkin fazlaya ilişkin talebi bulunsa da bilirkişi raporu ile bakiye alacağın asıl alacak olduğu anlaşıldığından talep edilen asıl alacak miktarları ile bağlı kalınması gerektiği kanaatine varıldığından talep edilen asıl alacak tutarları yönünden kabul kararı verilmiştir. Gayrinakit alacakların depo isteminin kefillerden talep edilebilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gerekir. Sözleşmelerin incelenmesinde davalı müteselsil kefillerin gayrinakit alacaklardan sorumlu olacaklarına dair açık hüküm bulunduğu anlaşıldığından bankanın depo talebi müteselsil kefiller yönünden de kabul edilmiştir. Dava konusu 7.500,00 TL çek depo bedeli talebi yönünden maktu nitelikte olduğundan ve gayri nakdi alacak olduğundan davacı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmiştir. Alacak Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığından ve bu nedenle taraflarca bilinebilir, hesaplanabilir nitelikte olduğundan yasal koşulları oluşmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir. Açıklanan tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar duruşmada açıklanan kısa kararda davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğu belirtilmiş ise de, sadece talep edilen asıl alacak miktarları yönünden davanın tam kabul edildiği, yatırılan harç ve dava değeri göz önüne alındığında davanın kısmen kabul kısmen reddedildiği anlaşılmakla yargılama giderlerine kabul ve ret oranları gözetilerek hükmedilmiştir. ...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının, dosya kapsamına ve dosyada mevcut bilirkişi raporlarına, usule ve kanuna açıkça aykırı olduğunu, davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Her ne kadar mahkemece \"davacı vekili tarafından talep edilen asıl alacak miktarları göz önüne alındığında talep ile bağlı kalınması gerektiği, davacı vekilinin işlemiş faiz ve ferilere ilişkin fazlaya ilişkin talebi bulunsa da bilirkişi raporu ile bakiye alacağın asıl alacak olduğu anlaşıldığından talep edilen asıl alacak miktarları ile bağlı kalınması gerektiği kanaatine varıldığından talep edilen asıl alacak tutarları yönünden kabul kararı verilmiştir.\" şeklindeki gerekçeyle davacının davasının asıl alacak yönünden kabulüne alacağın ferileri yönünden ise reddine karar verilmiş ise de; davacı vekili dava dilekçesinde, Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki 03.05.2018 tarihli 309.500,00-TL ihale bedelinin, kısmi ödemelerin TBK 100.md uyanınca öncelikle faizden mahsup edilmesi talepleri doğrultusunda, borç miktarından düşülerek) kalan miktar üzerinden icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiş ve daha sonrasında hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl alacak ve ferileri toplamı olarak dava değerini toplam 240.059,42 TL ye çıkartmış ve eksik harcı ikmal etmiş olup mahkemece davacının asıl alacakla birlikte alacağın ferilerini de istemesi ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının alacağın ferilerini de talep edebileceğinin tespit edilmesi hususları göz ardı edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yerel mahkemece de hükme esas alınan 26.08.2021 tarihli ek bilirkişi raporu dairemizce de bilimsel yöntemlere ve oluşa uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmış ve bu rapor doğrultusunda yeniden hüküm kurularak davanın tam kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 26/10/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Davanın KABULÜYLE,
Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, Diğer krediler nedeniyle; 164.118,86 TL asıl alacak, 25.819,18 TL işlemiş faiz ve 1.290,96 TL BSMV, Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Hesabı nedeniyle 36.647,92 TL asıl alacak,4.888,10 TL işlemiş faiz ve 244,40 TL BSMV olmak üzere toplam 240.059,42 TL üzerinden devamına,
a-164.118,86 TL asıl alacak tutarına % 33,12 oranında, 36.647,92 TL'lik asıl alacak tutarına %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında gider vergisi uygulanmasına,
b-Hükmedilen alacağın % 20'si tutarındaki 48.000,00 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c-Toplam 7.500,00 TL bedelin davalılar tarafından davacı bankada açılacak gelir getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,
d-Alınması gerekli 16.398,45 TL'den 421,21 TL Harç, 1.315,88 TL tamamlama harcı ve 59,30 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 14.602,06 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
e-Davacı tarafından yapılan peşin harçlar, davetiye ve bilirişi ücreti olmak üzere toplam 2.765, 49 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
f-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
g-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
h-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince kabul olunan çek depo bedeli üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin( İstinaf sebepleri ve usuli kazanılmış hak gözetilmiştir.) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
ı-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 72,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 234,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 544.000,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...