T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1051
KARAR NO: 2025/1148
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/02/2025
NUMARASI: 2024/628 E
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 29/04/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/359 D.iş sayılı dosyasına ... Hizmetleri Org. San. Tic. A.Ş vekilince verilen dilekçede ; müvekkilinin \"... mah. ... Cad. No:... Eser Otel Büyükçekmece/İstanbul adresinde bulunan 5 yıldızlı oteli işlettiğini, ... çalı- şanları tarafından müvekkilinin otelinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla 08.08.2024 tarihinde gerçeğe aykırı bir tutanak düzenlendiğini, bilahare bu tutanağa dayalı olarak ceza faturası kesildiği/ kesileceği ve ödemeye mecbur bırakmak için de otelinin elektriğinin kesileceğinin şifahi olarak bildirildiğini, 12.08.2024 tarihi itibariyle elektriğin kesildiğini,14.08.2024 tarihinde ise müvekkili adına ... numaralı 09.08.2024 keşide tarihli 8.202.658,61 TL bedelli ve ... numaralı 09.08.2024 keşide tarihli 10.632.701,18 bedelli faturaların tebliğ edildiğini,müvekkili şirketin, Büyükçekmece ilçe merkezinde yer alan 5 yıldızlı otelinin elektiriği 12.08.2024 tarihinde davalı tarafından kesilmekle, müvekkilinin saat başı 1 ton akaryakıt sarf ederek, jenarötör aracılığı ile oteline elektrik enerjisi sağladığını, konaklama ve yeme-içme hizmeti sunan müvekkilinin işinin mahiyeti gereği elektrik enerjisinin müvekkilinin işletmesi için olmazsa olmaz koşul olduğunu, elektrik kesintisinin müvekkilinin ticari işletme faaliyetinin durmasına, ağır ekonomik ve ticari itibar kayıplarına neden olacağını beyanla, takdir edilecek teminat karşılığında elektrik kesintisinin sonlandırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/359 D.iş sayılı dosyası ile mahkeme tarafından 16.08.2024 tarihli karar ile tedbir talep eden lehine tedbir kararına hükmedilmiştir. Akabinde tedbir kararına karşı ...'ın itirazlarının mahkemece reddedilmiş olduğu, söz konusu elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir kararının tarafımızca istinaf edilmesi üzerine, Dairemiz tarafından 2024/3297 Esas 2024/3105 Karar numaralı kararı ile \" mahkemece; tedbir kararını takiben süresi içinde esasa ilişkin davanın açılıp açılmadığı hususu araştırılarak hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.\" şeklindeki gerekçe ile, istinaf başvurusunun kabulüne, tedbire itirazın reddine ilişkin karar kaldırılmıştır. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/628 E sayılı dosyasının 27/02/2025 tarihli ara kararında ise; \"Somut olayda; İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/359 D.İş sayılı dosyası üzerinden tedbir kararı 16.08.2024 tarihinde verilmiştir. Davalıalr menfi tespit davası için 15.08.2024 tarihinde arabuluculuğa başvurmuş, arabuluculuk dosyası 10.10.2024 tarihinde anlaşamama ile sonuçlanmıştır. Buna göre davalıalrın esas hakkındaki davayı açmak için 2 haftalık süresi 24.10.2024 tarihinde sona erecektir. Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davası ise 22.10.2024 tarihinde açılmıştır. Görüldüğü üzere davalıların esas hakkındaki dava açma süresinin henüz tamamlanmadan davacı tarafından itirazın iptali davası açılmıştır.Takip konusu borçla ilgili itirazın iptali davası açıldığı, menfi tespit davasında ileri sürülebilecek iddialar itirazın iptali davasında savunma sebepleri olarak ileri sürülebilecektir. Bu durumda borçlunun ayrı bir menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. (Yargıtay 3 HD 2023/4058 E, :2024/2308 K,) Davacı itirazın iptali davası açtıktan sonra davalıların artık menfi tespit davası açmalarında hukuki yararı kalmadığından somut olayda HMK md. 397/2 nin uygulanma imkanı bulunmadığından tedbirin kendiliğinden kalktığına ilişkin itiraz kabul edilmemiştir.\" gerekçesi ile ihtiyati tedbir kararına karşı itirazların reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen ara kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; \" karşı tarafça Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna ... Arabuluculuk dosya numarası ile yapılan başvuru 10.10.2024 tarihinde anlaşamama şeklinde sonuçlanmış ve bu tarihten itibaren de işlemeye başlayan HMK 397. Maddesi gereği iki haftalık dava açma süresi içinde esasa ilişkin davasını açmamıştır. tedbir talep eden tarafından süresinde esas dava ikame edilmediğinden ve tedbir karar kanunun emrettiği şekilde uygulanmadığından tedbirin kendiliğinden kalkmış olduğunun tespitine,aksi halde itirazlarımız doğrultusunda tedbir kararının kaldırılmasına,aksi halde karşı tarafın ticari faaliyetlerini hala sürdürdüğü bu sebeple ödeme kuvvetinin bulunduğu göz önünde bulundularak müvekkil şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine \" karar verilmesi istenmiştir.
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun İhtiyati tedbiri tamamlayan işlemler başlıklı maddesi \"MADDE 397- (1) İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar.\" şeklindedir. Sözkonusu düzenleme uyarınca ,lehine tedbir kararı verilen tarafça yukarıda açıklanan şekilde esas hakkında davanın öngörülen sürede açılması gereklidir. İhtiyati tedbir kararında ,karşı taraf konumunda olan ... tarafından süresinde itirazın iptali davası açılmasının/açılmamasının sözkonusu yasa maddesi yönünden dikkate alınması gereken bir konu olmadığı açıktır.Dosya kapsamına göre ;tedbir talep eden tarafından esas yargılamaya ilişkin açılmış bir dava bulunduğuna ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu sebeple de tedbir kararının kendiliğinden kalkmış olduğu anlaşılmıştır.Bu sebeple ,davacı istinafının kabulü ile , aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf talebinin kabulü ile, Mahkemenin 27/02/2025 tarihli ara kararı kaldırılarak , İstanbul 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/359 D.iş sayılı dosyası ile bu mahkeme tarafından 16/08/2024 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış olduğunun tespitine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/04/2025