T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:19/10/2021
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:28/03/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, dava dışı ...'ın 11/06/2011 tarihinde ... Şubesinden 1.000,00 TL lik üretici kart kredisi ile 10.000,00 TL lik tarımsal kredi almak için davalı bankaya başvurduğunu ve davacıların müşterek ve müteselsil kefilliği ile ... ile genel kredi sözleşmesi düzenlenip imzalandığını, davalı bankanın genel kredi sözleşmesinin dışında borçlu ve kefillerinden açığa imzalı bir de teminat bonosu aldığını, kredi borçlusu ...'ın sözleşme gereğince 1 yıllık süre içinde tüm borçlarını bankaya ödediğini, bir süre sonra ...'ın kredi limiti artırılmak kaydıyla yeniden kredi talebinde bulunduğunu, bu tarihte yeni Borçlar Kanunu değiştiği için davacı kefilleri eşlerinin kefalete muvafakatlarını istediğini, ancak davacı eşleri kabul etmediği için, limiti artırılarak yeni kredi verilebilmesi için başka kefilleri ve eşlerinin muvafakat imzalarını taşıyan yeni G.K.S. yapılmak kaydıyla kredi isteğini kabul ettiğini, davalı Bankanın kredi limitini artırarak yeni kefiller ...,... ve ...'ın eşlerinin muvafatı da alınarak yeni G.K.S.ile ...'a kredi verildiğini, teminat olmak üzere de bu şahıslardan 100.000,00 TL lik bono senedi alındığını, davalı bankanın takip tarihine kadar olan süreçte asıl borçlu ...'ın ödenmeyen bakiye borçlarının ödenmesi için Beyoğlu 48.İcra Müdürlüğünden 1/10/2015 tarih ve ... yev.No.lu ihtarnamesi ile 31.410,93 TL nin ödenmesi için ihtarname keşide ettiğini, arkasından da Denizli 1.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı 43,434,67 TL lik ilamsız icra takibi yaptığını, davacıların 19/03/2019 tarihinde, takibe ve borca itiraz ettiklerini, davalı bankanın, yasal süresi içinde itirazın kaldırılması ve itirazın iptali yoluna başvurmadığını, davalının bu kez alacağı ve takiple ilgili yasal yollara başvurmadığı gibi gerçek borç miktarına göre genel yargıda eda davası açmak yerine, GKS tarihinde aldıkları açığa imzalı bono senedini, kefillerin iradesi dışında, muvafakatları alınmayan kredi limitinin artırılmasıyla verilen yeni kredi miktarında anlaşmaya aykırı olarak ve sahte yöntemlerle 50.000,00 TL. olarak doldurulduğunu, teminat olarak alınmasına rağmen nakten kaydı konularak Denizli 1.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile takip yaptığını, davacıların süreç içinde davalı bankaya, gerçek borçlunun ödenmeyen borç bakiyesi, yapılan GKS ile birlikte ekleri hakkında yaptıkları tüm başvurulara karşı bankanın yeterli açıklamaları yapmamış ve gerçek alacağını tahsil etmek yerine teminat olarak aldığı açığa imzalı bono senedini anlaşmaya aykırı ve sahte olarak gerçek alacağın dışındaki bir değerle düzenleyip Denizli 1.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra işlemi yaptığını belirterek, davacılar ... ve ...'nın davalı ... A.Ş.'ye dava dışı asıl borçlu ...'ın 11/06/2011 tarihli GKS göre davalı bankadan aldığı krediler ve teminatı olan 11/06/2011 tanzim, 28/10/2019 vade tarihli teminat bonosu ile borçlu olmadıklarının tespitine, kredi borcu teminatı olarak alınan açığa imzalı bononun davacıların iradesi dışında ve sahte olarak doldurularak alacakları varsa yasal düzenlemeye göre talep etmek yerine, teminat bonosunun asıl borçmuş gibi kötü niyetle icraya konularak tahsil edilmesinde davalının kötü niyetinin açık ve net olması sebebiyle en az %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı ... A.Ş. vekili, davacıların senedin anlaşmaya aykırı düzenlendiğini de iddia etmişse de senedi düzenleyenlerin davacılar olduğunu, davacıların bu iddiaları ile kendi içinde çeliştiklerini, senedi tanzim edenin davacılar ... ve ... olduğunu, alacaklısının dava dışı ... olduğunu, dava dışı ...'ın da davalı bankaya olan borcu nedeniyle sonradan cirolayarak davalı bankaya verdiğini, davalı bankanın senede imza attırma imkanı olmamakla birlikte senedin arka yüzünde görüldüğü üzere davalı bankanın bu ilişki içerisinde ciranta olup iyiniyetli 3.kişi konumunda olduğunu, davacıların dilekçesinde belirttiği Denizli 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının dayanağı dava dışı ...'ın davalı bankadan kullandığı davacıların müteselsil kefil olduğu ancak zamanında ödemedikleri ... nolu yatırım kredisi borcuna dayalı olduğunu; davacının , davalı banka ile ... nolu Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını bu kapsamda asıl borçlu-dava dışı ...'a diğer yatırım kredisi kullandırıldığını, işbu GKS'ye atıf yaparak davacıların ayrı ayrı davalı banka ile 10/06/2011 tarihli 50.000TL limitli Kefalet Sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, işbu kredi sebebiyle davacılara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davacıların borcunu ödemediklerini ve ihtarnameye yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"...Dosyaya ibraz edilen kredi sözleşmesinde senedin teminat için verildiğine dair açık bir düzenleme yer almamakta, senet üzerinde teminata ilişkin bir şerh de bulunmamaktadır. Ayrıca alacaklı da teminat iddiasını kabul etmediğinden senedin teminat senedi olduğunun kabulü mümkün değildir.( Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2015/27746 Esas ve 2016/4818 Karar sayılı ilamı, Antalya BAM 11. Hukuk Dairesinin 2020/586 Esas ve 2021/1039 Karar sayılı ilamı )Yine senedin içeriğinin anlaşmaya aykırı ve sahte olarak düzenlendiği iddiası da ancak yazılı delil ile ispatlanabileceği halde davacılarca bu hususta da bir delil ibraz edilmediği, yemin deliline de dayanılmadığı anlaşıldığından, davacıların ispat edilemeyen davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacılar kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, dava reddedilmekle yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine ...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu senetteki yazı ve rakamların ayrı tarihlerde değişik şahıslar tarafından bankaca sahte olarak doldurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişsiz ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazlarının dikkate alınmadığını, yerel mahkemece tanıklarının dinletilme taleplerinin reddedildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; icra takibine konu kambiyo senedi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarında; dava konusu icra takip dayanağı senette teminat amaçlı verildiğine yönelik bir ibare bulunmadığı, senedin teminat senedi olduğuna ilişkin yazılı bir delil sunulmadığı tespit edilmiştir.
Davacı yan, davalı tarafından başlatılan icra takibine dayanak kambiyo senedinin teminat niteliğinde olduğunu, kambiyo senedinin mücerret borç ikrarını içermediğinden kambiyo senedine dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapılamayacağını, senet nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmiş, davalı yan ise; senedin teminat senedi olduğunun ancak yazılı delille ispatlanabileceğini, senedin kullandırılan kredilere istinaden alındığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında davalı banka ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, davalı bankanın senede dayalı olarak davacılar aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığı, takip dayanağı senette davacı ...'in borçlu, davacı ...'nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, dava konusu icra takibine dayanak senedin teminat vasfı bulunup bulunmadığı, teminat vasfında ise takip ve dava tarihi itibarıyla senedin teminat vasfının devam edip etmediği, devam ediyor ise hangi miktarda teminat vasfı bulunduğu, dava tarihi itibarıyla davacıların davalı bankaya senet nedeniyle borçlu olmadığı bir miktar bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Dava konusu icra takip dayanağı senet kambiyo senedi vasfındadır. Senedin üzerinde teminat olduğuna ilişkin herhangi bir ibare yazılı değildir. Davacı yan senedin teminat vasfında olduğunu ileri sürmüştür. Davalı yan ise; aşamalarda senedin teminat senedi olmadığını, senedin kullandırılan kredilere istinaden alındığını savunmuştur. Anılan iddia ve savunma karşısında işbu davada ispat külfeti davacı üzerinde olup, davacı dava konusu icra takip dayanağı senedin teminat senedi olduğunu usulüne uygun delillerle ispatlamakla yükümlüdür. Davacı yan dava dilekçesinde banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporları ise; dava konusu icra takip dayanağı senedin banka kayıtlarında ne şekilde kayıtlı bulunduğuna ilişkin yapılan bir incelemeyi içermemektedir (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2021/7501 Esas ve 2022/9270 Karar, 2021/5176 Esas ve 2022/9170 Karar, 2020/7950 Esas ve 2022/2848 Karar sayılı ilamları).
Hal böyle olunca, mahkemece yapılması gereken iş, kredi açılışına ilişkin evraklar da getirtilmek suretiyle bankacı bilirkişiden banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılarak dava konusu senedin teminat senedi olarak banka kayıtlarına işlenip işlenmediği, senedin bankaya tevdi bordrosunda tevdinin hangi amaçla kayıtlı bulunduğu, senedin teminat vasfının tespiti halinde ise; dava tarihi itibarıyla senedin teminat vasfının devam edip etmediği, dava tarihi itibarıyla davacının dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadığı bir miktar bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesinden ibarettir.
Sonuç olarak; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,\t
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 19/10/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davacılara İADESİNE,
5-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi.
...