T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/582
KARAR NO: 2025/540
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ: 16/09/2024
NUMARASI: 2024/425 D. İş - 2024/433 Karar
DAVA: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/04/2025
Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; İşbu dava konusu çek ... Ticaret Limited Şirketi'nin tek sahibi ... tarafından müvekkili ...'a, müvekkiline ait ... plakalı ... kapalı kasa minibüsün satış bedeli olarak verildiğini, vadesinde tahsil için ... bank Edirne Şubesine verilen çekin de gününde karşıklığı olmadığı görülünce, ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin tek sahibi olan ... çekin yazdırılmadan bankadan geri alınması ve tarafına iadesinin istendiğini, müvekkilinin de çeki yeni bir çek karşılığında ...'e iade ettiğini, bunun karşılığında da yine aynı şirketin ... adına düzenlediği 10/07/2024 tarihli 600.000 TL'lik çek ile işbu dava konusu çekin değiştirildiğini, ancak bahse konu çekte cironun kopuk olduğunu, bu nedenle müvekkilimin cirosundan sonraki ciroların geçersiz olduğunu, müvekkilimin cirosu ... bank A.Ş. Edirne Şubesine tahsil cirosu olduğunu, bankanın cirosunu müteakiben çek, ... tarafından şahsi cirosu ile üçüncü şahıslara ciro edildiğini, kopuk ciro itirazımızın kabulü ile istanbul ... icra dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile konulan ihtiyati hacizin ve banka hesaplarına konulan blokelerin kaldırılmasına, ihtiyati haciz temninatının tarafımıza verilmesine ve ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.\t
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, \"...İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü, talebe konu çekin araç satış bedelinin karşılığı olarak verildiği ve karşılıksız çıkması üzerine iade edilerek başka bir çek ile değiştirildiği, bu nedenle cironun kopuk olduğu, kendisinden sonra gelen cironun keşideci şirketin tek sahibi ... ait olduğu ve şahsi cirosu ile üçüncü kişilere ciro edildiği ve dolandırma amaçlı olduğu iddiaları ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişse de, dava dilekçesi olarak uyaptan sunulan ekleri incelendiğinde, çekin ön ve arka yüzünün bulunduğu, çek arka yüzündeki ilk cironun lehtara ait olduğu ve lehtarın cirosu ile ondan sonra gelen tüm ciroların beyaz ciro olduğu, lehtardan sonra gelen ... bank AŞ kaşe ve imzası bulunduğu ancak tahsil cirosu olduğuna dair herhangi bir ifadenin yer almadığı ve ciro silsilesinin görünürde düzgün olduğu görülmüş, çekin araç batışı için verildiği ve karşılıksız çıkması üzerine iade edilerek bedelsiz kaldığı yönündeki savunmalara ilişkin çek üzerinde, veriliş amacına dair herhangi bir ifade bulunmadığı, çekin soyut bir ödeme aracı olması ve keşideci ve lehtar arasındaki ilişkiye dair itirazların ve bedelsiz kaldığı yönündeki iddiaların ancak esas hakkında yapılabilecek yargılama neticesinde belirlenebileceği, görünürde geçerlilik koşullarını taşıyan ve ciro silsilesi düzgün olan çek nedeniyle verilen kararın yerinde olduğu kanaatine varıldığı ve itiraz edenin itirazlarının İİK.265. madde kapsamındaki itiraz sebeplerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği, bu itirazların ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği ve bu kararın ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine,\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dava konusu çekin davalıya ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin tek sahibi ... tarafından, davalıya ait ... plakalı ... kapalı kasa minibüsün satış bedeli karşılığı verildiğinin açıkça belirtildiğini, çek düzenlenmesine ilişkin tutanağın, çek fotokopisi ve adreste muhatabın bizzat kendisine tebliğ edilen 23/07/2024 tarihli Edirne ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamenin de yerel mahkemeye sunulduğunu, çekin davalı namına keşide edildiğini ve davalının cirosunun ... bank A.Ş. Edirne Şubesine tahsil cirosu olduğunu, altındaki bankanın kaşe ve cirosu ile tahsil cirosu olduğunun sabit olduğunu, davalının cirosunun tahsil cirosu olduğunu, tahsil cirosundan sonra bankanın cirosu bulunduğundan tahsil cirosu olduğunun açık olduğunu, aksi halde bu bir temlik cirosu olsaydı meşru alacaklının banka olacağını, bankanın cirosunun da temlik cirosu olması gerektiğini, bu durumda üstünde durulması gereken bir husus olarak; banka da borçluysa neden yüzde yüz tahsili kabil banka hakkında da icra takibi yapılmadığını, temlik cirosu olduğu iddia ediliyorsa düşünülmesi gereken bir diğer hususun da \"bankanın parası yok mudur ki hamili olduğu bir çeki üçüncü şahısa temlik cirosu ile devretmiştir ve ciro silsilesi kopuk değildir?\" ayrıca belirtmek gerekir ki, davalının banka ile ticari bir ilişkisi bulunmadığını, bankaya temlik cirosu vermesinin mümkün olmadığını, kaldı ki, temlik cirosu olsa dahi bankanın bunu üçüncü şahıslara devretmesi iddiasının izahtan vareste olduğunu, davalının borçlu olmadığını, hamilin meşru hamil olmadığını, temlik cirosu olmayan, banka tarafından iade edilen ve ciro silsilesi kopuk olan, bu sebeple kambiyo senedi niteliğine haiz olmayan bir çekten sorumlu tutulduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeniden yargılama yapılarak yerel mahkeme kararının kaldırılması ile haklı itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Talep, kambiyo senedine(çek) dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması istemidir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı borçlu vekilince çek üzerindeki ciro silsilesinin kopuk olduğu, müvekkilin takip konusu çeki borçluya iade ederek yeni bir çek aldığı gerekçesi ile ihtiyati haczin şartlarına itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda 28/11/2024 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verilmiş karara karşı borçlu vekilince istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19.HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K). Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK'nın 265/3. Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir. Somut olayda: İhtiyati hacze itiraz eden tarafından; ihtiyati hacze dayanak çekin araç satış bedelinin karşılığı olarak kendisine verildiği ve karşılıksız çıkması üzerine iade edilerek başka bir çek ile değiştirildiği, kendisinden sonra gelen cironun keşideci şirketin tek sahibi ... ait olduğu ve şahsi cirosu ile üçüncü kişilere ciro edildiği ve dolandırma amaçlı olduğu ve kendisinin ... banka yaptığı cironun tahsil cirosu olup bundan sonra yapılan temlik ciroları ile silsilenin koptuğu iddiaları ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişse de çek arka yüzündeki ilk cironun lehtara ait olduğu ve lehtarın cirosu ile ondan sonra gelen tüm ciroların beyaz ciro olduğu, lehtardan sonra gelen ... bank AŞ kaşe ve imzası bulunduğu ancak tahsil cirosu olduğuna dair herhangi bir ifadenin yer almadığı ve ciro silsilesinin görünürde düzgün olduğu görülmektedir. Çekin bedelsizliğine ilişkin itirazın bu aşamada değerlendirilemeyeceği, ancak açılacak menfi tespit davasında değerlendirilebilecek hususlardan olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden ... tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden ... tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 24/04/2025