T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23.12.2022
NUMARASI\t\t:....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 11.04.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 15.04.2025
\tİlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 24.09.2019 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ... işleteni ve sürücüsü olduğu ....plakalı aracın kural ihlali nedeniyle davacı şirkete ait .... plakalı aracın davalıya ait araca çarpmamak için sağa manevra ile yoldan çıkarak kaza yaptığını, trafik kazasının davalı ..... asli kusuru ile meydana geldiğini, kazaya neden olan aracın olay yerini terk ettiğini, kazaya ilişkin ceza soruşturmasında kazaya sebebiyet veren araç ve sürücüsünün tespit edildiğini belirterek kısmi dava olarak şimdilik 500,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 11.250,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını, kazanın meydana gelmesine etki edebilecek Karayolları Genel Müdürlüğünden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususlarının değerlendirilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere değer kaybı tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., savunma yapmamış, 23.12.2022 tarihli celsede alınan beyanında kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, davacının zararını ispatlayamadığından davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın değer kaybı istemine ilişkin olduğu, davalı ... şirketinin zamanaşımı itirazı 23.09.2022 tarihli celse 2 nolu ara kararı uyarınca gerekçesi açıklanarak reddedildiğini, 06.12.2022 tarihli kusur raporunda .... plakalı aracın sürücüsü ....... plakalı aracın sürücüsü ...’in ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, dava konusu kaza nedeniyle .... plakalı araçta kısmi kaporta değişimi, onarımı ve boyanması ile giderilmiş ve tramer kayıtlarında KDV hariç 17.731,47 TL olarak görülen hasar bedeli detayının olası alıcılar tarafından içeriğinin net olarak görülememesi (bilinememesi) nedeniyle yaratacağı şüphede değerlendirilerek anılan aracın uğrayacağı reel değer kaybı bedelinin 15.000,00 TL olacağının bildirildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunun, ceza yargılamasında alınan raporla uyumlu ve oluşa uygun bulunduğu, emsal araç satış fiyatları, davacı aracının bir yaşında olması, kullanılmışlık oranı, önceki hasarı göz önünde tutularak 15.000,00 TL değer kaybı oluşacağı yönündeki tespitin yerinde olduğu, bu tutara %75 kusur oranı uygulandığı belirtilerek davanın kabulü ile 11.250,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı tarafından poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı aracın neden olduğu doğrudan zararların karşılandığını, değer kaybı talebine yönelik herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, hatalı ekspertiz raporu doğrultusunda alınmış olan değer kaybına ilişkin raporu ve hesaplamayı kabul etmediklerini, miktarların fahiş olduğunu, bilirkişi raporunun yetkili mercii tarafından hazırlanmadığını, uzman ... eksperi tarafından ve değer kaybı talebinin 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren Yeni Genel Şartlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, bilirkişi tarafından tespit edilen rayiç değerin fahiş ve dayanaksız olduğunu, farazi bedellere göre belirlendiğini, davalının dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, kazaya ilişkin poliçe limitleri dahilinde ödeme yapılmış olduğunu, davalının başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını ileri sürmüştür.\t
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 24.09.2019 tarihinde davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı ...'nın işleteni ve sürücüsü olduğu aracın trafik lamba ve işaret levhasına aykırı şekilde sağdan gelen trafiğe dikkat etmeksizin kavşağa hatalı girişi nedeniyle davacıya ait aracın sağa manevra ile yoldan çıkarak kaza yaptığını belirterek araç değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kazadan sonra düzenlenen 24.09.2019 tarihli kaza tespit tutanağında olay yeri dört yönlü kavşakta...plakalı araç sürücüsü ... idaresindeki araçla plakasını okuyamadığı ve hızlı şekilde seyreden gri renkli araca çarpmamak için direksiyonu kırdığını aracın kontrolünü kaybederek yolun sağ yanından yoldan çıkarak yol ver tabelası ve bilgi tabelasına çarptığı, 17 m boş arazide ilerleyerek duruşa geçtiği, kazaya karışan diğer aracın kaza mahallinde olmadığından kusur tespiti yapılamadığının belirtildiği, mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan 06.12.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda da davaya konu kazanın meydana gelmesinde ana etkenin,... plakalı davalı araç sürücüsünün kendi seyir yönüne hitaben “Yol Ver” trafik işaret levhası bulunan ve ayrıca da fasılalı kırmızı ışığın yanmakta olduğu kavşak alanına yaklaşımında kavşaklardaki geçiş hakkı kuralı gereği, kavşak alanına seyir yönü itibariyle sağ tarafından kavşak kolunu takiben düz istikamette seyirle yaklaşmakta olan sürücü ... yönetimindeki...plakalı araca ilk geçiş hakkını vermemesi olup, davalı araç sürücüsünün KTK'nın 47,57, 84 maddelerini ihlal etiğinden %75 oranında, davacı araç sürücüsünün ise KTK'nın 52. maddesi aracın hızını mahal koşullarına uygun hale getirmemek kuralını ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu .... plakalı 2018 model ... marka, ...... tipi aracın kaza tarihinde 61.071 Km olduğu, aracın metal içerikli değişen kaporta aksamı değer kaybı miktarını belirleyen önemli parçalardan olduğu, ekspertiz raporu bulunmadığından değerlendirilemediğini, emsal araçların Kasım 2022 tarihi ortalama hasarsız satış fiyatının 385.000 TL olduğu, kaza tarihi Eylül 2019 tarihindeki değerinin 151.500 TL hesaplandığı, araçta oluşan 17.731 TL hasar bedelinin araçta değer kaybına neden olacağı, kaza tarihinde 1 yaşında olduğu, hasarın niteliği, şiddeti, başka bir kazasının bulunmaması, piyasa koşulları itibariyle yapılan araştırmalar neticesinde araçta hesaplanan değer kaybının 15. 000 TL olduğu hesaplanmış olmakla bilirkişi raporunun dosya kapsamına, kazanın oluş şekline uygun, denetime ve hükme elverişli bulunması, hesaplamanın yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun, dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu görülmekle hükme esas alınarak davalı araç sürücüsünün kusur oranına isabet eden miktarın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle dosyadaki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle davalı ... ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM \t\t: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ... .... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 768,49 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 193,00 TL'nin mahsubu ile kalan 575,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3-Başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,\t
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 11.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.