T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO\t\t: 2019/560
KARAR NO\t\t: 2020/154
DAVA\t\t: HÂL HAKEM HEYETİ KARARINA İTİRAZ (5957 Sayılı Yasadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 18/10/2010
KARAR TARİHİ\t: 19/02/2020
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen HÂL HAKEM HEYETİ KARARINA İTİRAZ (5957 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili belediye ... ... tarafından ... ili ... mevkisinde ... tarihinde saat ... saatlerinde yapılan denetimlerde ...’ne ait bulunan ... araç, ... dorse plakalı araçtaki patlıcan ve salatalığın ... sistemine bildirim yapılmaksızın alım satım işlemi yapıldığı gerekçesiyle ... tarih ve ... sıra nolu, ... tarih ve ... Sıra nolu Cezalı Hal Rüsumu Tutanağı düzenlendiğini, tutanaklar üzerine müvekkili belediye encümeninin ... tarih ve ... Karar nolu kararı ile ...’ne 5957 sayılı Sebze Ve Meyveler İle Yeterli Arz Ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun’un 8. Maddesi ile Sebze Ve Meyve Ticareti Ve Toptancı Halleri Hakkında Yönetmeliğin 47. Maddesini ihlalden dolayı ... TL cezalı hal rüsumunun alınmasına karar verildiğini, davalı tarafından cezanın iptali için Antalya Valiliği İl Hal Hakem Heyeti’ne müracaat edildiğini, İl Hal Hakem Heyeti Başkanlığı'nın ... tarih ve .../-...-... nolu kararı ile müvekkili belediye tarafından tutulan cezalı hal rüsumu tutanaklarının araç şoförünün beyanı üzerine kesildiği, gerekli kontroller yapılmadan, cezanın somut bilgi ve belgeye dayanmadan kesildiği gerekçesiyle şikayetçinin talebinin kabulü ile kesilen cezanın iptaline karar verildiğini, kararın ... tarihinde müvekkili belediyeye tebliğ edildiğini, hal hakem heyeti kararının hatalı olduğunu. Zira; Sebze Ve Meyve Ticareti Ve Toptancı Halleri Hakkında Yönetmeliğinin 41/9. Maddesinde “ Bildirim miktarı veya üzerindeki mallar, üretildiği yerden veya girdiği gümrük kapısının bulunduğu yerden her ne sebeple olursa olsun sevkinden önce sisteme bildirilmek zorundadır”, 47/7 Maddesinde “(7) Cezalı hal rüsumundan, malları taşıyan nakliyeciler ya da depolayanlar, mal sahibi ile birlikte müteselsilen sorumludur. Bildirimde bulunulmayan malları taşıyanlara veya bunları depolayanlara ayrıca bu Yönetmeliğin 48 inci maddesine göre cezai işlem uygulanır.” düzenlemesinin bulunduğunu, araç şoförünün denetim esnasında belediye görevlilerine belgelerini vermediğini, bu nedenle şoförün sözlü beyanına göre işlem yapıldığını, araç şoförünün tutanakta ki imzası ile patlıcan ve salatalık miktarını kabul ettiğini belirterek iptal kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; Antalya Valiliği Hal Hakem Heyeti Başkanlığı ... tarih ve .../...-... nolu kararı ile davacı ... encümenince kesilen ...-TL cezalı hal rüsumunun iptaline karar verdiğini, müvekkili şirketin bildirimlerde Patlıcan yerine Salatalık ürününe ait bildirimde bulunarak kodlama hatası yaptığını, hatanın fark edilmesi üzerine düzeltme işleminin fatura üzerinden yapıldığını, bu sebeple verilen iptal kararının yerinde olduğunu, cezalı hal rüsumu tutanaklarının araç şoförünün beyanı üzerine kesildiğini, araç içerisindeki muayene ve kontrollerin Belediyece yapılmadığından dolayı ceza kesme gerekçesinin somut bilgi ve belgeye dayanmadığını belirterek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Uyuşmazlık; ... Belediye Encümeninin ... tarih ve ... Karar nolu kararı ile ...’ne kesilen ...-TL cezalı hal rüsumunun Antalya Valiliği İl Hal Hakem Heyeti Başkanlığı'nın ... tarih ve .../...-... nolu iptal kararına itirazdan ibarettir.
İtiraz eden belediye, iptal kararının hatalı olduğunu zira araç şoförünün denetim esnasında belediye görevlilerine belgelerini vermediğini, bu nedenle şoförün sözlü beyanına göre işlem yapıldığını itiraz nedeni olarak ileri sürmektedir.
İtiraza konu ... tarih ve ... sayılı \"Cezalı Hâl Rüsumu Tutanağı\"nın incelenmesinde, araç şoförünün denetim esnasında belediye görevlilerine belgelerini vermediği, bu nedenle şoförün sözlü beyanına göre işlem yapıldığı hususunun tutanağa yazılmadığı, bu yönde şerh verilmediği anlaşılmaktadır. İtiraz nedeni soyut ve dayanaksızdır. Bu nedenle itirazın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında;
İtirazın REDDİNE,
Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanunun 10/5.maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2020
KATİP ...
(E-İmzalı)
HAKİM ...
(E-İmzalı)