T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/356
KARAR NO\t: 2025/614
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t : 30/12/2024 tarihli ara karar
NUMARASI\t: 2024/701 Esas
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ...
DAVA\t: Çek İstirdatı
TALEP\t: İhtiyati Tedbir
DAVA TARİHİ\t : 28/12/2024
KARAR TARİHİ\t : 27/03/2025
KR. YAZIM TARİHİ : 27/03/2025
\tİstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin muhatabı borçlu ...'tan Akbank Bankası Körfez Şubesi’nin ... numaralı, 14/09/2024 keşide tarihli, yazılı bir çek aldığını ve çekin müvekkilinin zilyedinde iken rızası dışında elinden çıktığını, dava konusu çekin davalının elinde olduğunu, davalının, dava konusu senedi kötü niyetle iktisap ettiğini, davalının ticaretle iştigal etmemekte olup hiç bir ticari faaliyeti olmadığını beyan ederek; Kocaeli İcra Dairesi 2024/84341 e. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği ve halen icra takibine devam edilmesi sebebi ile ve çek hakkında halen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/433 e. sayılı dosyasına teminat yatırdıkları için icra takibinin dava sonuna kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davanın kabulü ile dava konusu edilen çekin davalı ...'den istirdadına ve müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"...İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE,...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; çeki ele geçiren kötü niyetli kişilerin davalının ismini kullanarak ibraz ettiklerini, davacının huzurdaki davalı ile hiç bir ticaretinin mevcut olmadığını, bu hususun davalının isticvabı ile ortaya çıkacağını, her ne kadar mahkemenin yaklaşık ispat kuralı gereği belge sunmadıklarını gerekçe olarak göstermiş ise de yargılama esnasında tanıklarının ve delillerinin dinleneceğini, ihtiyati tedbirin doğacak zararı önleme müessesi olduğunu, uygulanmaması neticesinde davacının telafisi imkansız zararlara uğrayacağını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/12/2024 tarihli ara karar, 2024/701 Esas sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kambiyo senetlerinden kaynaklanan çek istirdadına ilişkindir.
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacının, Kocaeli İcra Dairesi'nin 2024/84341 Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü ödeme emri ile başlatılan icra takibinin dayanağı olan düzenleyeni ..., düzenleme tarihi 14/09/2024 olan Akbank Bankası Körfez Şubesi’nden verilme ... numaralı çekin yetkili hamili iken çekin elinden rızası dışında çıktığını ileri sürerek çekin istirdadını ve takibin tedbiren durdurulmasını talep ettiği görülmektedir.
İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK.'nın 389. vd. maddelerinde düzenlenmiştir.
HMK.'nın 389. maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
6100 Sayılı HMK.'nın 390/3 maddesinde; \"Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek\" zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır.
İİK'nın 72/2. maddesi uyarında; \"icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.\"
Eldeki uyuşmazlıkta, Kocaeli İcra Dairesi'nin 2024/84341 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının davalı ..., borçluların ... ve ... oldukları, davacının takip borçlularından olmadığı görülmektedir. Yine takip dayanağı çekin incelenmesinde; çekin hamiline düzenlendiği, ilk ciro imzasının dava dışı ve takip borçlusu ... olduğu, ...'ın ciro imzasından sonraki imzanın davalı takip alacaklısına ait olduğu görülmektedir. Bu belirlemelere göre, davacının gerek çek ile gerekse de icra takibi ile bir ilgisinin olmaması nedeni ile İİK'nın 72/2. maddesi, yine çek ile bir ilgisi olduğunda dair bir delil sunamaması nedeni ile iddialarını yaklaşık olarak ispat edemediğinden HMK'nın 389 ve 390. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi olanaklı olmadığından, talebin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Karar başlığında; karar yazım tarihi ve davacı vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/03/2025
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*