T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1391 Esas
KARAR NO: 2025/591
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/03/2023
NUMARASI: 2021/804 Esas, 2023/155 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/04/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili hakkında İstanbul Anadolu .. icra müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmış ise de, takip dayanağındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, kendini sorumlu kılacak şekilde açığa atılı bir imza da olmadığını beyan ederek İstanbul Anadolu .. icra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına konu 28/10/2020 düzenleme tarihli, 13/12/2020 vade tarihli, 7.500,00 TL bedelli senet ve 28/10/2020 düzenleme tarihli 19/12/2020 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ve müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Vekili Cevaba Cevap Dilekçesinde; Dava dilekçesinde bedel kısmında miktar sehven 7.500,00 TL yazıldığı, takibe konu senet miktarı 7.511,00 TL olduğu dava dilekçesindeki bu hatanın maddi hata olarak değerlendirilmesini, aksi takdirde ıslahen düzeltilmesi için süre talep ettiklerini, takibe konu senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olduğunu ilişkin ispat yükünün davalıya ait olduğunu, huzurdaki davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu senetler üzerinde çift imza bulunduğunu, iş bu imzanın davacı yanın hem ortağı hem de müdürü olan ...ltd.şti adına tanzim edildiği, senetler tanzim edilirken ...ltd.şti adına tek imza atılması yeterli iken çift imza atılmak sureti ile şirket ortağı ve müdürü olan ...'in de şahsen sorumlu tutulduğunun görüleceğini, söz konusu davaya konu senedin bedelinin ödenmesi için dava dışı ...ltd.şti aleyhine ödememe protestoları tanzim edildiğini, protestoları davacı yanın ortağı ve müdürü olduğu ...ltd.şti tarafından tebliğ alınmasına karşın senetler üzerindeki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığı ve senetlerin bilgileri haricinde tanzim edilerek imza edildiği şeklinde bir iddia da ileri sürülmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: \"...Somut olayda kambiyo takibine konu edilen bono üzerine keşideci şirketin kaşesinin basılmış olduğu ve kaşenin üzerine iki adet imza atıldığı görülmüştür. Keşideci şirket kaşesi üzerine atılmış imzalar dışında açığa atılmış herhangi bir imza bulunmadığından şirket yetkilisi olan borçlu davacı şahsen sorumlu tutulamaz. Bu nedenle; -Davanın KABULÜ ile; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyası ve bu takibe konu bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 21.935,31 TL’nin 22/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,\" Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle; senetler üzerinde çift imza bulunduğunu, iş bu imzanın davacı yanın hem ortağı hem de müdürü olan ... San.Tic.Ltd.Şti. adına tanzim edildiği, senetler tanzim edilirken ... San.Tic.Ltd.Şti. adına tek imza atılması yeterli iken, çift imza atılmak sureti ile şirket ortağı ve müdürü olan ...'in de şahsen sorumlu tutulduğunu, davacı ...'in 20 yıl süre ile şirket müdürlüğüne atandığını, davacı yanın iddiaları açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu, senetlerin davalı ile dava dışı ...Şti arasındaki ticari ilişkiye istinaden verildiğini, ticari defterlerin incelenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Dava, menfi tespit istemi ile açılmış, yargılama sırasında istirdat davasına dönüşmüştür. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; takibe konu bonolarda davacının ad-soyadının yer almadığı, keşideci olarak yer alan dava dışı ....Şti'nin kaşesi üzerinde çift imza bulunduğu, açığa atılı imza da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava dışı şirketin temsilcisi olduğu iddiası ile davacı aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlatılması yerinde olmadığı gibi, davacının bonolar yönünden imzası ve şahsi sorumluluğu bulunmadığından davalı ve dava dışı şirketin defterlerinin incelenmesinin esasa etkili olmayacağı dikkate alındığında mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.498,40TL harçtan, peşin alınan 374,60TL harcın mahsubu ile bakiye 1.123,80TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.30/04/2025