T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/1862
KARAR NO:2025/644
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:09.06.2021
NUMARASI:2018/531 Esas - 2021/449 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... AŞ, arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, borçluların imzaladıkları kredi sözleşmesine aykırı davranarak müvekkili bankadan kullandıkları kredi borcunu geri ödemediklerini, bu nedenle Kartal ... Noterliğinin 06.08.2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek ihtarnamedeki yazılı tutarların ödenmesi ve depo edilmesini talep ettiklerini, ihtarnamelere rağmen borçluların müvekkili bankaya olan borçlarını ödememeleri üzerine ... sayılı dosyasından taksitli ticari kredi borcundan kaynaklı alacaklarının genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, ancak davalı tarafından söz konusu takibe itirazda bulunulduğu, itirazların haksız, hukuka aykırı ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğundan itirazların iptalini talep ettiklerini; alacağa ilişkin mükerrer takip başlatılmış olduğu iddia edilmekte ise de söz konusu konu iddiaların da tamamen genel geçer ve hukuki mesnetten yoksun iddialar olduğu, aynı alacağa ilişkin başlatılmış olan takiplerin ipotek takibi olduğu, ipoteğin aşan kısmı için borçlu firma ve kefillerine ayrı bir takip açmakta hukuki bir engel bulunmamakla birlikte takiplerin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açıldığını, ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki tüm itirazların iptali ile takibin devamını, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; alacaklı ..Bankası A.Ş.'nin müvekkili aleyhine... nolu dosya ile takip açtıkları ve müvekkillerine ödeme emri tebliğ edildiğini; davacının müvekkillerine göndermiş olduğu kredi hesaplarının kat edilmesine ve rehin ve ipoteklerin paraya çevrilmesine ilişkin ihtarnamelerin yasanın ve yerleşik yargı kararlarının aradığı unsurları taşımadığı, kredi sözleşmelerinin neden kat edildiği, hangi borçların ödenmediği ve cari hesabın ne olduğu, rehinlerin paraya çevrilebileceğine dair uyarıların açık ve ayrıntılı olarak ihtarnamede bulunmadığı, bu sebeple yasal şartları taşımayan ve geçersiz ihtarname ve bu ihtarnameye dayanılarak yapılan kat işlemleri ve diğer işlemlerin yasal ve geçerli olmadığı, ihtarnamelerin müvekkillerine yapılan tebliğlerin usulsuz olduğu, özellikle... A.Ş. ye yapılan tebliğin yasa ve usule aykırı bulunduğunu; müvekkili ...'ın ikamet adresinin \" ... Kadıköy İstanbul olmasına rağmen başka bir adrese tebligat gönderildiği, müvekkili ...' a ise bu ihtarnamenin hiç tebliğ edilmediği, bu nedenle yapılan tebligatların haksız ve yasaya aykırı olduğunu; müvekkillerinin borçlarının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kat edildiği, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı faiz oranları, vade farkı ve BSMV oranları uygulandığı ve haksız ve hukuka aykırı masrafların tahsil edilmeye çalışıldığı, müvekkili ... - ... -... yönünden kefalet sözleşmelerine itiraz etiklerini, sözleşme içeriklerinde haksız şartların mevcut olduğu, kefalet sözleşmesinin usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiği, bu sözleşmelere dayanarak müvekkiline karşı icra takibi başlatılamayacağı ve yasal olarak sorumlu tutulamayacağını: takibe dayanak yapan rehin ve ipotek sözleşmelerine, sözleşmedeki imzalara ve teminat mektuplarına itiraz ettiklerini, sözleşme içeriklerinde haksız şartların mevcut olduğunu; sözleşmelerdeki alacakların, imzaları, içeriklerini yasal unsurları taşımaması sebebi ile kabul etmediklerini, bu sözleşmelerdeki kefaletler, kefalet sözleşmeleri, kefalete ilişkin muvafakatlerin de usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiği bu kefaletlere ve eş rızasına ilişkin beyanları da kabul etmediklerini, davacının aynı alacağı mükerrer olarak tahsil etmek amacı ile 2018/24903 E- 2018/24948 E.-2018/24903 - 2018/25093E.-2018/25120 E.-2018/25095 E.-2018/25109 E. nolu icra takiplerini açtığı, dolayısıyla iş bu takip talebinin mükerrer olup haksız olduğunu; davacının haksız davasının reddini, müvekkili lehine davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"...Denetime uygun bulunan 20.11.2020 tarihli rapordan davacı bankanın davalı asıl borçlu şirket ve kefil ...'dan 14.654.827,06 TL asıl alacak, 614.274,71 TL işlemiş faiz, 30.713,74 TL bsmv ve 754,01 TL masraf olmak üzere toplam 15.300.569,52 TL alacaklı olduğu, diğer kefillerin ise 10.000.000 TL asıl alacak, 418.000 TL işlemiş faiz 20.900 TL bsmv ve 754,01 TL masraf olmak üzere 10.439.654,01 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır. Bilirkişinin hesap yöntemi ve raporunun içeriği denetime uygun bulunmuştur.Takipten sonra nakde dönüşen teminat mektupları için de nakde dönüştükleri tarihten itibaren faizi ile birlikte tahsili yönünde hüküm kurulmuştur.Davalılar ne kadar borcu olduğunu bilecek durumdadır.Alacak likit olup davalılar itirazında haksızdır. Tüm bu anlatılan nedenlerden ötürü davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, likit alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile davalılar icra inkar tazminatına mahkum edilmiş...\" gerekçesiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davanın kısmen kabulüyle,davalıların ... sayılı dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile; takibin 14.654.827,06 TL asıl alacak, 614.274,71 TL işlemiş faiz, 30.713,74 TL bsmv ve 754,01 TL masraf olmak üzere toplam 15.300.569,52 TL üzerinden devamına,( Davalılar ... ve ...'ın sorumluluğu 10.439.654,01 TL ile sınırlı olmak üzere) asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacak tamamen ödeninceye kadar %39 Temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesine, likit alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile asıl alacak 14.654.827,06 TL üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 2.930.965,41 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine( Davalılar ... ve ...'ın sorumluluğu 10.000.000 TL x %20= 2.000.000 TL ile sınırlı olmak üzere), davalılar ..., ... ve ...'ın teminat mektupları yönünden sorumlulukları olmadığından bu talebin bu davalılar yönünden reddine, takip tarihinden sonra tazmin edilerek nakde dönüşen 47.500 TL teminat mektubu bedelleri alacağının işleyecek faizleri ile birlikte (alacağın 15.000 TL'lik kısmının 08.03.2019 tarihinden, 12.500 TL'lik kısmının 20.12.2018 tarihinden, 20.000 TL lik kısmının 24.12.2018 tarihinden itibaren alacak tamamen ödeninceye kadar %39 oranında temerrüt faizi ile birlikte) davalı .... A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine), karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Davacının, banka ile davalı firma arasında genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmeleri imzalanmış olup, diğer davalılar da iş bu sözleşmelere müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, söz konusu krediler ödenmeyince Kartal ... Noterliği'nin 06.08.2018 tarih ... yevmiye numarası ile tüm davalılardan borcun ödenmesi talep edilmiş ancak borç ödenmeyince de ... sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalıların söz konusu takibe itiraz etmiş ve İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/531 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, gelinen aşamada mahkemenin, müvekkili bankanın alacaklı olduğunu tespit etmekle birlikte, temerrüt faizi hususunda hatalı karar verdiğini,Dava seyrinde bilirkişi raporu düzenlenmiş olup, raporun 4. sayfasında \"Temerrüt Faizinin Tespiti\" başlığının altında temerrüt faiz oranına ilişkin olarak, Bankamız Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 10.5 maddesine atıfta bulunulmak suretiyle, borçlu cari hesap kredilerine uygulanan en yüksek akdi faiz oranının 2 katının talep edilebileceğinin belirtilmesine karşın, raporda yine aynı başlık altında, davacı banka vekili tarafından borcun muaccel hale geldiği tarihte bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kedilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının sunulmadığının görüldüğü ve Yargıtay kararları doğrultusunda borcun muaccel olduğu 1.8.2018 tarihinde avans faiz oranının %19,50 olup 2 katı %39 olarak hesaplandığını, taraflarınca bu rapora itiraz edildiğini ve gerekli olduğunu düşündükleri evrakı da sunarak itirazı mahkemeye ilettiklerini, bunun üzerinde ek rapor tanzim edildiğini ancak ek raporda da herhangi bir değişiklik olmadığını,Daha sonra söz konusu dosyanın bilirkişisi ile irtibata geçilerek, belgenin sunulmuş olduğu belirtildiğinde, bilirkişi kredinin kat edildiği tarihte uygulanan en yüksek avans faizini gösterir örnek bir ekran görüntüsünün sunulmasının istenildiği belirtildiğini, taraflarınca bu belge de temin edilmiş ve sunulmuş ve buna göre ek rapor talep edildiğini, ancak mahkeme tarafından ek rapora itirazları değerlendirilmemiş ve talepleri reddedilerek davayı bu şekilde karara bağlandığını, mahkeme tarafından da gerekli evrakın sunulması hususunda taraflarına kesin süre de verilmediğini,Mahkeme tarafından bilirkişiler tayin edildikten sonra kendilerine yerinde inceleme yetkisi verilmiş olmasına rağmen, şubeye gidip gerekli incelemeleri yapmadıkları ve evrakları ya şube çalışanlarından ya da dosya avukatlarından talep ettikleri için, talep edilen evraklarla ilgili sorunlar yaşandığını, şube çalışanları hukukçu olmadıkları, dosya avukatları da bankacı olmadıkları hangi evrakların sunulacağı hususunda karışıklık yaşandığını, bu sebeple taraflarınca sunulan ancak mahkeme tarafından dikkate alınmayan evrak değerlendirilmiş olsa idi müvekkili banka alacağının çok daha fazla olduğu ortaya çıkacağını.Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davacı bankanın kullandırdığı kredi borcunun, davalı asıl kredi borçlusu ve müteselsil kefillerden tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı bankanın kredi sözleşmeleri uyarınca asıl kredi borçlusu şirket ile davalı kefiller aleyhine başlattığı icra takibine, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, davacı banka vekillerince İİK 67 maddesi uyarınca davalıların takibe itirazlarının haksız olduğu iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince yargılama aşamasında alınana 27.11.2020 tarihli bilirkişi kök ve 01.05.2021 tarihli ek rapor içeriğindeki tespitler dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.Davacı banka vekilince, hükme esas alınan bilirkişi raporunun 4. sayfasında temerrüt faizi tespiti başlıklı bölümde tartışıldığı üzere, banka genel ve gayrınakdi kredi sözleşmesinin 10.5 maddesine atıfta bulunarak borçlu cari hesap hareketlerine uygulanan en yüksek akdi faiz oranının 2 katının talep edilebileceğinin belirtilmesine rağmen, aynı raporda aynı başlık altında , davacı banka vekili tarafından borcun muaccel hale geldiği tarihte bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan faiz oranının sunulmadığı, buna göre yargıtay uygulamalarına göre borcun muaccel olduğu anlaşılan 01.08.2018 tarihindeki avans faiz oranını %19,50 olduğundan, bu oranın 2 katı ile belirlenen %39 oranı dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği yönündeki tespitin doğru olmadığını, çünkü bu yönde tespitler ve hesaplama içeren 20.11.2020 tarihli rapora itirazları ile birlikte, uygulanan faiz oranına ilişkin belgelerin taraflarınca dosyaya sunulduğunu, ancak bu yöndeki itirazlarının gerek sonradan alınan ek raporda gerekse mahkeme gerekçeli kararında dikkate alınmadığını ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir. Dosyanın incelenmesinde, ilk derece mahkemesince hükme esas alındığı anlaşılan 20.11.2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı davacı vekilince 27.11.2020 tarihinde itiraz edilerek, bilirkişi raporunda temerrüt faizi tespiti başlığı altında yapılan açıklamalara ve hesaplamada uygulanan temerrüt faiz oranına itiraz edilmiş, itiraz dilekçesine ekli olarak bankaca cari hesap hareketlerine uygulanan faiz oranının %37 oranı olduğuna dair bir kısım belgeler sunulmuştur. İlk derce mahkemesince bundan sonra alındığı anlaşılan 01.05.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının bu itirazı ve ekinde sunduğu belgeler değerlendirilmeksizin, aynen kök rapordaki temerrüt faizi tespiti başlığı altında yapılan açıklamalar yenilenerek, bu konuda kök raporda değişiklik yapılmaksızın rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.Davacı vekilince iş bu ek rapora karşı da aynı gerekçe ve belge ekleri ile itiraz edilmiş, ancak ilk derece mahkemesince 09.06.2021 tarihli duruşmada bilirkişi raporlarının hesap yöntemi itibariyle denetime uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekillerinin bu yöndeki itirazları reddedilerek karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, ilk derece mahkemesince hükme esas alındığı anlaşılan 20.11.2020 tarihli kök ve 01.05.2021 tarihli ek raporlarında, temerrüt faizi oran ve hesaplaması yönünden davacı vekilinin sunmuş olduğu itiraz ve ekindeki belgeler değerlendirilmediği anlaşıldığı gibi, bu itirazların neden yerinde görülmediği hususunun ilk derece mahkemesince gerekçelendirilmeksizin hüküm kurulması doğru olmamıştır.Bu durumda ilk derece mahkemesince davacı vekillerinin temerrüt faiz oranına ilişkin rapora itiraz dilekçesi ekinde sunduğu belgeler de bilirkişiye inceletilmek suretiyle ve gerekli görülürse bilirkişiye banka kayıtlarında yerinde inceleme yetkisi de verilerek, sözleşmenin 10.5 maddesi kapsamında davacı bankanın talep edebileceği temerrüt faiz oranı ile miktarı değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.6 hükmü uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, işin esası incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına,2-Yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,3-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, talep hâlinde, ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, 4-Kaldırılan ilk derece mahkemesi kararının icrasıyla ilgili olarak İİK'nın 36. maddesi uyarınca yatırılan teminatların, yatıran taraflara iadesine,5-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince, yeniden verilecek hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine dair;HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 17.04.2025