T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .....
KARAR NO\t: .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
KATİP\t: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/03/2025
NUMARASI\t: ... Esas
İSTİNAF EDEN DAVACI\t: ........
VEKİLLERİ\t\t\t\t: Av...... & Av.....
DAVALI\t\t\t\t: ........
VEKİLLERİ\t\t\t\t: Av.....
\t \t\t\t\t Av.....
DAVA\t\t\t\t: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 24/04/2025
YAZIM TARİHİ\t: 24/04/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan finansal kiralamaya konu malın iadesi davasında 03/03/2025 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını,17/01/2023 tarihli ve ........ numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ........ marka, OptiMax-i Connect-8-R 220 model rapier dokuma makinasının davalıya kiralandığını, sözleşmeye konu malın müvekkili tarafından davalıya teslim edildiğini, ancak kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalının temerrüde düştüğünü, davalı kiracıya Gebze.....Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname hazırlandığını ve keşide edildiğini, 60 günlük süre geçmesine rağmen ödeme yapılmadığını ve sözleşmeye konu malın müvekkiline teslim edilmediğini, mülkiyeti müvekkili bankaya ait olan ve yalnızca Finansal Kiralama Mevzuatı hükümleri çerçevesinde davalının tasarrufunda bulunan malın daha fazla davalı tasarrufunda kalmasının müvekkili banka yönünden ileride telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceğini beyan ederek finansal kiralamaya konu malın taraflarına teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Yasanın 31/3 maddesi mucibince uygun görülecek teminat (mektubu) mukabili finansal kiralama konusu emtiada tasarruf etmelerine izin verilmesini, davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen anılan Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesholunduğunun tespiti ile sözleşmeye konu makinelerin üzerindeki finansal kiralama şerhinin kaldırılması ve sözleşmenin fesholunduğu hususunda Finansal Kurumlar Birliği'ne müzekkere yazılmasını, sözleşmeye konu malın taraflarına teslimini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARIN ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; \"...Somut olayda; ihtiyati tedbir talep edenin davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, davacı tarafça ibraz edilen delillerin sözleşmelerin haklı nedenle feshedildiğinin ve malın iadesinin gerektiği iddiasının yaklaşık ispatına elverişli olmadığı, dolayısıyla ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığı sonucuna varıldığından tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. \" gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, 17/01/2023 tarihli ve ........ numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ........ marka, OptiMax-i Connect-8-R 220 model rapier dokuma makinasının davalıya kiralandığını ve malın müvekkili tarafından davalıya teslim edildiğini, ancak kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalının temerrüde düştüğünü, davalı kiracıya Gebze.....Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname hazırlandığını ve keşide edildiğini, 60 günlük süre geçmesine rağmen ödeme yapılmadığını ve sözleşmeye konu malın müvekkiline teslim edilmediğini, mülkiyeti müvekkili bankaya ait olan ve yalnızca Finansal Kiralama Mevzuatı hükümleri çerçevesinde davalının tasarrufunda bulunan malın daha fazla davalı tasarrufunda kalmasının müvekkili banka yönünden ileride telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceğini, böyle bir zararla karşılaşmamaları için finansal kiralamaya konu malın bir an önce taraflarına teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi taleplerinin olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi ara kararın kaldırılarak sözleşmeye konu malın taraflarına teslimi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Yasanın 31/3 maddesi mucibince uygun görülecek teminat (mektubu) mukabili finansal kiralama konusu emtialarda tasarruf etmelerine izin verilmesine, sözleşmeye konu malın taraflarına teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Kanun'un 390. maddesinde '' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK'nın 389. ve 390. maddelerinde belirtilen yasal şartların oluşmadığı, ihtiyati tedbir talep eden tarafça yaklaşık ispatın sağlanmadığı, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, ihtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/04/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t Başkan ... \t Üye ... \t Üye ... \t\t Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
.....