T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/109 Esas
KARAR NO: 2025/566
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/12/2024 (Ara Karar)
NUMARASI: 2024/274 Esas, 2024/275 Karar
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 29/04/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TESPİT TALEBİ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; mahkemece iş bu davada karar sonrasında, bilirkişinin 21/11/2024 tarihinde keşfe gidildiğini, keşif sırasında aleyhine tespit istenen şirketin ofis bölümünde masaüstü ve dizüstü bilgisayar olduğu görüldüğünü ve ilgili firma yetkilisinin tespit yapılmasına karşı çıktığını, firmadaki bilgisayarları firma dışına çıkartılarak keşfe engel olunduğunu, HMK'nın 291. maddesi ve dilekçemizde belirtilen diğer HMK hükümleri göz önüne alınarak, keşfe engel olunan bilgisayarda tespit konusu programının yüklü olduğunun kabulüne, keşif giderleri ve bilirkişiye ödenen ücretlerin keşfe engel olan firma yetkilisinden alınmasına, keşif yapılmasını engelleyen kişinin disiplin para cezasına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİL TESPİTİ KARARI: İlk derece mahkemesince 09/12/2024 tarihli ara karar ile; bilirkişi raporu tespit tutanağında tespitle bir delil elde edilmemesi amacıyla Mahkeme Heyetinin görevini yapmasına engel olunduğunu, gerçekleştirilen delil tespiti işlemi sonunda, şahsi olduğu iddiası ile incelenmesine engel olunan bilgisayar içerisinde tespit konusu ... yazılımının yüklü olduğuna kanaati hasıl olduğu, bu tespit dikkate alındığında, yerinde incelemeye engel olan kişinin bilgisayarında tespit konusu programının yüklü olduğunun kabulüne, bilirkişiye ödenen ücretlerin yerinde incelemeye engel olan kişinin sorumlu olması nedeniyle yerinde incelemeye engel olan kişiden alınmasına, yerinde inceleme yapılmasını engelleyen kişinin disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Karşı taraf ... Sanayi Ticaret Ltd.Şti yetkilisi ... istinaf dilekçesinde; kendini polis olduklarını tanıtan kişilerce arama yapılmak istendiğini, resmi polisler geldiğinde kendilerinin polis olduğunu söyleyen kişinin, mahkemeden geldiğini söyleyen kişinin ve avukatın hemen gittiğini, görevi yapmalarına engel olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu ileri sürerek, açılan davanın iptalini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık delil tespit dosyasından verilen 09/12/2024 tarihli ara karar ilişkindir. Karar aleyhine talepte bulunulan vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstinafa tabi kararlar HMK'nın 341.maddesinde tek tek sayılmış olup; delil tespiti talebine ilişkin olarak verilecek olan karar, eda hükmü içermediğinden ve icra edilebilir nitelikli nihai hüküm teşkil etmediğinden dolayı, bu karara karşı istinaf kanun yolunana başvurulması mümkün değildir. Bu nedenle aleyhine talepte bulunulanın istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Aleyhine talepte bulunulan ... San. Tic. Ltd.Şti'nin istinaf talebinin HMK'nın 341., 341/2 ve 346. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın aleyhine talepte bulunulan ...San. Tic. Ltd.Şti'den alınarak hazineye irat kaydına, 3-Aleyhine talepte bulunulan ... San. Tic. Ltd.Şti tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.29/04/2025