T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 12/02/2025
NUMARASI\t\t: ... Esas
İSTİNAF EDEN DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 17/04/2025
YAZIM TARİHİ\t: 22/04/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 06/02/2025 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 17.07.2024 vade 22.07.2024 tanzim 2.015.00,00 TL miktarlı bonoyu dayanak göstererek müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ilgili senedin kefil hanesine müvekkilinin adı yazılması ve sahte atılması suretiyle oluşturulduğunu, müvekkilinin icra takibine konu senetten dolayı davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin tüm taşınır ve taşınmazları üzerine haciz konulduğunu, sahtecilik ve dolandırıcılık nedeniyle suç duyurusunda bulunduklarını beyan ederek sahtecilik iddiaları göz önüne alınarak telafisi imkansız zararların önlenmesi bakımından icra takibinin karar kesinleşinceye kadar teminatsız olarak durdurulmasını ve satışın düşürülmesini, bu taleplerinin uygun görülmemesi halinde uygun bir teminat karşılığında takibin durdurulmasını, aksi düşünüşte ise teminatsız veya uygun bir teminat karşılığında icra dosyasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 06/02/2025 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; \"... Somut olayda; davacı tarafça her ne kadar mal varlığı üzerindeki hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ise de, bu talebinin icra müdürlüğünce kabul edilmemesi durumunda, İcra Mahkemesinden şikayet yoluyla talep edebileceği tespitinde bulunulmuş, mevcut delil durumu gözönünde bulundurularak, ileride telafisi güç zararların doğmasının önlenmesi için ve teminat karşılığında davacının tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra takibi başlatıldıktan sonra açılan menfi tespit davalarında, İİK'nın 72/3. maddesi gereğince takip durdurulamaz ise de; dava konusu çekte imza/yazıda sahtecilik yapıldığı iddiası nedeniyle ve 6100 s. HMK.nun 209. maddesi gereğince, mevcut delil durumu gözönünde bulundurularak ileride telafisi güç zararların doğmasının önlenmesi için ve teminat karşılığında davacının tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.\" gerekçesiyle, HMK'nın 393/1. maddesi gereğince ihtiyati tedbire ilişkin bu ara kararının verildiği tarihten itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde dava değerinin % 20'si oranında nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkememize ibrazı halinde davacının ihtiyati tedbir talebininin kabulü ile; Konya.... İcra Müdürlüğü'ne ait ... Esas sayılı takibin, HMK'nın 209. maddesi gereğince, takibin sadece davalı tarafından başlatılmış olması halinde ve sadece davacı yönünden (varsa diğer borçluları etkilememek üzere) tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili 11/02/2025 tarihli dilekçesi ile; mahkemece %20 teminat karşılığında icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, dosya borcunun çok yüksek olduğunu, maaşından işbu dosya nedeniyle kesinti yapılan müvekkilinin %20 teminatı yatırmasının mümkün olmadığını beyan ederek gayrimenkul satışı nedeniyle telafisi imkansız zararların doğmaması için HMK'nın 209. maddesi uyarınca %20 teminata ilişkin ara kararından dönülerek teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 12/02/2025 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; \"...Somut olayda ; Dava, 2.015.000,00TL bedelli bonoya dayalı menfi tespit davasıdır. Konya.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davacının tüm taşınır ve taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, maaşından toplam 67.476,81 TL kesinti yapıldığını ve haciz konulan taşınmaz için 24.02.2025 gününe satış günü verildiğini, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senet kefil hanesine müvekkilinin adı yazılarak sahte imza atılmak suretiyle icra takibine konu yapıldığı iddia edilmiş ve takibin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesi talebine istinaden Mahkememizce 06.02.2025 tarihinde dava değerinin %20 si oranında nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ibrazı halinde tedbir talebinin kabulüne istinaf yolu açık olarak karar verildiği anlaşılmıştır.\" gerekçesiyle, mahkemece 06.02.2025 tarihinde talebin değerlendirilerek reddine karar verilmesi nedeniyle, yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; senetteki imza müvekkiline ait olmadığından HMK'nın 209. maddesi uyarınca takibin kendiliğinden duracağı dikkate alınarak teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi yerine %20 teminata karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya borcunun çok yüksek olduğunu, maaşından işbu dosya nedeniyle kesinti yapılan müvekkilinin %20 teminatı yatırmasının mümkün olmadığını beyan ederek mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılarak teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
\tİstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
\tDavacı, davalı tarafından hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibine konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla eldeki menfi tespit davasını açmış ve icra takibinin öncelikle teminatsız, aksi halde uygun görülecek teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasını talep etmiş olup, mahkemece 06/02/2025 tarihli ara karar ile %20 teminat karşılığında takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Daha sonra davacı 11/02/2025 tarihli dilekçesiyle teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasını talep etmiş, mahkemece de ile talebin 06/02/2025 tarihinde değerlendirildiği gerekçesiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı, dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinde, teminatsız ihtiyati tedbir talebi yerinde görülmez ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğinden ve mahkemece de teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiğinden davacının ihtiyati tedbir talebine aykırı bir karar verilmemiştir. Bu sebeple mahkemece ihtiyati tedbir talebi hakkında daha önce karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/04/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
...