T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/452 Esas
KARAR NO: 2025/596
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2024/495 Esas, 13/01/2025 tarihli ara karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/04/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket yetkilisi arasında bir franchise ilişkisi tesis edilmek suretiyle ticari bir ilişki süregeldiğini, taraflar arasında işbu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlıklar neticesinde davalı yan yetkilisinin müvekkiline yönelik instagram adlı sosyal medya platformu başta olmak üzere \"...\" adlı sosyal medya hesabı aracılığı ile işbu haciz işlemleri öncesi \"...\" şeklinde paylaşımlar yaptığını, sonrasında ise müvekkiline ait olmayan senet ile icra takibi başlattığını, 14.03.2023 günü müvekkilinin iş yerine fiilen hacze gelinerek işyerinde bulunan ve işletme faaliyeti ile doğrudan alakalı malları haczetmeye ve muhafaza edilmeye çalışıldığını, ancak dosyaya mecburen teminat depo edilerek yatırılmak istenen iş göremezlik halinin bertaraf edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkin devam ederken ve franshise ilişkisi gereği sözleşme imzalayarak senet düzenlendiğini, müvekkilinin önceden imzalayarak davalıya teslim ettiği ve ödediği 50.000,00 TL'Lik senedin bedel ve ödeme kısımlarında davalı tarafından tahrifat yapılarak senet bedelinin 150.000,00 TL olarak değiştirildiğini, yapılan tahrifatların senet metninden açıkça anlaşılabildiğini, davanın kabulünü, takibe konu tahrifat yapılan senette yapılacak incelemeler sonucu borcun 50.000,00 TL olarak tespitini, dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin öncelikle dosyadaki teminatın kapsama alınarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, teminatsız olarak durdurulmaz ise teminat kapsama alınarak durdurulmasını, aksi halde uygun bulunacak başkaca ek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, davalı taraf aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, davalı taraf aleyhine alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, beyan dilekçesinde ise takibe konu her iki senet yönünden menfi tespit talebinde bulunduklarını, her bir senette borcun 50.000TL iken 150.000TL yapılarak tahrifat yapıldığını iddia etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesinin 01/11/2024 Tarihli ara kararında; \"...dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davaya konu icra takibinin ilamsız icra takibi olduğu, davacının ödeme emrine itiraz süresini geçirdiği, yine de bu durumun menfi tespit davası açmasına engel teşkil etmediği, davacının kıymetli evrak altında yer alan imzayı inkar etmediği ancak senet bedelinin 150.000,00 TL değil 50.000,00 TL olduğunu belirttiği, bu durumun yargılamayı gerektirdiği, açıklanan nedenle takibin durdurulması talebinin yerinde olmadığı, ne var ki icra dosyasının tahsili ve infazı halinde davacı için ileride telafisi imkansız zararlar doğabileceği, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilemeyecek ise de alacağın tamamının icra müdürlüğü dosyasına yatırılması ve belirlenecek teminat karşılığı icra veznesine yatırılan parannın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilebileceğinden davacının talebinin kısmen kabulüne\" gerekçesi ile; \"-Davacı vekilinin müvekkili aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tebdiren durdurulması talebinin; İİK'nun 72/3. Maddesi uyarınca KISMEN KABULÜ ile alacaklıya yapılacak ödeme hariç başlamış olan icra takibini tamamen durdurmak ve icra dosyasınca konulan hacizlerin kaldırılmak mümkün olmadığından icra takibinin tedbiren tamamen durdurulması yönündeki talep kısmının REDDİNE, ancak çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince İİK'nun 72/3. Maddesi gereğince alacağın tamamının icra müdürlüğü dosyasına yatırılması ve takip miktarının %20'si oranında teminat mukabilinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası için icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesine\" karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ Davalı vekili İhtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesi ile; davacı tarafın senet metnine ve imzaya itiraz ettiğini, İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/546 E sayılı dosyasıyla yargılama yapıldığı, 16.07.2024 tarihli duruşmasında davanın reddine karar verildiğini, dava dilekçesinde önce imzayı inkar ettiğini, sonrasında ise imzayı ikrar ettiğini, yalnızca bu durumun dahi davacının davayı açmadaki niyetinin müvekkilinin alacağına geç ulaşmasını temin olduğunu ortaya koyduğunu, dava konusu olan senette herhangi bir tahrifat bulunmadığı gibi, İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/546 esas sayılı dosyasıyla da imzanın davacıya ait olduğu ve herhangi bir tahrifat söz konusu olmadığının tespit edildiğini, resen gözetilecek nedenlerle, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ İlk derece mahkemesinin 13/01/2025 Tarihli ara kararı ile; \"..Mahkememiz tedbir kararının hukuka uygun olduğu, tedbirin kaldırılması talebinin yersiz olduğu, ağır zarar doğma ihtimalinin bulunmadığı, alınan teminatın yeterli olduğu ve olası kötü niyet tazminatı karşılayacak miktarda olduğu anlaşılmakla, -İhtiyati tedbir kararın itirazın REDDİNE,\" şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle; Davacının öncelikle senet metnine ve imzaya itiraz ettiğini ancak İstanbul 5.İcra Hukuk Mahkemesi 2023/546E. Sayılı dosyasında davanın reddedildiğini, sonrasında bu davanın açıldığını, imzanın kabul edildiğini, senet metninde tahrifat iddiasında bulunduğunu, dava açmakta kötüniyetli olduğunu, ihtiyati tedbir kararı davalı için telefisi güç zararlara sebebiyet verdiğini, davaya konu takipten başka taraflar arasında takip dosyaları olduğunu, davacının müvekkiline taraflar arasındaki münfesih franchise sözleşmesi ve iş ilişkisi ve sair sebeplerden kaynaklı senetli borçları bulunduğunu, delil dilekçelerinde celbini talep edilen tüm dosyalar incelendiğinde, davacının borcu ötelemek maksadıyla dava açtığı ve yaklaşık ispatın oluşmadığının görüleceğini, senette herhangi bir tahrifat bulunmadığını, davacı yönünden telafisi güç herhangi bir zarar meydana gelmediğini, 13.01.2025 tarihli ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine yöneliktir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta İİK 72/3 maddesi 2.cümlesi kapsamında icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılamanın ilerleyen safhalarında delil durumuna göre tedbir kararının yeniden değerlendirilebileceği de dikkate alındığında davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.30/04/2025