T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 24/01/2025
NUMARASI\t\t: ... Esas
İSTİNAF EDEN VE
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN DAVACI\t: ... \t
VEKİLLERİ\t: Av. ... & Av. ...
KARŞI TARAF DAVALI\t: ...
TALEP\t\t: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 20/03/2025
YAZIM TARİHİ\t: 24/03/2025
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 24/01/2025 tarihinde tesis edilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı, davalının 147.210,78 TL cari hesap bakiye borcunun bulunduğunu, ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, açılan işbu itirazın iptali davasının sonuçsuz kalmaması için davalının taşınır, taşınmaz mallarıyla bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız veya mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, 01/10/2024 tarihi ara kararla, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından 18/10/2024 tarihli dilekçe ile, yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunularak, 147.210,78 TL bedel üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği ve davacı vekili tarafından yine, 21.01.2025 tarihli dilekçe ile, davalı tarafın dava dilekçesi ve eklerini tebliğ almasına rağmen süresi içinde cevap vermemiş olması ve davalıdan alacaklı olduklarına ilişkin tüm delilerin de dosyaya sunulması nedeniyle dava değeri olan 147.210,78 TL bedel üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece \"... dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinde talep edilen hususta karar verilebilmesinin yargılamayı gerektireceği, ayrıca yaklaşık ispat kuralı gereği şartların oluşmadığı anlaşıldığından davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Buna göre davacının ihtiyati haciz talebi yerinde görülmediğinden talebin reddine...\" gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, kararın hatalı olduğunu, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verildiğini, davalı tarafın davayı takip etmediğini, herhangi bir delil ibrazında da bulunmadığını, yaklaşık ispatın yerine geldiğini, müvekkili şirketin daha fazla mağdur olmaması için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; \"İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, somut olayda İİK'nın 257 ve 258. maddelerinde belirtilen, ihtiyati haciz talep şartlarının oluşmadığı, ihtiyati haciz talebinin kabulü için yaklaşık ispatın sağlanmadığı ve bu itibarla, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde sonucu itibariyle bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/03/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. \t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
...