T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1780 Esas
KARAR NO: 2025/602
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 13/04/2021
NUMARASI: 2017/1344 Esas, 2021/430 Karar
DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 24/04/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; sigortalı ...AY'ye ait inşaat işinde meydana gelebilecek tüm riskleri teminat altına almak üzere 19.04.2016 - 11.10.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi düzenlediklerini, 19.05.2017 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun şantiyeye kum boşaltmak için dorsesini kaldırması esnasında, dorsenin devrilerek ... firması sorumluluğunda ve ... idaresindeki şap makinesinin hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda davalı kamyon sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı ... AŞ'nin kamyonun trafik sigortacısı olarak hasarda sorumlu olduğunu, davalı ... şirketi kazanın meydana geldiği yerin karayolu olmadığı gerekçesiyle ödeme yapmamışsa da, Yargıtay HGK kararında şantiye alanının araç trafiği olan bir yer olarak karayolu sayıldığını, araçta meydana gelen hasar nedeniyle ... şirketine 14.830,37 TL ödendiğini ileri sürerek 14.830,37 TL'nin ödeme tarihi olan 19.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı ... vekili cevabında; müvekkilinin kamyonunu doğabilecek zararlara karşı diğer davalı ... şirketi nezdinde sigortalattığını, temerrüde düşürülmeyen müvekkilinden faiz talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ süresinde davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında sunduğu dilekçe ile; kazanın karayolu sayılmayan yerde meydana gelmesi sebebiyle trafik poliçesi teminatına girmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalının kusurlu olup olmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; sigortalı ...AŞ ile ... firması arasında Tuzla Aydıntepe'de bulunan ... inşaat işi için sözleşme akdedildiği, dava konusu hasarlanan şap makinesinin dava dışı ...'a ait olduğu, makinenin inşaat alanında şap yapılması için kullanıldığı, davalı ...'in idaresindeki kamyonun kum boşaltması sırasında dengesinin sağlanamaması nedeniyle dorsenin yana devrildiği ve şap makinesinin hasarlandığı, zarar gören poliçenin tarafı değilse de, İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi ile 3. şahıs maddi hasarlar rizikosu için teminat verildiği, ayrıca temlikname ile de davacı sigortacının ödediği bedeli tazmin hakkının bulunduğu, ayrıca 17/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere şantiye sahasının karayoluna irtibatlı olması nedeniyle KTK 2. maddesi gereğince karayolu sayılması gerektiği, davalı ...'in davacı sigortacının sigorta tazminatını ödediği tarihten, davalı trafik sigortacıya davadan önce başvuru bulunmadığından davalı sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 14.830,37 TL tazminatın davalı ... yönünden ödeme tarihi olan 19/10/2017 tarihinden, diğer davalı ...yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ... AŞ vekili istinaf nedenleri olarak; kazanın karayolunda meydana gelmemesi nedeniyle müvekkilinin zorunlu trafik sigortası kapsamında sorumluluğu bulunmadığını, kusur raporunun uzman olmayan bilirkişilerden alındığını, bu raporun KGM'de görevli uzman bilirkişiden ve ayrıca ATK'dan alınması gerektiğini, hasar raporunun da uzman bilirkişiden alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, inşaat tüm riskler sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin hasar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalı kamyon sürücüsü ile kamyonun sigortacısından rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; sigortalı ...'ye ait inşaat işinde meydana gelebilecek tüm riskleri teminat altına almak üzere 19.04.2016 - 11.10.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davacı ... şirketi tarafından İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi düzenlendiği, 19.05.2017 tarihinde davalı ...'in idaresindeki kamyonun şantiyeye kum boşaltmak için dorsesini kaldırması esnasında, dorsenin devrilerek ... maliki olduğu şap makinesinin hasarlanmasına neden olduğu, araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacının 14.830,37 TL ödediği ve hasardan davalı kamyon sürücüsü ile kamyonun trafik sigortacısından rücuen tazminini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... şirketi hükmü istinaf etmiştir. 1-Davacı sigortacıya alacağın temlik edildiği gözetildiğinde, davacının sigorta tazminatını rücuen tahsilini talep etme hakkı ve aktif husumet ehliyeti bulunmaktadır. 2-Davalı trafik sigortacısı kazanın karayolunda meydana gelmediğini savunmuşsa da, Yargıtay HGK'nın 2011/17-499 Esas ve 2011/557 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmemekte; karayolu ile bağlantısı olan, karayolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilmektedir. Bu nedenle trafik kazasının meydana geldiği şantiye alanın 2918 sayılı KTK'nun 2/a maddesi gereğince karayolu ile bağlantısının olmasına; özel izinle girilmesinin, özel güvenliğinin olmasının KTK'nun 2. maddesinin uygulanmasına engel bulunmamasına göre, kazanın meydana geldiği yer karayolu sayılan yerlerdendir ve Karayolları Trafik Kanunu uygulanır. 3-Diğer taraftan davalı vekili kusur ve hasar miktarına ilişkin raporun uzman bilirkişiler tarafından verilmediğini savunmuşsa da; 17.06.2019 tarihli raporu düzenleyen bilirkişilerin trafik kazaları ve nitelikle hesaplamalar konusunda uzmanlığı bulunmasına, olayın oluş şekli ve ekspertiz raporundaki bilgi ve bulgulara göre davalı sürücünün şap makinesinin konumunu dikkate almadan ve yeterli güvenlik önlemleri almadan kumu boşaltmasında tamamen kusurlu olmasına, ilk derece mahkemesinde alınan raporlar ve ekspertiz raporuna göre ödenen hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun bulunmasına göre, davalı vekilinin eksik araştırma yapıldığı yönündeki istinaf nedeninin de reddi gerekir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1344 Esas, 2021/430 Karar sayılı ve 13/04/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davalı ... tarafından peşin olarak yatırılan 447,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 168,10 TL harcın adı geçen davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.24/04/2025