T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2016/799 Esas - 2024/745
\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2016/799 Esas
KARAR NO\t: 2024/745 Karar
HAKİM\t: ....
KATİP\t: ....
DAVACILAR : 1- ....
\t 2- ....
\t 3-....
\t 4-....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: ....
VEKİLLERİ\t: Av. ....
\t Av. ....
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 21/10/2016
KARAR TARİHİ\t: 15/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 21/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık işlemleri sırasında rekabet yasağının ihlal edilmesi iddiası ile tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin ... Tic. A. Ş. Ortakları ve temsil ve imzaya yetkilileridir, ...'ın .... esas numaralı dosyasında 25/02/2016 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas kararı uyarınca .... esas numaralı dosyasından tasfiye işlemlerin başladığını, davalı bankadan genel kredi sözleşmeleri ile krediler kullanıldığını, kredilerde kullanılan faizlerin oranların çok fazla olduğunu, rekabet kanuna aykırı eylemleri nedeniyle müvekkillerinin ödemek zorunda kaldıkları fazla kredi faizini tespiti ve ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar ticari faiziyle birlikte tazmin ve tahsilini, gazalaya ilişkin her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla zararın meydana geldiği tarihten itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesini, yapılan yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı yan uhdesinde bırakılmasına, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Huzurdaki davanın dayanağı .... 'nun 08.03.2013 tarih ve .... sayılı kararı olup, müvekkil banka tarafından bu kararın iptali talebi ile .... nolu dosyası ile dava ikame edilmiş olup bu dava hakkındaki .... incelemesi halen devam etmekte olduğunu, davanın HMK'nın 165'inci maddesi uyarınca huzurdaki dava için bekletici mesele yapılmasını, davacıların uğradığını ileri sürdüğü zarardan ve zarar veren bankalardan en geç 08.03.2013 tarihinde haberdar olmuş olmasına rağmen huzurdaki dava, 21.10.2016 tarihinde ikame edilmiştir. Davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra ikame edilmiş olduğu, davacıların huzurdaki davayı açmakta hukuki yararları bulunduğu yönünde tarafımıza bilgi ve belge ulaşmadığından, husumet itirazında bulunduklarını, öncelikle husumet itirazımızın kabulü ile davanın husumetten reddine, zamanaşımı itirazımız doğrultusunda davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, HMK'nın 165'inci maddesi gereğince .... kararına karşı açılmış davanın sonuçlanmasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesine, davacının kullandığı kredi faiz oranının farklı kıstaslara göre belirlenmesi ve davacının farklı bankalardan da kredi kullanmakta özgür olması gibi nedenlerle zararının oluşmaması nedeni ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Bankacılık işlemleri sırasında rekabet yasağının ihlal edilmesi iddiası ile tazminat istemine ilişkindir.
Genel kredi sözleşmeleri, .... esas sayılı dosyası, Taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır.
.... esas sayılı dosyasının kararını özetle; Soruşturmaya taraf olan 12 bankanın tek bir çerçeve anlaşma veya ortak plan dâhilinde belirli bir koordinasyon içerisinde hareket ettiğinin ortaya konulamadığı açık olan dava konusu uyuşmazlıkta, ilgili bankalar hakkında ihlâle dâhil oldukları her bir hizmet yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerekirken, devam eden tek bir ihlâl yaklaşımı kapsamında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, hukuka aykırı olduğu tespit edilerek iptal edilen işlem nedeniyle davacı tarafından davalı idareye ihtirazi kayıt ile 16.08.2013 tarihinde 129.123.866,25-TL olarak (5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesinin 6. fıkrası ve 442 sayılı Tahsilat Genel Tebliği uyarınca 1/4 oranında yapılan indirim sonucunda) ödenen tutarın, ihtirazi kayıtla ödendiği 16.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, davanın kabulü ile idari para cezasına ilişkin olarak davacı tarafından ödenen tutarın, davalı idarece, söz konusu tutarın ödendiği 16.08.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, şeklinde karar verilmiştir.
Somut olayda, davacıların yetkilisi ve ortağı oldukları muflis ersal.. Şirketinin davalı bankadan genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandıkları, .... 08.03.2013 tarihli, .... sayılı kararı ile davalı bankanın da aralarında bulunduğu bir kısım bankanın ...'nun 4. Maddesine ihlal edici davranışları sebebiyle ilgili bankalara idari para cezasına hükmolunmuş, bekletici mesele yapılan .... esas sayılı dosyasında anılan ... kararı iptal edilmiş ve karar kesinleşmiştir. Davacı tarafça ...'nun 4. Maddesine ihlal edici davranışları nedeniyle zarara uğradıkları iddiası ile iş bu dava açılmış olup, kesinleşen idare mahkemesi kararı ile dava bankanın rekabet yasağına aykırı hareket etmediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan, dava açılışında alınan 170,77-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 256,83- TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 10.000,00-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2024
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır