T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t: .....
KARAR NO\t\t:.. ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t:...
ÜYE\t\t:.....
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: .....
NUMARASI\t\t:....
DAVACI\t\t:....
VEKİLİ\t\t: Av.....\t
DAVALI\t\t:...\t
VEKİLLERİ\t\t: Av. .....
DAVANIN KONUSU\t : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ :.....
GEREKÇE TARİHİ \t :...
..Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan ..... tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ...... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde müvekkilin ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, meydana gelen kazada.. plakalı aracın kusurlu olduğunu belirterek şimdilik .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL kalıcı iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili .. tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, taleplerini .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı/bakım gideri tazminatı olmak üzere toplamda .. TL olacak şekilde belirlemiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu .. plakalı aracın müvekkili şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin bu davayı açtığından davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın başvuru sürecinde .. genel şartlarında belirtilen esaslara uygun hareket etmediğini, davacının kusura ve maluliyete ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, .. TL kalıcı işgöremezlik tazminatının .. TL'sinin davalının temerrüt tarihi olan .. tarihinden, .. TL'sinin ise ıslah tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı .. . vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmen reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda net bir kusur oranı belirtilmediği için tahmini olarak ..oranında ıslah yapıldığını ancak bu belirsizliğin davacıya yüklenmesinin doğru olmadığını, ayrıca kazada müvekkilinin ..oranında engelli kaldığı tespitinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sol ayağında tam iyileşme olmaması ve bu engelin hayat boyu etkili olacağı gerekçesiyle engellilik oranının hatalı belirlendiğini, kusur ve maluliyet oranlarının yeniden değerlendirilmesi gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı...vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin davayı kısmen kabul kararının hukuka aykırı olduğunu, davacının.. yaşından küçük olması nedeniyle tek başına annesi tarafından temsil edilmesinin usule aykırı olduğunu, dava açılmadan önce sigortaya yasal zorunluluklara uygun başvuru yapılmadığını ve gerekli belgelerin eksik olduğunu, kusur oranlarının net, denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporuyla tespit edilmediğini, maluliyet oranının hatalı yönetmelik ve usulsüz heyetle belirlendiğini, ayrıca raporun yetkisiz kurumca düzenlendiğini, tazminatın yeni yasal düzenlemelere uygun hesaplanmadığını ve hesaplamanın hatalı olduğunu, faiz başlangıcının da hatalı belirlenerek temerrüt oluşmadan faiz işletildiğini, savcılık/ceza dosyasının celbedilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, uzlaşma ihtimalinin araştırılmadığını ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilince davadan önce davalı sigorta şirketine .. sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu, ancak ilgili madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu itibarla başvuru ile dava şartının yerine getirildiği, kaza tarihinde geçerli olan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında yönetmelik hükümleri doğrultusunda hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının yerinde olduğu, her ne kadar davalı tarafça uygun cetvel esas alınmadığı belirtilmiş ise de, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinde özür oranının tespitini yapmaya uygun cetvel olmaması nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine göre maluliyet oranının belirlenmesinin yönetmeliğe uygun olduğu, yine raporu hazırlayan heyet teşkilinin Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 6. Maddesine uygun olduğu, . . Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlendiği ve progresif ranta göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemece olayın oluş şeklinin bilirkişi raporunda anlatıldığı şekilde kabul edildiği, mahkeme kabulünün ve kusur dağılımına ilişkin takdirinin olaya uygun olduğu, kaza tarihinde .....yaşından küçük olan davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddinin yerleşik içtihatlara uygun olduğu ve bakıcı gideri bakımından usulüne uygun bir dava açılmaması nedeniyle bu konuda ıslah ile talepte bulunmanın mümkün olmadığı değerlendirilerek bakıcı gideri bakımından karar verilmemiş olmamasının hatalı olmadığı anlaşılmakla davacı ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurularının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ... vekilinin ve davalı ..vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile eksik 435,50 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 2.244,76 TL istinaf karar harcından peşin alınan 561,20 TL'nin mahsubu ile eksik 1.683,56 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-g maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi....\t\t
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.T.