T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/611
KARAR NO:2025/371
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:01/12/2020
NUMARASI:2018/604 Esas - 2020/723
DAVA:Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/03/2025
Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili, davalı ... ... A.Ş.'nin müvekkili bankanın kredili müşterisi olduğunu, imzalanan ...’ye istinaden krediler kullandırıldığını, kredilerin ... kefaletiyle yapılandırılmasının talep edildiğini, bu talebin uygun görülerek 22/06/2018 tarihinde toplam 710.000-TL borcun yeni açılacak aynı bedelli yapılandırma kredisiyle kapatılması konusunda mutabık kalındığını; yapılandırma için açılan 710.000-TL kredi tutarının davalının kredilerini kapatmak üzere 22/06/2018 tarihinde davalının ... nolu hesabına alacak kaydedilerek yaklaşık 310.000-TL'nin davalı şirketin kredi riskine mahsup edildiğini, 710.000-TL hesaba alacak kaydedilir kaydedilmez ve işlemler devam ederken 400.000-TL'lik kısmının, önce... A.Ş.'nin ...bankasındaki hesabına, buradan da şirketin ortağı-yetkilisi davalı ...’ın hesabına, oradan da ...'ın kardeşi diğer davalı ... hesabına aktarılmak suretiyle müvekkili bankanın zarara uğratıldığını; müvekkilinin davalı şirkete yeni bir kredi kullandırma amacı bulunmadığını, kredinin sadece mevcut kredilerin kapatılması amacıyla açıldığının sabit olduğunu, davalının bu durumu bildiğini, ancak kötü niyetli olarak sebepsiz zenginleşme amacıyla diğer davalıların da yardımıyla yapılandırma kredisi hesaba geçer geçmez çekildiğini, davalı şirketin yetkilisi ...'ın ayrıca kredi sözleşmesinde kefalet imzası bulunduğunu, 400.000-TL'nin davalılar arasında arka ... işlemlerle havale edilmesi ve davalıların şirket ortağı ile ortağın kardeşi olmalarının işbirliği içinde sebepsiz zenginleşme amacıyla hareket ettiklerini, davalıların banka zararından müteselsilen sorumlu olduklarını, paranın halen davalı ...'nın ... Bankası hesabında olduğunun haricen öğrenildiğini ileri sürerek, 400.000-TL'nin işleyecek %60 oranındaki temerrüt faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili, davacı ile müvekkilleri ...ve ... arasında sözleşme bulunmadığından iddiaların bu müvekkillerine ileri sürülemeyeceğini; müvekkillerinin davacıyı zarara uğrattığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını; müvekkili şirketin ana hesabının ... hesabı olduğundan gelen tüm paraların bu hesapta toplandığını ve bu hesaptan ödeme yapıldığını; kullanılmaması gereken bir paranın hesaba yatırılmasının ve bloke konulmamasının anlaşılamadığını; müvekkili ...'nın şirketle bir ilgisinin olmadığını, diğer müvekkili ...’ın daha önce ...'dan aldığı borca karşılık şahsi hesabından ödeme yaptığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, davacı banka tarafından 710.000-TL bedelli kredinin yapılandırma kredisi olduğuna dair hiçbir sözleşme, protokol ve yazılı delil sunulmadığı, ... destekli kredi talep dilekçesinde 710.000-TL tutarlı bu kredinin yapılandırma kredisi olduğuna dair bir açıklık bulunmadığı, bilirkişi incelemesinde davalı şirketin toplam kredi limitinin 2.500.000-TL olduğu, 22/06/2018 kredi kullandırım tarihinden ve eldeki dava tarihinden (25/06/2018) sonra başlatılan İstanbul ...İcra Dairesi'nin 11/09/2018 tarihli takip ve İstanbul 11. ATM'nin 2018/982 esas sayılı dava dosyası içeriğinden, davacı bankanın davalı şirket hesabını 22/06/2018 tarihinde kat ettiği, bu tarih itibariyle davalı şirketin ana para ve işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 1.099.630,39-TL borcu bulunduğunun bildirildiğinin tespit edildiği; her ne kadar davacı banka tarafından davalı şirketin yeterli limiti olmadığı halde 710.000-TL tutarlı kredi kullandırılmasının, bu kredinin yapılandırma amacı taşıdığını gösterdiği iddia edilse de; bizzat davacı tarafça, 22/06/2018 hesap kat tarihi itibariyle davalı şirketin toplam 1.099.630,39-TL borcu bulunduğunun bildirilmesi karşısında, davalı şirketin1.400.369,61-TL (2.500.000 1.099.630,39) daha kredi limitinin bulunduğu, davalı şirkete kullandırılan 710.000-TL tutarlı kredinin kalan limitin altında olduğu; basiretli davranması gereken bankanın, 710.000-TL tutarlı bir krediyi yapılandırma kredisi olarak kullandırmasına rağmen, bu hususta kredi lehdarı ile hiçbir sözleşme yahut protokol yapmaması, kredi lehdarından bu yönde taahhüt almamasının beklenemeyeceği; kullandırılan ve yapılandırma kredisi olduğu ispatlanamayan bu kredi tutarını ne şekilde kullanacağının davalı şirketin tasarrufunda olduğu, kredinin 400.000-TL'lik kısmının önce davalı ... hesabına, ardından ...'ın hesabına gönderilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı şirketin sözleşme ihlali nedeniyle, davalı ... ve ...'ın haksız fiil nedeniyle sorumluluklarından bahsedilemeyeceği; dava tarihi olan 25/06/2018 tarihi itibariyle, 22/06/2018 tarihli 710.000-TL tutarlı 36 ay vadeli kredi taksitlerinin vadelerinde ödenip ödenmeyeceğinin belli olmadığı, başka ifadeyle bu krediden doğan banka alacağının dava tarihinde henüz muaccel hale dahi gelmediğinden bankanın doğmuş bir zararından da bahsedilemeyeceği gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili,müvekkili banka ile davalı şirket arasındaki ... kapsamında krediler kullandırıldığını, Haziran 2018 döneminde nakit kredinin faiz ödemesinde gecikme bulunması, nakit kredinin vadesinde kapatılamaması, kredi kartı gecikmesi ve DBS kredisinin 45 günden uzun süredir nakit olması sebepleriyle şirket aleyhine risk izleme kayıtları oluştuğunu, bu nedenle davalı şirketin 400.000-TL kredi talebinin reddedildiğini, şirketin 21/06/2018 tarihli kredi teklifiyle 250.000-TL tutarındaki spot kredi, 307.000-TL tutarındaki artı para kredisi, 18.000-TL tutarındaki DBS kredisi ve 96.000-TL tutarındaki kredi kartı risklerinin firmaya 710.000-TL tutarında ... limiti tahsis edilerek yapılandırılmasının müvekkil banka tarafından kabul edildiğini; mevzuat gereğince, hem temdit işlemlerinin takibi/raporlanabilmesi, hem de temdit işlemlerine konu kredilerde artan karşılık oranları sebebiyle farklı fiyatlama politikası izlenmesi sebepleriyle yapılandırma öncesi temdit kredisi kullandırımının esas olduğunu, temdit kredisi kullandırımında müşteriye yapılandırılacak risk tutarı kadar temdit kredisi kullandırımı yapıldığını, temdit kredisi amacının risklerin kapatılması olduğunu, risklerin kapatılmasının ardından limitin boşaldığını, oluşan limit boşluğundan yeni kredi kullandırımı yapılabildiğini, kullandırılan yeni krediyle de temdit kredisinin kapatıldığını; bu kapsamda, davalı şirketin ... kredisi kullandırım talebinin ardından 22/06/2018 tarihinde firmaya kredi risklerinin kapatılması için 710.000-TL temdit kredisi kullandırımı yapıldığını;16:13:35'de 710.000-TL'lik temdit kredisi davalı şirketin ...nolu mevduat hesabına geçirildiğini, operatif ekranda, \"Temdit açılmıştır. Risk kapamalarını yapıp bilgi veriniz.\" notu düşüldüğünü, 16:13:41'de sms'in davalılar tarafından okunduğunu, davalıların 16:14'de internet şubesine giriş yaptığını,16:18'de operasyon yetkilisi tarafından davalı şirketin artı para kredisinin tanımlı olduğu ...900 nolu hesabına 710.000-TL virman işlemi yapıldığını, bu işlemle davalı şirketin hesabının 403.911-TL bakiye arz ettiğini, yani yaklaşık 310.000-TL'lik kısmın davalının kredi riskine mahsup edildiğini, davalı şirket hesabından kredi kapama için temdit kredisi kullandırıldığı bilinmesine rağmen 710.000-TL EFT yapılmak istendiği, ancak eksi limit nedeniyle mümkün olmadığını, bunun üzerine işlemler devam ederken, saat 16:19'da davalı şirket yetkilisinin 400.000-TL'yi EFT ile ...'teki hesabına gönderdiğini, o hesaptan yine aynı bankadaki davalı ...'ın hesabına,o hesaptan da aynı bankadaki davalı ...'nın hesabına gönderildiğini; kredi riski bulunan ve izlemeye alınan davalı şirkete kredi tahsis edilmesinin mümkün olmadığı durumda temdit kredisi ile ... kefaleti öncesinde kredi yapılandırması ile risklerinin kapatılması işlemi yapılırken kötü niyetle müvekkili bankanın zarara uğratıldığının fark edilmesi üzerine EFT işleminin durdurulmaya çalışıldığını ancak para müvekkili bankadan çıktığından mümkün olamadığını; davalıların yapılandırma kredisini önceki borçlarına mahsup işlemi yapıldığı esnada kendi hesaplarına aktarmak ve risklerini 400.000-TL daha artırmak suretiyle müvekkilini zarara uğrattıklarını; davalılarla görüşülmesine rağmen paranın iade edilmediğini, banka nezdinde yalnızca operasyonel bir süreç olan temdit kredisi kullandırımı yapıldığı esnada banka riskleri kapatılmadan davalıların kötü niyetle 400.000-TL'yi EFT etmesinin ...'nin limit tahsisi amacıyla da ters düştüğünü, tüm bu hususların müvekkili bankanın Teftiş Kurulu Başkanlığı raporunda yer aldığını; bilirkişi raporunda da davalıların kötüniyetinin tespit edildiğini; somut olaydaki yapılandırma kredisinin de çerçeve genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi riskinin kapatılması için kullandırıldığını ve yeni bir sözleşme akdedilmesi gerekmediğini, risk miktarı kadar kredi kullandırılmasının bunun yapılandırma kredisi olduğunu gösterdiğini ve mahkemenin hatalı değerlendirmesi sonucunda verilen red kararının hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirkete yapılandırma amaçlı kullandırıldığı kredi riskine mahsubu gereken temdit kredisi tutarının davalı şirket hesabından çekilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Davacı ile davalı kredi lehdarı şirket arasında, 27/05/2015 tarihli 500.000-TL limitli, 09/12/2016 tarihli 2.000.000-TL limitli olmak üzere toplam 2.500.000-TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, şirket ortağı ve yetkilisi olan davalı ...'ın aynı limitlerle sözleşmelere müteselsil kefil olduğu anlaşılmıştır.Genel kredi sözleşmeleri kapsamındaki alacak için açılan İstanbul 11. ATM'nin 2018/982 esas ve 2020/30 karar sayılı dosyası aslının incelemeye konu dava dosyası içinde bulunduğu, dava tarihinin 23/10/2018 olduğu, davacı bankanın (eldeki davanın da davalıları olan) ...,... A.Ş.'ye ve ... aleyhine 3 adet kredi borcundan dolayı başlatılan toplam 1.209.622,54-TL'nin tahsili istenilen İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasında davalı-borçluların itirazlarının iptalinin istenildiği, dava dilekçesinde dava değerinin 809.622,54-TL olarak gösterildiği, dava değerinin açıklamasında\"Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile aynı kredi sözleşmesinden kaynaklanan 400.000 TL banka alacağı sebebi ile davalı borçlular hakkında İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/604 esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığından 400.000 TL alacak harca esas değerden düşülmüştür.\" ibaresinin yazılı olduğu, davacı vekilinin talep sonucunun, davalıların icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu; davalıların davaya cevap vermediği; mahkemenin 16/01/2018 tarihli nihai kararıyla, davalı şirketin kredi asıl borçlusu ve diğer davalı ...'ın sözleşmelerin kefili olduğundan bahisle bilirkişi raporuna istinaden, davanın kısmen kabulü ile, a- davalı borçlu... A.Ş.'nin İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında; artı para kredisinden(... nolu kredi) dolayı talep edilen, 282.463,76- TL asıl alacak, 4.255,25-TL akdi faiz, 15.659,79-TL temerrüt faizi, 782,99-TL BSMV olmak üzere toplam 303.161,79 TL; şirket kartından (...nolu kredi) dolayı talep edilen, 99.970,28-TL asıl alacak, 3.579,95-TL akdi faiz, 3.801,85-TL temerrüt faizi, 323,40-TL BSMV olmak üzere toplam 107.675,48-TL; BCH kredisinden (... nolu kredi) dolayı talep edilen, 710.000-TL asıl alacak, 4.659,38-TL akdi faiz, 50.196,56-TL temerrüt faizi, 3.340,40-TL BSMV olmak üzere toplam 768.196,34-TL; b- davalı ...'ın aynı icra dosyasında; artı para kredisinden (... nolu kredi) dolayı talep edilen, 282.463,76-TL asıl alacak, 4.255,25-TL akdi faiz, 12.552,69-TL temerrüt faizi ve 627,63 TL-BSMV olmak üzere toplam 299.899,33-TL; şirket kartından (... nolu kredi) dolayı talep edilen, 99.970,28-TL asıl alacak, 5.311-TL akdi faiz, 2.570,25-TL temerrüt faizi ve 269,25-TL BSMV olmak üzere toplam 108.120,78 TL; BCH kredisinden (... nolu kredi) dolayı talep edilen, 710.000-TL asıl alacak, 23.666,81-TL akdi faiz ve 1.242,50-TL BSMV olmak üzere toplam 734.909,31-TL alacak miktarlarına yönelik itirazlarının iptali ile, takibin 282.463,76 TL ve 99.970,28 TL asıl alacak miktarlarına yıllık %30,24, 710.000 TL asıl alacağa yıllık %48,48 oranında takip tarihinden itibaren faiz ve faizlerin %5'i oranında BSMV yürütülmek suretiyle ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, davacının fazla istemlerinin reddine; kabul edilen miktarlar üzerinden her iki davalı için icra inkar tazminatına karar verilmiştir.Dosyanın UYAP üzerinden yapılmış incelemesinde, karara karşı istinaf başvurusu ve kesinleşme şerhi bulunmamaktadır. İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası aslının dava dosyası içinde bulunduğu, takip tarihinin11/09/2018 olduğu, takip talebi ekinde İstanbul 4. ATM'nin 2018/994 D. İş esas, 2018/985 D. İş karar sayılı ve 13/09/2018 tarihli, davacı bankanın davalılar-borçlular... A.Ş. ile ...'a karşı 1.199.713,64-TL alacak yönünden verilen ihtiyati haciz kararının bulunduğu; takipte ... nolu kredi için 282.667,01-TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 303.769,06-TL, 5526 0813 0080 0905 nolu kredi için 107.811,36-TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 117.379,86-TL, ... nolu kredi için 710.917,08-TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 788.473,62-TL, olmak üzere 1.209.622,54-TL talep edildiği, borçluların takibe itirazları sebebiyle takibin durduğu görülmüştür.İstanbul 11. ATM' dosyasında alınan bilirkişi raporunda, eldeki davaya konu edilen ve davalı şirkete kullandırılmış 22/06/2018 tarihli... nolu 710.000-TL bedelli kredinin de talep edildiği, hesabın 22/06/2018 tarihinde kat edildiği, 26/06/2018 tarihli kat ihtarıyla toplam 1.199.713,54-TL'nin tebliğden itibaren 7 gün içinde ödenmesinin istenildiği, kat işlemiyle alacağın muaccel olduğu, ihtarın davalı şirkete 29/06/2018'de tebliğ edildiğinden temerrüdün 07/07/2018'de gerçekleştiği; diğer davalı kefil ...'a tebliğ edilemediğinden onun açısından temerrüdün takip tarihi olan 11/09/2018'de oluştuğu belirtilmiştir. Davacı vekili eldeki davaya sunduğu bilirkişi raporuna itirazlarını bildiren 06/09/2019 tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporunda irdelenmiş ve yukarıda ayrıntılı bir şekilde incelenen İstanbul 6. ATM'nin dosyasında işbu alacak davasına konu edilmiş 400.000-TL'lik kısmın düşüldüğünü, yani o davaya konu edilmediğini, bu davada müvekkilinin gerçek alacağının hesaplanması talebinde bulunmuştur.Eldeki dava tarihi 25/06/2018 Pazartesi günü olup, davacı vekili davalı şirketin müvekkilinden kullandığı kredilerin bulunduğunu, bu kredilerin...kefaletiyle yapılandırılmasının istenildiğini, talep uygun görülerek 22/06/2018 Cuma günü 710.000-TL kredi borcunun yapılandırılması için bankaca açılan 710.000-TL kredi tutarının, kredileri kapatmak üzere şirketin 11900 nolu hesabına alacak kaydedildiğini, bu miktarın yaklaşık 310.000-TL'sinin şirketin kredi riskine mahsup edildiğini, kalan 400.000-TL'lik kısmının hesaba alacak kaydedilir kaydedilmez, internet bankacılığı üzerinden önce şirketin ... Bankası'ndaki hesabına, o hesaptan şirket yetkilisi davalı-kefil ...'ın ...'teki hesabına ve o hesaptan da davalı ...'ın kardeşi diğer davalı ...'ın hesabına gönderildiğini; yapılandırma işlemi yapılırken ve şirketin mevcut kredilerinin kapatılarak ... kefaletini haiz kredi işlemi yapılmak amacıyla hesaba geçmiş paranın 1-2 dakika içinde kötüniyetli olarak hesaptan çekilmesi suretiyle bankanın zarara uğratıldığını ve davalıların sebepsiz zenginleştiğini belirterek, söz konusu bedelin yıllık %60 temerrüt faiziyle müştereken müteselsilen davalılardan tahsilini istemiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde, bankanın iddialarının farazi olduğunu ve ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ana hesabının ...'te bulunduğunu, bankalara gelen paraların bekletilmeden o hesaba aktarıldığını, davaya konu edilen işlemde de hukuka aykırılık olmadığını; bankanın söz konusu paraya ve hesaba bloke koymadığını; davalılardan ...'ın şirketle bir ilgisi olmadığını, diğer davalı ...'ın daha önce İbrahim'den aldığı borca karşılık şahsi hesabından ödeme yaptığını belirterek, davanın reddini istemiştir.Davacı, dava dosyasına şirketin kredi sözleşmelerini, hesap ekstrelerini ve yapılmış işlemle ilgili diğer belgeleri sunmuştur. Buna göre davalı şirketin 21/06/2018 Perşembe günü davacının ... Şubesine sunduğu \"Hazine Garantili ... Kefaleti İle Kredi Talep Dilekçesi\" başlıklı iki sayfalık dilekçesinde \"Bankanız tarafından firmamıza yenileme (mevcut kredinin devamı), yeni kredi kullandırımı, ilave kredi kullandırımı, yeniden vadelendirme/yapılandırma, refinansman kapsamında kullandırılan/kullandırılacak 710.000-TL tutarında 36 ay vadeli, ticari kredisine kredi ... A.Ş.'nin kefaletinin alınmasını talep ediyoruz.\" şeklinde talepde bulunduğu, dilekçenin davalı şirket temsilcisi olan diğer davalı ... tarafından imzalandığı görülmüştür.Davalı şirketin, davacı nezdindeki... nolu banka hesap hareketleri incelendiğinde, 31/05/2018'de 5.799,20-TL artı para kredi faizi ve 289,96-TL artı para kredi vergisinin hesaba borç olarak yansıtıldığı ve (-)305.799,20-TL olan bakiyenin(-)306.089,16-TL'ye geldiği, 22/06/2018'e kadar hesapta hiç bir hareket olmadığı, 22/06/2018 günü saat 16.18'de hesaba \"...\" açıklamasıyla banka tarafından 710.000-TL yatırıldığı, bakiyenin (+)403.910,84-TL olduğu, 16.18'de hesaptan 10-TL hesap özeti ücreti kesildiği ve 403.900,84-TL kaldığı, 16.19'da hesaptan \"... ...Dış Tic. A.Ş.\" açıklamasıyla 400.000-TL'nin çekildiği, bakiyenin 3.900,84-TL olduğu, saat 16.20'de hesaptan \"...\" açıklamasıyla 267.983,36-TL çekildiği bakiyenin (-)264.082,52-TL olduğu ve saat 16.22'de hesaptan \"...\" açıklamasıyla 18.381,24-TL'nin çekildiği bakiyenin (-)282.463,76-TL olduğu;hesapta başkaca hareketin bulunmadığı tespit edilmiştir.Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden, davaya konu işlemin yapıldığı aynı gün kredi hesabının kat edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı şirketin henüz kullandırılmamış kredi limiti dahilinde hesabına 22/06/2018 saat 16:19'da hesabına geçmiş 710.000-TL'nin bankacılık uygulamasında temdit kredisi olarak adlandırılan kredi olduğunu, bunun amacının da borçlarını ödeyemeyen-ödemekte zorlanan davalı şirketin talebi üzerine mevcut borçlarının yapılandırılması amacıyla 710.000-TL bedelli ... kefaletini haiz kredinin tahsis edilmesi olduğunu belirtmiş, işlemle ilgili banka teftiş raporunu ve dayanağı belgeler olan banka kayıtları ile davalı şirketin internet bankacılığı sms/e-mail belgelerini sunmuştur.Söz konusu belgelerin incelenmesinde, davalı şirketin ...'ye verilmek üzere bankaya ... borcu yoktur belgesini verdiği; 21/06/2018 tarihli banka ekran kaydında davalı ...'ın kredi kartının gecikmede ve blokeli ön izlemede olduğu, davalı şirketin nakit kredisi, dbs kredisi ve kredi kartının gecikmede olduğu; 22/06/2018 tarihi saat 14:15-15:01 arasında ... onayı için banka iç işlemlerinin yapıldığı; bunların akabinde saat 15:54'te müşterinin yakın izlemede olduğuna ilişkin kayıt düşüldüğü; 16:13:35'de 710.000-TL'nin temdit kredisi olduğu kaydı düşülerek...-... no.lu mevduat hesabına geçirildiği, operatif ekranda, \"Temdit açılmıştır. Risk kapamalarını yapıp bilgi veriniz.\" notu düşüldüğü; 16:13:41'de 710.000-TL kredi kullandırımı yapıldığına dair sms'in davalı tarafından okunduğu, davalı şirketin 16:14'de internet şubesine giriş yapıldığı; 16:18'de operasyon yetkilisi tarafından davalı şirketin artı para kredisinin tanımlı olduğu ...-... no.lu hesabına 710.000-TL virman işlemi yapıldığı; bu işlemle davalı şirketin hesabının 403.911-TL bakiye arz ettiği; saat 16:19:08'de davalı tarafça 710.000-TL EFT yapılmak istendiği, ancak eksik limit nedeniyle yapılamadığı, bunun üzerine davalı şirketin hesabından 16:19:48'de 400.000-TL tutarında davalı şirketin ... hesabına EFT işleminin gerçekleştirildiği; 16:20:42'de banka görevlisi ... tarafından 267.983-TL bakiyeli 05/22 nolu spot kredinin kapatıldığı; 16:22:07'de aynı görevli tarafından 18.381-TL bakiyeli ... nolu ... kredisinin kapatıldığı; bu kapama işlemlerinin ardından bakiyenin (-)282.464-TL'ye geldiği; kredi kapama ekranında müşterinin bakiyesi görünmediğinden o anda müşterinin artı para kredisi ile kredi kapamasının yapıldığını fark etmediği;16:23:57'de diğer banka görevlisi ...'in müşterinin hesabına girdiğinde 400.000-TL EFT işlemini gördüğü ve hemen diğer görevli ...'ya seslendiği; saat 16:30'da görevli ...'nın genel müdürlükteki dolandırıcılık ekibine gönderdiği e-postada dolandırıcılık durumu olduğundan 400.000-TL EFT'nin iptalinin istenildiği; 16:53'te dolandırıcılık ekibinden ... Şube ...'ya paranın davalı şirketin ... hesabından, davalı ...'ın hesabına, oradan diğer davalı ...'nın hesabına gönderildiği, tutara geçici bloke konulduğunun bildirildiği; akabinde aynı gün yani 22/06/2018'de kredi hesaplarının kat edildiği tespit edilmiştir. ... Bankası'ndan getirtilen hesap ekstrelerine göre de, 22/06/2018 tarihinde davalı şirketin hesabından 400.000-TL'nin davalı ... hesabına; yine aynı gün...'ın hesabından da diğer davalı ...'nın hesabına gönderildiği; her ne kadar gelen hesap kayıtlarında saat olmasa da yukarıda değinilen davacı bankanın e-posta yazışmalarında aynı saat 16:53'ten önce söz konusu para transferlerinin tamamlandığı anlaşılmıştır.Davaya konu 400.000-TL bedelli para transferi işlemine ilişkin yukarıda ayrıntılarıyla gösterilen işlemlere bakıldığında, davalı şirketin ve kefili ...'ın mevcut borçlarını ödeyemediklerinden banka tarafından takibe alındıkları, bu sebeple 21/06/2018 tarihinde davacı banka tarafından şirkete yenileme (mevcut kredinin devamı), yeni kredi kullandırımı, ilave kredi kullandırımı, yeniden vadelendirme/yapılandırma, refinansman kapsamında kullandırılan/kullandırılacak 710.000-TL tutarında 36 ay vadeli, ticari kredisine kredi ... A.Ş.'nin kefaletinin alınmasını talep ettiği; davacı bankanın söz konusu kredinin kullanabilmesi hususunda mevcut kredilerin kapatılması için davalı şirketin kredi limiti dahilinde 22/06/2018' tarihinde hesabına 710.000-TL yatırıldığı, banka kayıtlarında da görüldüğü üzere bu 710.000-TL'nin bankacılık uygulamasında mevcut ve davacı bankanın 24/06/2013 tarihli genelgesi kapsamında temdit kredisi olarak aynı miktardaki ... garantili kredinin kullanabilmesi için diğer risklerin-kredilerin kapatılması için hesapta tanımlamasının yapıldığı, tanımlamanın yapıldığı hesabın bakiyesinin zaten (-)306.089,16-TL olduğu, davalı şirketin tek temsilcisi olan davalı ...'ın bu hususu bildiği, buna karşın davalı şirketin internet bankacılığını kullanma yetkisini haiz davalı ...'ın 710.000-TL kredi kullandırılmasına ilişkin telefonuna sms gönderilir gönderilmez internet bankacılığına giriş yaptığı, 4 dakika sonra 710.000-TL EFT yapmak istendiği, ancak eksi limit nedeniyle yapılamadığı, bunun üzerine 40 saniye sonra davalı şirketin hesabından talebe konu 400.000-TL'nin davalı şirketin ... hesabına EFT işleminin yapıldığı ve hesapta 3.900,84-TL kaldığı, bu arada davacı banka şube görevlisinin kapatılması gereken kredilerin kapatma işlemlerinin yapılıyor olduğu ve hesabın tekrar (-)282.463,76-TL olduğu ve tüm kapama işlemleri yapılamadan 400.000-TL'nin davalılar tarafından çekildiği, 15-20 dakika içinde de o hesaptan davalı ...'ın şahsi hesabına, oradan da ...'ın kardeşi diğer davalı ...'nın hesabına gönderildiği belirlenmiştir.Hükmi bir şahıs olan davalı şirketin ticari hayattaki fiilleri tek temsilcisi olan davalı ... tarafından ifa edilmektedir.Buna göre davacıyla yürütülen kredi sürecine tamamen vakıf olan ...'ın şirket hesabından 400.000-TL'yi şirketin başka bankadaki hesabına, oradan şahsi hesabına ve oradan da kardeşinin hesabına hızlı bir şekilde gönderilmesi işleminin davacı banka ile aralarındaki sözleşme ilişkisi kapsamında TMK 2 anlamında iyiniyetli bir davranış olarak kabul edilmesi imkanı bulunmamaktadır. Bu işlemlerden hemen sonra davacının kredi hesaplarını kat ettiği ve olay günü yapılan tüm işlemler gözetildiğinde, kredi limitinden sağlanan 710.000-TL'nin davalı şirkete temdit amacıyla tanımlandığı açıktır. Zira ticari ve bankacılık uygulamalarında, 16:13'te tanımlanmış kredi için (paranın gönderilmesinin akabinde) 17 dakika sonra dolandırıcılık bildirimi yapılması ve akabinde kredi hesaplarının kat edilmesi işlemleri olağan sayılabilecek işlemler değildir. Hesabın 22/06/2018'de kat edilmesiyle alacak muaccel yani istenebilir hale gelmiş olup, eldeki dava da Cuma günü vuku bulmuş olayın akabinde 25/06/2018 Pazartesi günü açılmıştır. Davacı banka, bu davada davalıların haksız işlemine dayanmıştır. Kredi hesabı gecikmede olan ve ... teminatlı kredi talep eden borçlu şirketin kullandığı kredinin hesabına bloke konulmadan aktarım yapılan parayı temdit işlemi yapılmadan hesaba bloke konulmamasından istifade ile, borcu kapatacak miktarda kullandırılan temdit kredisi üzerinde borçlu şirketin tasarruf hakkı bulunduğunun kabulü dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Bu nedenle davalı kredi borçlusu şirketin ve temsilcisi ...'ın kötüniyetli davranışları, kredi sözleşmesi kapsamında bulunarak himaye edilemeyecektir.Diğer davalı ... ise davalı ...'ın kardeşi olup, söz konusu 400.000-TL'nin...'ın kendisine olan borcu için gönderildiğini savunmuştur. Ancak, her iki tarafın da kardeş olması ve hesap hareketlerine bakıldığında davalı ...'nın da iyiniyetli kabul edilemeyeceği, kardeşi şirket yetkilisi ile birlikte hareket ettiği anlaşılmıştır.Davacı, 400.000-TL'nin davalılardan genel kredi sözleşmesine istinaden %60 temerrüt faizi işletilerek tahsilini istemiştir. Ancak davacının davalı şirket ve ...'a karşı açtığı İstanbul 11. ATM'nin 2018/982 esas ve 2020/30 karar sayılı dosyasında alınmış bilirkişi raporundaki bilirkişi raporunda dava konu kredi alacağı için %48,8 temerrüt faizi uygulanabileceği belirtilmiş davacı vekili de rapora istinaden dosyaya sunduğu16/10/2019 tarihli dilekçesinde bilirkişi raporundaki işlemiş ve işleyecek faiz oranlarının sözleşme hükümlerine uygun olduğunu belirtmiştir.O davada, davalı şirket ve ... bilirkişi raporuna bir itirazda bulunmamıştır.Davacının işbu davada talep ettiği 400.000-TL, İstanbul 11. ATM'nin 2018/982 esas ve 2020/30 karar sayılı dosyasına dayanak teşkil eden icra takibinde istenilmiş BCH kredisinden (... nolu kredi) dolayı talep edilen, 710.000-TL'nin içinde kalmakta ise de, davacı hem itirazın iptali davasında, işlem anında bloke konulmamasından yararlanılarak borçlu şirkete aktarılan 400.000-TL'nin o davada itirazın iptali talebi içinde istenilmediğini açıkça belirtmiştir. İlk açılan dava elde ki bu dava olduğundan derdestlik olup olmadığı bu davada incelenemeyecektir.Davalı şirketin TMK'nın 50/2 maddesi uyarınca yetkilisinin haksız eyleminden müteselsilen sorumlu olduğu gibi, şirket ve yetkilisinin bankaya karşı sözleşmesel sorumluluk altında bulundukları, haksız işlemlerin davalılar tarafından elbirliği içinde gerçekleştirdiği gözetilerek, davacı bankayla sözleşme ilişkisi içinde bulunan davalı şirket ve davalı...açısından 400.000-TL'nin dava tarihinden itibaren %48,80 orandaki faiz işletilerek, bankayla sözleşme ilişkisi içinde bulunmayan diğer davalı ... açısından ise dava tarihinden itibaren %60 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline hükmedilmesi gerekmişti Açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi yerinde olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından yeniden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2020 Tarih 2018/604 Esas 2020/723 Karar sayılı kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA;\"Davanın kabulüne; 400.000-TL'nin davalılar ...ve ...'tan dava tarihi olan 25/06/2018 tarihinden itibaren %48,80 oranda, davalı ...'tan %60 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine,\"İlk derece yargılamasına ilişkin olarak ;\"Alınması gereken 27.324-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 6.831-TL'nin mahsubu ile kalan 20.493-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafça yatırılan 6.866,90-TL peşin harçların davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından sarf edilen 800-TL bilirkişi ücreti, 281,90-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.081,90-TL yargı giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davacı vekili için AAÜT uyarınca takdir olunan 64.000-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine\"Yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından sarf edilen 65-TL istinaf yargı giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/03/2025