T.C. KONYA BAM 1. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t: ...... Esas, ...... Karar
DAVACI\t: ......
VEKİLİ\t: Av...
DAVALILAR: 1- ......
\t\t: 2- ......
VEKİLİ\t: Av....
DAVANIN KONUSU\t: Elatmanın Önlenmesi ve Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 29/02/2024
KARAR TARİHİ\t: 10/02/2025
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2025
Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ...... Esas, ...... Karar sayılı dosyasında 10/02/2025 tarihli kararına karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 4 ortaklı bir şirket olduğunu, davalı ......'ın da ortaklardan biri olduğunu, diğer davalı ......'ın da davalı ......'in eşi olduğunu ve birlikte hareket ettiklerini, davalıların müvekkili şirketin sahibi olduğu Konya ili, Meram ilçesi, ... mahallesi, ... ada,...parsel,...blok 1 numaralı bağımsız bölümde bulunan dubleks mesken/villa niteliğindeki taşınmazı haksız yere işgal ederek bedelsiz olarak kullandıklarını, müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını ve ticari kazanç sağlanmasına engel olduklarını, TBK'nun ilgili maddelerinde ortakların şirket çıkarlarını zedeleyecek şekilde davranışlarda bulunamayacağının açıkça belirtildiğini, taşınmaz değeri 20-25 milyon TL, aylık kira geliri 70-75 bin TL civarında olan taşınmazın yaklaşık 5 yıldır davalılar tarafından kullanıldığını, davalıların bu taşınmazın bedelsiz olarak kullanarak şahsı çıkar sağladıklarını, şirket adına kayıtlı olan bu taşınmazın şirket için atıl vaziyette kaldığını, davalı ......'ın kendi adına kayıtlı benzer nitelikteki villa tipi meskeni olmasına rağmen burada oturmayarak şirket üzerine kayıtlı taşınmazda oturmasının şirket çıkarlarına aykırı olduğunu, şirket adına kayıtlı 4 adet petrol istasyonu olduğunu, şirketin 5.petrol istasyonu açılması yönünde yatırım yapıp büyümeye gitmesi gerekirken 20-25 milyon TL değerindeki taşınmazın atıl durumda işgal altında bulunmasının şirket çıkarlarına aykırı olduğunu beyanla öncelikle davalılar üzerine kayıtlı taşınmazlara ihtiyati haciz kararı verilerek haciz konulmasına, Konya ili, Meram ilçesi, ... mahallesi, ... ada,...parsel,...blok 1 numaralı bağımsız bölünde bulunan dubleks mesken/villa niteliğindeki taşınmazda el atmanın önlenmesine ve taşınmazın tahliyesine, işgal tarihi olan 30/12/2019 tarihinden itibaren müvekkili şirketin zararının mahkememizce dava aşamasında tespit edilmek üzere şimdilik her ay için 100,00TL olmak üzere toplam 5.000,00TL ecrimisil bedelinin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazın müvekkilleri tarafından hukuken geçerli bir şekilde kullanıldığını, davacı şirketi ile müvekkillerinden ...... arasında 01/08/2020 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin taşınmazı haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullandıkları iddiasının gerçek dışı olduğunu, Yargıtay içtihatları ile müdahalenin meni ve ecrimisil davalarında davalının kira sözleşmesine dayanması halinde davaya bakmakta görevli mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davaya konu taşınmaza ilişkin taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğundan ve kira sözleşmelerinin varlığı halinde uyuşmazlıkları incelemeye yetkili mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemeleri olması nedeniyle öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davanın mahkememizin görevli olmaması nedeniyle HMK nun 114/1-c maddesi ve HMK nun 115/2. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, HMK nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, verildiği anda kesin olan kararlarda kararın tebliği tarihinden, süresinde kanun yoluna başvurulmadığından kesinleşen kararlarda kararın kesinleştiği tarihten ve kanun yoluna başvurulan kararlarda da kanun yolu başvurusunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren yasal iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararını usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkillerinin, Konya İli Meram İlçesi, ... Mah. ... ada...parsel ...Blok 1 numaralı bağımsız bölümdeki taşınmazı (\"Taşınmaz\") hukuken geçerli bir şekilde kullandıklarını, davacı Şirket ile müvekkillerinden ...... arasında 01.08.2020 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin taşınmazı haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanımının söz konusu olmadığını, davacı şirket ile müvekkilleri arasında imzalanmış kira sözleşmesi bulunduğundan ve kira sözleşmesinin varlığı halinde uyuşmazlıkları incelemekle görevli mahkemeler Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğundan huzurdaki uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından incelenmesi gerektiğini, yerel mahkeme tarafından dosyaya ilişkin Sulh Hukuk Mahkemelerinin değil, Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğuna dair karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca yerel mahkemenin kararında müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekli iken bu konuda karar tesis edilmemiş olmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki gerekçelerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun tespitini ve müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1. maddesi uyarınca ticari davalara asliye ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın da \"Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan\" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. Dolayısıyla TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.
Eldeki davanın da mutlak ticari dava olmadığı, davanın her iki tarafının tacir ve ticari işletmeleriyle de ilgili olmadığından nispi ticari dava niteliği yoktur. Dolayısıyla Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı sabittir. Ancak; davacı şirket adına olan taşınmaza şirketin ortağı olan davalı ile eşi tarafından haksız olarak kullanıldığı iddiasıyla mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesi ve tazminat talepli davanın; davalıların çekişme konusu taşınmazı fuzulen işgal ettiğinden bahisle açıldığına göre anılan isteğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevinde bulunduğu kuşkusuzdur. Görev, kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunlu bir usul kuralıdır.
Davalının savunma olarak davacı ile arasında kira sözleşmesinin bulunduğunu ileri sürmesi ise el atmanın bir hakka dayanıp dayanmadığının çözümüne ilişkin olup uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı sonucunu doğurmaz.
Bu itibarla; davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan, ilk derece mahkemesince 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. Maddeleri uyarınca görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu kabul edilerek dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi doğru olduğundan davalıların istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ...... Esas, ...... Karar sayılı dosyasında 10/02/2025 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı tarafın istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalılar tarafından istinaf karar harcı peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuranlar üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşma açılmadan sonuçlandırıldığından taraflar leh ve aleyhine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca kullanılmayıp kalan gider avansının olması durumunda sarf edene iadesine,
6-Kararın taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 361/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 21/04/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. \t\t\t\t
Başkan
...
¸e-imzalı
Üye
...
¸e-imzalı
Üye
...
¸e-imzalı
Katip
...
¸e-imzalı
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2025
\"Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.\"