T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t :....
Karar No\t : ..
Başkan : ... (...)
Üye :... (...)
Üye : ... (...)
Katip : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: ....
NUMARASI\t\t: ...
DAVACI\t\t: ... -...
\t\t....
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALI\t\t: ...
VEKİLLERİ\t:\t Av. ...\t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :...
YAZIM TARİHİ : ....
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, .... adıyla faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında.... tarihinde . . . . . .. imzaladıklarını, sözleşmeye göre, davalının müteahhitliğini yaptığı . . tadilat ve onarımlarını yapmak üzere anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiğini, faturalar düzenlediğini, iş bedelinin ödenmemesi üzerine bedelin tahsili için ... sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalı takibe itiraz ettiğindedn, itirazın iptaline, takibin devamını, alacağın ..sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mekanik tadilat işlerinin üstlenen . .. sözleşme süresi boyunca üstlendiği tüm işleri aksattığını ve birçok problem çıkardığını, davacının kötü niyetle haksız kazanç sağlamak amacıyla eldeki davayı açtığını, . .. verdiği birim fiyat listesine aykırı davranarak fatura düzenlediğini, müvekkilinin düzenlenen faturayı ... süresi içerisinde gönderdiği ihtarname ile iade ettiğini, müvekkili firma tarafından . .. TL nakit ve çek olmak üzere ödemeler yapıldığını, hakedişte yer alan tadilat işleri ile birim fiyat listesi birlikte değerlendirildiğinde, müvekkili firmanın . . gerekli bütün ödemeleri yaptığının anlaşılacağını, davacı tarafın %.' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, davalının ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile, takibin .. TL üzerinden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine, davanın kabul edilen kısmı yönüyle hesaplanan .. TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
\t\t
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; delil listelerinin 14. maddesinde yemin deliline dayanmış olmalarına rağmen mahkemece bu husus hatırlatılmadan karar verildiğini, mahkemenin rapor ve ek raporlara aykırı karar verdiğini, bilirkişi raporuyla çeliştiğini, davacının edimlerin bir kısmını yerine getirdiğini, bir kısmını ise zarar ettiği gerekçesiyle eksik bıraktığını, işlerin eksik bırakıldığına ilişkin müvekkili firmanın ..arihinde davacı tarafa ihtarname çektiğini, bu ihtarname ile davacının işi bıraktığı tarihin net olduğunu, bu nedenle ayrıca bir ispata ihtiyaç olmadığını, taraflarınca kabul edilmeyen faturaların sözleşmeye aykırı düzenlendiğinin bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, yarım bırakılan işlerin başka firmalara yaptırıldığını, beş ayrı firmaya toplam .. TL ödendiğini, mahkemenin bilirkişilerin incelemediği konuları kendisinin incelediğini, müvekkili firmanın ticari defterlerinin de incelenmesi gerektiğini, işin davacı tarafından yapılıp yapılmadığının tespit edilmediğini, sözleşmede kararlaştırılan işlerin tamamının yapılmış gibi hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. Taraflar arasındaki sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdidir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser sözleşmesinin varlığı halinde, yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarıyla iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, iş sahibi ise iş bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır.
3. Eser sözleşmesi ilişkilerinde sözleşme ilişkisinin devam ettiği sürece yüklenicinin işi bırakıp gittiği ya da eksik bıraktığı kanıtlanmadıkça gerçekleştirilen imalatın yüklenici tarafından yapılmış olması karine olup bunun aksini, ileri süren iş sahibinin ispatlaması gerekir. İşin yapılıp teslim edildiğini ispat yükü yükleniciye aittir. Karinenin aksini ıspat yükü davalıya ait olup, davalı sözleşme konusu işlerin dava dışı üçüncü şahıslarca yapıldığını ispatlamalıdır.
4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ve HMK'nın 190. maddeleri uyarınca taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Yine, gerek doktrinde gerekse Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere; ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kişiye düşer. Bu kabul adi karine niteliğindedir. Nitekim; Yargıtay'ın istikrar bulmuş içtihatlarında kabul edildiği üzere, bir sözleşme fesih ya da başka bir nedenle ortadan kaldırılmadıkça, o sözleşme kapsamında kalan işlerin, o sözleşmenin yüklenicisi tarafından yapıldığı kabul edilir. Ancak, sözleşme feshedilmiş ve işin üçüncü kişiye yaptırıldığı ileri sürülmüşse, bu kez karine, üçüncü kişi yararına oluşmaktadır. Elbette, her iki durumda da, bu karinelerin aksini ileri süren tarafın, bu savunmasını kanıtlanması mümkündür.
5. Somut olayda, davacı alt yüklenici, sözleşme kapsamındaki işleri bitirdiğini ancak davalı tarafından iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme feshedilmeyip ayakta kaldığından, bu sözleşme kapsamında kalan işlerin tümüyle davacı taşeron tarafından ifa edildiği karine olarak kabul edilir. Bu karinenin aksini savunan davalı yüklenicinin, bu savunmasını yasal delillerle ispatlaması gerekir. Davalı yüklenici tarafından sözleşme feshedilmediği gibi, davalı yüklenicinin eksik ve ayıplı işe dair bir tutanağı veya yaptırdığı delil tespiti bulunmamaktadır. Ayrıca,... tarihli tutanakta,.. tarihinde Geçici Kabul Komisyonu tarafından tespit edilen davacı yüklenicinin sorumluluğunda bulunan eksik imalatların Geçici Kabul Komisyonu tarafından verilen süre içerisinde tamamlanmış olduğu da tespit edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı yüklenici, işin eksik yapıldığını, alt yüklenicinin işi terk ettiğini, işin kendisi tarafından tamamlandığını kanıtlamakla yükümlüdür. Bu kapsamda davalının delil listesinde dayandığı deliller değerlendirilmeden karar verilmemesi gerekir.
6. Yemin delili 6100 sayılı HMK'nın 225 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. Yemin kesin delillerdendir. Yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden, mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlüdür. Şu durumda kural olarak, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemez. Davalı taraf, cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığından mahkemece davalı tarafa, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yemin deliline dayanıldığı gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ........ sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3. Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4. İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6. Davalı ... . . tarafından tehiri icra talebi kapsamında .. Esas sayılı icra dosyasına mehil vesikası için ibraz edilen ...TL tutarlı teminat mektubunun ve .. TL nakit teminatın yatırana İADESİNE, dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. ..
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.