T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : ....
Karar No\t : ...
Başkan : ....
Üye : ....
Üye :...
Katip : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: ....
NUMARASI\t\t: .....
DAVACI\t\t:....
VEKİLLERİ\t\t: Av...
DAVALI\t\t: 1 -.....
DAVALI\t\t: 2 ....
VEKİLLERİ\t\t: Av.....
DAVALI\t\t: 3 -....
\t\t..
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :...
YAZIM TARİHİ : ...
Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve daval.....işleteni olduğu, davalı .. kullandığ.... plakalı araç ile, davacının kullandığı at arabasının çarpışması sonucunda davacının yaralandığını, ....., sayılı dosyasında dava açtıklarını, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda ıslah dilekçesi sunduklarını, ikinci kez ıslah yapamadıklarından işbu ek davayı açtıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile .. TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın eldeki davayı açmadan önce ........ sayılı dosyası ile dava açtığını ve ilgili dosyanın halen derdest olduğunu, söz konusu dava kesinleşmeden bu dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporlarına dayanılamayacağını, ayrıca davacının başvuru şartını usulüne uygun şekilde yerine getirmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabının konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla yaptırılması, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı . . ve . .. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı kazaya ilişkin olarak ... sayılı dosyası ile dava açtığını, mahkemece açılan davada eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının hatalı tespit edildiğini, bu nedenle eldeki dava için bu dosya kapsamında aldırılan raporlara dayanılamayacağını, davacının kazadan yaklaşık 6 yıl sonra dava açmasının kötü niyetli olduğunu, tazminat davalarının zenginleşme aracı olamayacağını, davacıya tazminat ödemesi yapılması durumunda sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, .. TL maddi tazminatın davalı ......arihinden, davalılar ......için kaza tarihinden .. işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
\t\t
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekilleri istinaf dilekçesinde özetle; hesap raporunun son asgari ücret verilerine göre hesaplanması gerektiğini, maluliyet raporu hatalı olup, maluliyetin daha yüksek olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle açılan....... Sayılı dosyanın derdest olduğunu, mahkemece bu davadan alınan raporlarla hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabının ..... teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında olduğunu, mahkemece usuli kazanılmış hakların ihlal edilerek karar verilmesinin yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, davacı, at arabasında taşındığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuruda bulunulurken sağlık kurulu raporu sunulmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, kalıcı ve geçici iş göremezlikten ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, davacının usulüne uygun başvuru bulunmadığından müvekkilinin temerrüde düşmediğini, faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3. Davalı ...... vekilleri istinaf dilekçesinde özetle;......... Sayılı dosyası olan asıl davanın istinaf aşamasında olup henüz kesinleşmediğini, kesinleşmeden karar verilemeyeceğinden bekletici mesele yapılması gerektiğini, ek davadan alınan raporlarla hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kaza tarihinden 6 yıl sonra alınan kusur raporunun kabul edilemeyeceğini, yeniden rapor alınması gerektiğini, maluliyet oranın hatalı yönetmeliğe göre yüksek olarak tespit edildiğini, davacının maluliyetinin kaza anında at arabasında yanında bulunan tırpan nedeniyle oluştuğunu, bu nedenle nedensellik bağı kesildiğinden indirim yapılması gerektiğini, müvekkillerinin müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu, sigorta şirketi ile zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan istinaf harcının ayrı ayrı değil, bir kez yatırılması gerektiğini, davacının ek davayı geç açarak müvekkillerini daha çok zarara uğrattığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Bilindiği üzere, alacağın bir kısmı için dava açılabilir. Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması koşulu ile de ek dava açılması olanaklıdır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere ek dava; ya asıl dava kesinleştikten sonra ya da zaman aşımını kesmek gibi amaçlarla asıl dava kesinleşmeden önce açılabilmektedir. Davalı taraf, bu ek davada derdestlik itirazında da bulunamaz. Zira, kısmi dava ile ek davanın ilişkin olduğu alacak kesimleri, yani müddeabihleri farklıdır. Ancak; kısmi davada verilen hüküm, ek davayı etkileyecektir..
3. Derdestlik, yani davanın görülmekte olması, 6100 sayılı HMK'nın 114/I-ı. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.
4. Somut olayda; ek dava, asıl dava kesinleşmeden açılmıştır. Bu şekilde ek davanın asıl dava kesinleşmeden açılmasına yasal bir engel bulunmamaktadır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında, eldeki dava ile ilk dava arasında derdestlikten söz etmek mümkün olmadığından davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
5. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, ......... ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren \"Ulusal Mortalite Tablosu\" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek...... sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir\" bölümündeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda\" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.
6. Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince ....... sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
7. Davalının da taraf olduğu, kesinleşmiş olan .... sayılı dava dosyasında,....... alınan ...... tarihli ve davacının, kaza nedeniyle % 14.3 oranında maluliyeti, 1 ay geçici iş göremezliği olduğuna ilişkin rapor olay tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik (yaptığı atıf nedeniyle bu yönetmeliğin % 60 ve üstü maluliyet için belirleme yapma esasını kabul etmesi nedeniyle..... tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetvellerin kullanıldığı) hükümlerine uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
8. 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve trafik sigortacısı, 6098 sayılı TBK'nın 42. ve 43. maddeleri gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olduklarından ve davalılara arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan davalı vekilinin bu hususlardaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
9. Davaya konu kazanın oluşumunda, davalıların da taraf olduğu, kesinleşmiş olan .......sayılı dava dosyasında,....... plakalı araç sürücüsü davalı . ..... oranında kusurlu, davacının kusursuz olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren,.........Sayılı dosyasından alınan kusur raporuyla da uyumlu olan ... tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
10. KTK'nın 98/1 e 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Davacı tarafından davalıya başvuru yapmış olduğu davalı sigorta şirketince ... tarihinde hasar dosyası oluşturulduğundan, mahkemece, davalı sigorta şirketi yönünden.....tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
11. Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin mal varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda mal varlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Bu anlamda gerçek zararın belirlenmesi ve giderilmesi önem arz etmektedir. TBK'nın 75. maddesi gereğince gerçek zararın belirlenmesi bakımından karar tarihine en yakın tarihlerdeki ölçütlerin kullanılması gerekir. Hüküm tarihine en yakın tarihteki ücretlerin esas alınması mahkemenin vereceği ilk hükümle ilgili olup bu hükmün yeniden rapor alınmasını gerektirmeyen bir nedenle bozulması halinde yeni verilecek hüküm tarihini esas alan bir hesaplama yapılması gerekmeyecek ancak bozma nedeni tazminat hesabı için yeniden rapor alınmasını gerektiriyor ise bu takdirde alınacak raporda sonradan değişen ücretler esas alınarak önceki rapordaki miktarlar itibarıyla varsa usuli kazanılmış hak oluşturan durumlarında gözetilmesi gerekeceğinden, davacı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Ancak;
12. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hakim tazminat miktarını hafifletebilir.
13. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
14. Somut olayda davacının at arabasını sürerken kazanın meydana geldiği, at arabasının yolcu taşımaya uygun olmadığı ve gerekli güvenlik tedbirlerini almadığı anlaşılmakla Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, indirim yapılmamış olması doğru olmamış, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden, düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
a. Davacı taraftan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b. Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2.Davalılar . ., . . ve . .. A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3. Davanın KISMEN KABULÜ ile; 53.308,80 TL maddi tazminatın davalı ... tarihinden, davalılar . . ve . .. için kaza tarihinden ...işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.641,52 TL karar ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 227,60 TL peşin harcın mahsubu ile 3.363,92 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5. Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen 227,60 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6. Davacı tarafından yapılan 329,00 TL yargılama giderinin ( TBK'nın 52. maddesi uyarınca müterafik kusur indirimi nedeni ile davanın reddine karar verilen kısım bakımından yargılama giderleri hususunda paylaştırmaya gidilemeyeceği kuralı da dikkate alınmak suretiyle hesaplanan) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7. Arabuluculuk ücreti Mahkememizin ...... Karar sayılı dosyasında karara bağlanmış olup bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9. HMK'nın 333 maddesi gereği kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
10. Davalılar . ., . . ve . . .. tarafından yatırılan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
11. İstinaf aşamasında davalı..... tarafından tarafından yapılan 220,70 TL başvurma harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
12. İstinaf aşamasında davalı.... tarafından tarafından yapılan 220,70 TL başvurma harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
13. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. ..
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.