T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1936
KARAR NO: 2025/955
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/05/2024
NUMARASI: 2022/74 E - 2024/307 K
BİRLEŞEN İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2023/177 ESAS -2023/249 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
KARAR TARİHİ: 10/04/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin \"...\" işletme adlı şahıs firmasının sahibi olduğunu, \"... Mah. ... Cad. ... Sk. No:... Avcılar/İstanbul\" adresinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, işyerinin elektrik aboneliği .... hesap numarası ile davalı şirkete kayıtlı bulunduğunu, davalı tarafından müvekkili işyerine denetime gelinen 11/01/2022 tarihinde kaçak elektrik tespiti yapıldığını, ancak kaçak elektrik kullanımını kabul etmenin mümkün olmadığını, iş yerine denetime gelindiğinde müvekkili firmanın yetkilileri yetkili elemanlara sayacın yerini gösterdiğini, kaçak elektrik kullanımını sebebiyle müvekkilinin ekonomik mahvına yol açacak raddede yüksek bir ceza kesildiğini, 12.01.2022 tarihli 517.751,53 TL' lik ve 197.684,54 TL' lik iki fatura (toplam 715.436,07 TL) tanzim edilerek kısa sürede ödenmesi istendiğini ancak ekonomik koşullar itibariyle bu meblağı ödemesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin restaurant konulu işyerinin ticari faaliyetleri sonucu aylık elektrik tüketimi ortalama 8.000 TL- 20.000 TL arasında olduğunu, iş yerine ait son 1 yıl içerisindeki 8 adet fatura ekte olduğunu ve bu iddiaları teyit ettiğini, bu sebeple kabul anlamına gelmemek kaydıyla kesilen elektrik cezasının fahiş olduğunu ve hukuka aykırı olduğunu, kesilen bu cezaya müvekkili, davalı nezdinde iki defa itiraz etse de davalı yapılan itirazları kabul etmediğini, elektrik hususunda uzmanlara taraflarınca danışıldığını ve kesilen cezanın oldukça fahiş olduğunu, kıstas alınan sürenin 90 gün olması gerekmesine rağmen 1 yıl alındığı ve yine çarpanın 3,78 olmasının hiçbir surette mümkün olmadığı belirtildiğini, ancak itirazların dikkate alınmadığını ve ödeme yapamadıkları için de 31.01.2022 tarihi itibariyle işyerine gelinerek restaurant konulu işyerinin elektriği kesildiğini, müvekkilinin oldukça mağdur olduğunu ve işyerini kapattığını, işçilerini zorunlu izne çıkarttığını, davalı şirketin işlemlerinde haksızlık yaptığını ve mağduriyetlerine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaçak tahakkuk borcundan ötürü borçlu olmadığı oldukça yüksek bir paranın ödenmesinin istendiğini belirterek 715.436,07 TL' lik kaçak elektrik cezası miktarı kadar borcun bulunmadığı yönünde menfi tespit hükmü kurulmasını, bu ceza borcundan ve ferilerinden sorumlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, ilgili ... numaralı tüketim noktasına ait adreste 11.01.2022 tarihinde yapılan kontrolde sayacın üst tutturma vidasından kablo ile kılavuz yapılarak hareket sensörlü elektromanyetik şok cihazı vasıtasıyla sayacı şoklayarak kayıt yapmaz hale getirilerek enerji kullanıldığı tespit edildiğini, ilgili tespit neticesinde ... sayılı kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, ilgili tutanağa istinaden 517.751,53 TL kaçak faturası ve 197.684,54 TL ek tahakkuk faturası tanzim edildiğini, işbu bedelin son ödeme tarihine kadar ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip ikame edildiğini, müvekkili kurum tarafından yapılmış olan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını, fatura hesaplaması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapıldığını, kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, şirketlerince uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkili kurumun herhangi bir tasarrufu söz konusu olmadığını, konu hakkında tasarruf sahibi olan Kurumun EPDK olduğunu, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, davacı tarafın daha önce de kaçak elektrik kullandığını gösteren 06.01.2021 tarihli ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı işbu dilekçe ekinde sunulduğu, davacı tarafın ilgili hüküm uyarınca mükerrer kaçak kullanıcısı olduğunu, işbu sebeple huzurdaki dava konusu kaçak elektrik faturasının mükerrer kaçak kullanıma ilişkin mevzuat hükümleri çerçevesinde hesaplandığını, davacının tüketici kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirdiğini, nitekim CD içerisinde bilahare sunulacak kaçak video kaydı da davacının profesyonel şekilde kaçak kullanmış olduğunu açıkça ortaya koyacağını, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş ise de; iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, davacı tarafından eğer ki kaçak tespit tutanağında tespiti yapılan maddi olgunun aksi ve bu nedenle kaçak kullanım bedelinden sorumlu olunmadığı iddia ediliyorsa buna dair somut argümanlarını sunarak davasını ispatlaması gerekirken dosya kapsamına böylesine somut bir delilin sunulamamış olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı ... vekili dava dilekçesi ile; davalının kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından 11.01.2022 tarihinde yapılan kontrolde sayacın üst tutturma vidasından kablo ile kılavuz yapılarak hareket sensörlü sayacın üst şok cihazı vasıtasıyla sayacı şoklayarak kayıt yapılamayacak hale getirdiği tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 11.01.2022 tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, tutanağa istinaden 517.751,53 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 197.684,54 TL tutarında kaçak elektrik ek tüketim tahakkuku olmak üzere toplam 715.436,07 TL tutarında kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 722.189,79 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, kaçak elektrik kullanımın tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, söz konusu borca itirazı yerinde olmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptaline, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili dilekçesinde; taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olduğu için görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, 6102 sayılı Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde açıkça her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarına vücut vermesi sebebiyle ticaret mahkemesinin bakması gereken mutlak ticari dava olduğunu, kesilen cezanın hukuka aykırı bir ceza olduğunu, bu cezaya müvekkilinin, ... nezdinde itiraz etse de ..., ne yapılan itirazı kabul etmiş, ne de itirazın haklı olup olmadığı yönünde adreste keşif yaptığını, davacı şirketin işlemlerinde haksızlık yaptığını ve mağduriyete sebebiyet verdiğini, kaçak tahakkuk borcundan ötürü borçlu olunmayan bir paranın taraflarından ödenmesi istendiğini, bu konuda İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/74 Esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açtıklarını ve davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin \"Keyf Mangal\" işletme adlı şahıs firmasının sahibi olduğu, \"... Mah. ... Cad. ... Sok. No: ... Avcılar - İstanbul\" adresinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, işyerinin elektrik aboneliği ... hesap numarası ile ... şirketine kayıtlı bulunduğunu, ... tarafından müvekkilinin işyerine denetime gelinen 11.01.2022 tarihinde kaçak elektrik tespiti yapıldığını, ancak kaçak elektrik kullanımını kabul etmediklerini belirterek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/74 Esas sayılı menfi tespit davasının sonucunun beklenmesini ve neticeden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; \"... Asıl davada davacı dava açarken davalı ... tarafından düzenlenen 2 adet fatura toplamı 715.436,07 TL'den dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mevzuat hükümleri ve bilirkişi ek raporuna göre davacının sorumlu olduğu miktar 494.760,93 TL olduğundan; 715.436,07 - 494.760,93 = 220.675,14 TL'den dolayı davacının borçlu olmadığı anlaşılmış olmakla asıl davanın kısmen kabulü ile davacının bu miktardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Birleşen davada davacı ... A.Ş. kaçak elektrik faturası, işlemiş faiz, faizin KDV'si olmak üzere toplam 722.189,79 TL alacak için yaptığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Mevzuat hükümleri ve bilirkişi ek raporuna göre birleşen davada davalı ...'un kaçak elektrik tüketiminden dolayı sorumlu olduğu miktar 494.760,93 TL olduğu, faturaların son ödeme tarihi olun 24/01/2022 tarihinden icra takip tarihi olan 08/02/2022 tarihine kadar %15,75 oranında avans faizi uygulanması suretiyle yapılan hesaba göre işlemiş faiz olarak talep edilebilecek miktarın 3.202,39 TL olduğu ve 576,43 TL faizin KDV'sinin talep edilebileceği anlaşılmış olduğundan birleşen davanın kısmen kabulü ile; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, davalının 494.760,93 TL asıl alacak, 3.202,39 TL takip tarihine kadar işlemiş avans faizi ve 576,43 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 498.539,75 TL alacak için yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi ve faizin % 18 KDV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Birleşen davada davacı her ne kadar icra inkar tazminatı talep etmiş ise de; alacağın yargılamayı gerektirip likit olmadığı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.\" gerekçeleriyle 1-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından düzenlenen 12.01.2022 tarihli, son ödeme tarihleri 24.01.2022 olan 517.751,53 TL bedelli ve 197.684,54 TL bedelli 2 adet fatura toplamı olan 715.436,07 TL toplam fatura bedelinden dolayı davacının davalıya 220.675,14 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; a)İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, davalının 494.760,93 TL asıl alacak, 3.202,39 TL takip tarihine kadar işlemiş avans faizi ve 576,43 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 498.539,75 TL alacak için yaptığı itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi ve faizin % 18 KDV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, b)Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı-birleşen dosya davalısı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; hükme esas alınan kaçak elektrik tutanağındaki iddiaların soyut kaldığını, tespite dair dosyaya sunulan videoya bakıldığında, müvekkilinin hazır bulunmadığı ve neredeyse kaçak ve rızasız bir şekilde müdahalede bulundukları da görüldüğünü, sayaca müdahale edildiğini gösterir somut bir bulgunun ... tarafından hazırlanıp dosyaya sunulan 01.07.2022 tarihli CD İncelemesine dair bilirkişi raporunda bulunmadığı görüldüğünü, kaçak tutanağında elektrik sayacının üst tutturma vidasında kabloyla klavuz yapılarak hareket sensörlü elektromanyetik şok cihazı vasıtasıyla sayacın şoklanarak kayıt yapamaz hale geldiğinin tespit edildiği belirtilmişken videoda buna dair fotoğraf vb. bir bilgi yahut belgenin bulunmadığını, bu sebeple videonun yasal delil olarak kabulünün mümkün olmadığını, duruşmada dinlenen tanık ..., tutanağın mahalde tutulmadığını açıkça duruşmada beyan ettiğini, vicahilik ilkesinin çiğnendiğini, 12.01.2023 tarihli raporda belirtilenlerin sonraki evrede çürütülmediğini, 12.01.2023 tarihli raporda, EPDK' nın 622 sayılı Kurul Kararına göre, kaçak elektrik tutanağında tüm hususların eksiksiz ve okunaklı bir şekilde yer alması gerektiği ile alakalı kurala aykırı davranıldığı, EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 16. Maddesine göre, elektrik sayacının dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından her türlü ayar, kalibrasyon ve bakımının periyodik bir şekilde yapılması gerektiği kuralına aykırı davranıldığı, kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit edilmesinde doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarını ihlal etmemesi gerektiği kuralına da aykırı davranıldığı, doğru bulgu ve belgeler yoksa tahakkuka esas sürenin 90 günü geçemeyeceği, zabıt öncesi normal dönemde 25.09.2018 - 30.11.2019 arası sürede aylık ortalama tüketimin 9.644,16 kwh/ay, zabıtta eksik tüketim diye belirtilen 8 aylık (Nisan 2021 - Kasım 2021) aylık ortalama tüketiminin ise 10.727,24 kwh/ay olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla eksik kullanım olduğu iddia edilen dönemde, daha fazla tüketim yapıldığının tespit edildiği belirtildiğini, mahkemece aldırılan sonraki tarihli raporlarda, bu raporda raporunda değinilen hususların incelenmediğini 12.01.2023 tarihli raporda, sayacın elektriksek ve mekaniksel muayenesinin yapılmadığı, sayaca laboratuvarda % 5, % 50 ve % 100 yük (klima, fırın vb) cihazlar bağlanarak sayacın hata yüzdelerinin tespit edilmediği, en önemli hususlardan biri de sayacın mühürlerinin orjinal olup olmadığı ile ilgili İstanbul Ölçü Ayar İl Müdürlüğünden alınması gereken raporun dosyada görülemediği hususları da yer aldığını, bu raporun eksik gördüğü hususların sonraki evrede mahkemece tamamlanmadığını, 12.01.2023 tarihli raporda, tesisata bağlı olan elektrik sayacının pandemi dönemindeki iş artış yoğunluğuna bağlı olarak enerji tüketiminin normal olduğunu, aksi halde dahi elektrik tüketimi hesabının 90 gün baz alındığında 13.10.2021 ila 11.01.2022 tarihleri arasında 172.454,22 TL olacağını, son 90 günden önceki 16.01.2021 ila 31.10.2021 tarihleri arasında 93.073,24 TL olacağını raporunda belirtildiğini, sayaca müdahale edildiyse kullanımın azalmış olması gerekeceğini, ancak raporda müdahale edildiği iddia edilen tarihlerde kullanımın % 11,2 oranında arttığı tespitine yer verildiğini, kurulu güçler fahiş belirtilerek hesaplama yapıldığını, müvekkilinin restaurant konulu işyerinin ticari faaliyetleri sonucu aylık elektrik tüketimi ortalama 8.000 TL- 20.000 TL arasında olduğunu, işyerine ait son 1 yıl içerisindeki 8 adet faturanın dosyaya sunulduğunu, bilirkişiler hangi hesaplama yöntemini kullanırsa kullansın, bu denli fahiş bir cezanın çıkmasının akla ve mantığa aykırı olduğunu, kıstas alınan sürenin 90 gün olması gerekmesine rağmen 1 yıllık sürenin kıstas alındığı ve yine çarpanın 3,78 olmasının hiçbir surette mümkün olmadığı belirtildiğini, Üçlü bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu 27.05.2023 tarihli raporda da 12.01.2023 tarihli rapordaki hususlara kısmen yer verildiğini, 07.03.2024 tarihli ek raporda, daha önce alınan raporlar ve hatta kendilerince daha önce sunulan 27.05.2023 tarihli raporda belirtilen tüm hususlar bir kenara bırakılarak/görmezden gelinerek kanaatler bildirildiğini, davalı tarafın sunduğu 20.01.2023 tarihli sayaç test raporu usulsüz hazırlandığını, davalı tarafça dosyaya sunulan 14.06.2023 tarihli dilekçe ekinde 20.01.2023 tarihli sayaç test raporu ibraz edilmesinin savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı olduğunu, 15.06.2023 tarihli duruşma ara kararı ile de görüleceği üzere, bu test raporunun nerede kim tarafından yapıldığının belli olmadığı ve belgede imza kaşe bulunmadığı ortada olduğunu, bu arar karar sonrası davalı tarafça 05.10.2023 tarihli dilekçe ekinde 20.01.2023 tarihli sayaç test raporunun kendi elemanları olan ... ve ... tarafından imzalanmış hali sunulduğunu, bu raporun tutanaktan çok sonraki tarihte hazırlandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı-birleşen dosya davacısı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen Kaçak Elektrik Tespit ve Tahakkuku mevzuata uygun olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkili şirket hesabından farklı olarak hatalı birim fiyatlar nazarı ile 42 gün kaçak ve 318 gün ek tüketim hesabı yapıldığını, raporda esas alınan birim fiyatlar ve hesaplamaya esas sürelerin müvekkili şirket hesabına, mevzuata ve mevcut delil durumuna aykırı olup raporun bu hali ile hükme esas alınması mümkün olmadığını, sayacın incelendiği laboratuvar Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca yetkilendirilmiş olup laboratuvar sonuç formunda, \"Nitelikleri verilen sayacın 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanununun 9/d Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan muayenesinde tespit edilen sonuçlar aşağıda gösterilmiştir\" denilmekle sayacın incelendiği laboratuvarın yetkili olduğunu, müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanaklar yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup kaçak elektriğe ilişkin tespit ve tahakkukta hata bulunduğunu iddia eden davacı - birleşen dosya davalısı bu hususu ispatlaması gerektiğini, alacağın likit olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, asıl dosyada kaçak tahakkukuna dayalı menfi tespit birleşen dosyada ise kaçak tahakkukun adayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı-birleşen dosya davacısı şirket görevlilerince düzenlenen 11/01/2022 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının incelenmesinde; \"ilgili mahalde yapılan kontrolde sayacın üst tutturma vidasından kablo ile klavuz yapılarak hareket sensörlü elektromanyetik şok cihazı vasıtasıyla sayacı şoklayarak kayıt yapamaz hale getirildiği tespit edildi. İş emri şekli-on video mevcuttur. Cihaz tarafımızca alındı.\" şeklinde tutanak tutulduğu tutanak nedeniyle davacı adına12.01.2022 düzenleme tarihli, son ödeme tarihleri 24.01.2022 olan 517.751,53 TL bedelli ve 197.684,54 TL bedelli toplam 715.436,07 TL tutarlı 2 adet fatura düzenlendiği görülmektedir. Mahkemece taraf delileri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 12/01/2023 tarihli raporda bilirkişi; eksik kayıt yaptığı iddia edilen sayacın mühürlerinin orijinal olup olmadığı ile ilgili İstanbul Ölçü Ayar İl Müdürlüğünden alınması gereken raporun alınmadığını, bu nitelikte evrakın dosyada bulunmadığını, ... elemanlarının şüphelenmelerinin dışında somut bir bulgu tespit edilmediğini, şüpheli sayacın endeks kayıtlarının incelenmesinde, zabıt tutanağı öncesi döneme oranla, sayacın eksik tüketim kaydettiği iddia edilen dönemde %11,2 daha fazla enerji tüketimi kaydettiği, sayacın eksik kayıt yapması için müdahalede bulunulmadığı kanaatine varıldığı yönünde görüş bildirmiştir. Rapor itiraz üzerine üçlü bilirkişi heyeti raporlarında özetle; \" tesisatta, sayaca dış bir müdahalenin varlığının kesin olduğunu, bu müdahale için kullanılan cihazın, ... elemanlarınca görüldüğünü, görüntü kaydı yapıldığını ve el konulduğunu, bu, nitelikli bir kaçak kullanım olarak değerlendirildiğini, ancak davalı EPDK'nın dava konusuna ilişkin yönetmeliğinde belirtilen yapması gereken işlemleri yapmadığını, EPDK'nın ilgili yönetmeliğinde altı çizili hususlara göre işlem yapması gerektiği ancak davalı bu işlemlerinin hiç birini yapmadığını, kaçak kullanım ile ilgili düzeneğin kurulduğunu, çalıştırıldığı anlaşılmış ancak etkili olup olamadığı hususu, söz konusu sayaç ölçü ve ayarlar şube müdürlüğünde yapılacak sayaç test raporu ile anlaşılabileceğini, ancak davalı söz konusu hususları yerine getirmeden kaçak faturalarını düzenlediğini, bu nedenle sayacın ölçü ve ayarlar şube müdürlüğünden yapılacak sayaç test raporu dosyaya sunulmadığı sürece kaçak kulanım hesabının yapılamayacağını belirtmişlerdir. Bilirkişiler ek raporlarında ise; tesisatta, sayaca dış bir müdahalenin varlığının kesin olduğunu, bu müdahale için kullanılan cihazın, ... elemanlarınca görüldüğünü, görüntü kaydı yapıldığını ve el konulduğunu, bunun nitelikli bir kaçak kullanım olarak değerlendirildiğini, dosyaya eklenen sayaç muayene ve test raporundan da görüldüğü üzere, ... Mah. ... Cad. ... Sk. No:... Avcılar/İstanbul adresinde ticari faaliyet gösteren, işyerinde kaçak elektrik tüketiminin yapıldığı, mevzuat gereği yapılan hesaplamalara göre, davalı ...'un 42 günlük 241.523,48 TL kaçak tahakkukundan ve 318 günlük 253.237,45 TL ek tüketim tahakkukundan olmak üzere toplam vergi/fon dahil 494.760,93 TL tahakkuktan sorumlu olması gerektiğini, birleşen İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/177 Esas sayılı davası yönünden; söz konusu dosyada taraflar ve dava konusunun aynı olduğunu, esas dosyadaki davacının davalı, davalının da davacı konumunda olduğunu, esas dosyadaki görüşlerinin birleşen dosya içinde geçerli olduğunu belirtmişlerdir. Bu durumda bilirkişi heyet raporunda belirtildiği şekilde dava konusu yerde bulunan sayaca yüksek frekans//manyetik etkisinde bırakılarak frekans müdahaleleri ile sayacın kayıt yapmasının engellendiğinin anlaşıldığı, bu kullanım şeklinin kaçak kullanım olduğu, sayaca bu müdahale yapılmadığında sayacın doğru kayıt yaptığı, bu haliyle sayacın kayıt yapmasını engelleyen bir arıza olduğu iddiası bulunmadığından sayaç raporunun bulunmasının gerekmediği, sunulan delillerle de sayaca müdahalenin ispatlanmış olduğu anlaşılmaktadır. Tutanak tarihinde geçerli olan yönetmeliğin \"Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması\" başlıklı 44' üncü madde üçüncü fıkra \"(3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır. \" hükmü gereği, harici hat üzerinden beslenen cihazların kurulu gücü (12,70 kW) üzerinden tüketim hesabı yapmıştır. Aynı yönetmeliğin \"Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre\" başlıklı 45' inci madde birinci fıkra b) ve ç) bendi \"(1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır; b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.\", \"ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. 1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı, 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.\" olarak düzenlenmiştir. Buna göre bilirkişi heyeti davalı şirketin güç hesabı üzerinden tahakkuk hesabı yaptığını, bu durumun mevzuata uygun olduğunu belirtmiş ise de mahkemece davacı aboneye ait abone dosyası ve tutanak öncesi ve sonrasına ait tüketim endeksleri getirtilerek incelenmemiştir. Bu halde mahkemece davacıya ait abone dosyası ve tüketim endeksleri getirtilerek yönetmeliğin 44. Madedsinde belirtildiği şekilde ihtilafsız dönemlerin değerlendirilmesi ile kaçak başlangıç tarihinin tespit edilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir. Açıklanan nedenlerle tarafların istinaf talebinin kabulüyle HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince karar kaldırılarak yukarıda belirtildiği üzere öncelikle davalının kaçak kullanım başlangıç tarihinin tespiti açısından, dosya arasında bulunmayan kaçak öncesi döneme ilişkin tüm tüketim ekstreleri dosya arasına alındıktan sonra öncekiler dışında 3 kişiden oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden; kaçak tutanak tarihindeki yönetmelik hükümleri gereği kaçak kullanımın başladığı tarihin saptanamaması halinde diğer bağlantı gücü olarak esas alınarak kaçak ve ek tüketim bedelinin hesaplanması hususunda denetime uygun nitelikte rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı-birleşen dosya davalısı ve davalı-birleşen dosya davacısının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edenlere isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/04/2025