T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: ... Esas - 2024/660
\tTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: ... Esas
KARAR NO\t: 2024/660
DAVA\t: Menfi tespit (İtirazın İptali davasına karşılık olarak açılan )
DAVA TARİHİ\t: 27/02/2024
KARAR TARİHİ\t: 18/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 06/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan ...Esas sayılı banka tarafından açılan itirazın iptali davası ile birleştirilmesine karar verilen ......Ticaret Mahkemesine ait 2024/148 Esas ve 2024/157 Karar sayılı dava dosyasında, davalı vekilince cevap dilekçesi ile açılan karşı dava niteliğindeki menfi tespit talepli davanın yapılan incelemesi sonunda , dosya incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizde görülmekte olan ...Esas sayılı banka tarafından açılan itirazın iptali davası ile birleştirilmesine karar verilen ......Ticaret Mahkemesine ait 2024/148 Esas ve 2024/157 Karar sayılı dava dosyasında asıl davanın banka tarafından açılan itirazın iptali davası olup, davalı vekilince cevap dilekçesi ile karşı dava niteliğindeki menfi tespit talepli davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememize ait ...Esas sayılı dava dosyasının 31.05.2024 tarihli ön inceleme duruşmasında, birleşen ....... .... .... Esas ve .... .... .... Karar sayılı dava dosyasına ait ön inceleme duruşması da gerçekleştirilmiş olup, birleşen dosyada karşı davacı vekilince e-duruşma yolu ile katılmak olanaklı bulunmadığı halde e- duruşma talebi gönderilmiş bu yöndeki talebin kabul edilmemiş olmasına rağmen duruşmaya iştirak edilmemiş bu nedenle Birleşen davada dosyasındaki takip edilmeyen karşı davanın ...Esas sayılı dosyanından tefriki ile mahkememizin ... Esas sırasına kaydına karar verilmiştir.
Karşı davacı vekilince 10.06.2024 tarihli yenileme dilekçesi verilmesi üzerine 10.06.2024 aynı tarihli yenileme tensip zaptı ile dosyanın yenilenmesine karar verilmekle birlikte aynı tarihli tensip ara kararı ile karşı davanın menfi tespit talebine ilişkin bulunması nedeni ile kısmi dava olarak açılamayacağı belirtilerek eksik harcın ikmali ve gider avansının ikmali için karşı davacı vekiline ihtaratlı kesin süre verilmesine rağmen, yasal 3 aylık süre içerisinde eksik harcın ikmal edilmediği anlaşılmakla Harçlar Kanunun 30,32 maddeleri ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nun 150 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli harç 427,60 TL peşin harcın hazineye irat kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7.maddesi gereğince belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Gider avansından harcama yapılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/10/2024