T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : ....
Karar No\t :...
Başkan : ... (...)
Üye :.. (...)
Üye : ... (...)
Katip : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t:...
DAVACILAR\t:....
VEKİLİ\t\t: Av. ...\t\t\t
DAVALI\t\t: ... \t\t
VEKİLLERİ\t\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ...
YAZIM TARİHİ : ...
Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı araç ile, davacı ...'nın kullandığı, diğer davacıların yolcu olarak bulunduğu...plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, davacıların araçtan inip yol üzerinde bulundukları sırada...plakalı aracın davacılara çarpması sonucunda yaralandıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacılar için ..'er TL geçici iş göremezlik, ..'er TL sürekli iş göremezlik, ..'er TL bakıcı gideri tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince davacı ... için .. TL, ... içinTL, . .. için .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun azami poliçe limitleriyle sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacılara kaza nedeniyle SGK'dan ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sorumlu olmadığını, kusur ve maluliyetin .. tarafından tespit edilmesi gerektiğini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; .. TL sürekli sakatlık tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...’ya ödenmesine, ...’ın geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, .. TL sürekli sakatlık tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihi olan... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...’ya ödenmesine, ...’nın geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, .. TL sürekli sakatlık tazminatının dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...’ya ödenmesine karar verilmiştir. \t\t
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mağduriyetlerinin giderilmesi amacıyla istinaf incelemesi sonucu beklemeksizin .. TL geçici ödeme talep ettiklerini, müvekkilleri aleyhine izafe edilen kusur, düşük maluliyet ve aktüer bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, her bir müvekkilli için talep edilen tazminatın ayrı bir dava konusu olduğunu, mahkemece hükmedilen her tazminat için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında olduğunu, ancak mahkemece poliçe üst limitini aşar şekilde karar verildiğini, bakıcı ve geçici iş göremezlik giderinin teminat kapsamında olmadığını, hesap raporunun hatalı olduğunu, %1.65 teknik faize göre hesap yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yanlış yönetmelik esas alınarak hazırlandığını, davacıların çalıştıkları ve bakıldıklarına ilişkin dosyada belge bulunmadığından mahkemece bu hususta karar verilmesinin hatalı olduğunu, kusur oranlarının hatalı olduğunu, .. alınan raporlar arasında çelişki olduğunu, mahkemece çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, .... ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren \"Ulusal Mortalite Tablosu\" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, ... sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir\" bölümündeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda\" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.
3. Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince .. sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
4. Davacı ...'nın kaza nedeniyle ..oranında kalıcı,.. ay geçici iş göremezliği ve . bakıcıya ihtiyacı olduğu, davacı ...'nın kaza nedeniyle..oranında kalıcı, sürekli bakıcıya ihtiyacı olduğu konusunda .. tarafından düzenlenen .. tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli ..., davacı ...'nın kaza nedeniyle .. oranında kalıcı, . ay geçici iş göremezliği, . ay bakıcıya ihtiyacı olduğu konusunda..... tarafından düzenlenen ..tarihli rapor, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
5. İhtiyari dava arkadaşlarının birlikte dava açtıkları durumda esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak, her bir davacı yönünde lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine, reddedilen her bir dava yönünden de kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Somut olayda, trafik kazası sonucunda yaralanan davacılar her ne kadar birlikte dava açmış iseler de aralarındaki hukuki bağ ihtiyari dava arkadaşlığı mahiyetinde olduğundan her biri için ayrı ayrı lehe vekalet ücreti hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
6. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur TBK md. 52 düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Dosya kapsamından davacıların müterafik bir kusurunun bulunmadığı, davacıların kazada ki kusur oranlarının aktüeya raporunda da değerlendirilmiş olduğundan Mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmamasında isabetsizlik görülmemiştir.
7. Kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... poliçe hükümlerine göre, bedeni zararlarda kişi başına .. TL, yine tedavi giderlerinde de kişi başına .. TL poliçe limiti, sakatlanma ve ölüm kaza başına .. TL, sağlık gideri kaza başına .. TL ile davacılara karşı sorumludur. Bu iki limit birbirinden bağımsız olup, birinin tüketilmesi halinde sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona erdiğinden bahsetmek olanaklı değildir. Kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarını ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir. Buna göre, mahkemece söz konusu limitler dahilinde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
8. Davaya konu kazanın oluşumunda, davacılar ..., ..., ...'nın ... plakalı araç sürücüsünün .. plakalı araç sürücüsü'nün .. oranında kusurlu olduğuna dair.. tarafından düzenlenen, kaza tespit tutanağı,.... Sayılı dosyasından ve dosyadan alınan diğer raporları da irdeleyen oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren ..tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiş ve taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 534,70 TL'nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. Alınması gereken 99.577,94 TL istinaf karar harcından peşin alınan 24.894,38 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 74.683, 56 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. .
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.