\t TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/
KARAR NO\t: 2025/
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 17/04/2024
KARAR TARİHİ\t: 03/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 30/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin alacağı nedeniyle davalı/borçlu şirket aleyhine fatura alacağına dayalı olarak ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve icra ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, İlgili icra takibine karşı borçlu ödeme emrindeki borca ve fer'ilerine 19.03.2024 tarihinde borcu olmadığından bahisle itiraz edildiğini, davalı taraflarca yapılan haksız ve hukuka aykırı olan borca itirazların İptaline ve takibin devamına, alacak likit olduğundan alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıca müvekkil şirkete ödenmesine, teminatla garanti altına alınmamış alacağımız teminat altına alınması için, öncelikle teminatsız olarak, sayın mahkeme aksi kanaatte ise uygun göreceği bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından, müvekkil şirket .... Bilgisayar Destekli Mühendislik Hizmetleri Araştırma ve Geliştirme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, 19/03/2024 tarihli itiraz dilekçemiz doğrultusunda icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkil şirket uzun yıllardır sektöründe çalışma göstermekte olup, gerek yurtiçinde gerek yurtdışında bilinirliğe sahip kendi sektöründe öncü bir şirket olduğunu, dava dilekçesi ile iddia edilen hususlar gerçek dışı olup, müvekkil şirketin ... Endüstriyel Ürünler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye herhangi bir borcu bulunmadığını, bu bakımdan, davacı tarafça kötü niyetli olarak icra takibi başlatılmış olup, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibine karşı tarafımızca süresi içerinde itirazda bulunulduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mahkememiz 31/10/2024 tarihli duruşması 4 no'lu ile hükmü ile her ne kadar 28/11/2024 tarihinde mahkememiz kaleminde taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ise de inceleme saatinde taraflarca defter sunulmadığı, uyap sisteminden yapılan incelemede davacı yanca yargılama giderinin de yatırılmadığı görülmüş inceleme yapılamadığına dair tutanak tutulduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 03/04/2025 tarihli celsesinde; bilirkişi incelemesi için verilen sürede defterler sunulmadığını ve bilirkişi ücreti yatırılmadığını bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini bildirmiştir. Somut olayda uyuşmazlık; ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyasında takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkar isteminin yerinde olup olmadığına ilişkin olup, mahkememizce 31/10/2024 tarihli celsede \" Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraf ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde 28/11/2024 tarih saat 14.00'de bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde defterler sunulmadığı gibi bilirkişi delil avansının da yatırılmadığı anlaşılmış, her iki tarafça ticari defter ve bağlı kayıtların defter inceleme gün ve saatinde hazır edilmemesi, davacı tarafça bilirkişi ücreti delil avansının yatırılmaması nedeniyle defter incelemesi yapılamadığına dair tutanak tanzim edildiği, duruşmada yapılan ihtarların usulüne uygun olduğu kanaatine varılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE;
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 435,02 TL'nin mahsubu ile bakiye 180,38 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzene karşı, dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
03/04/2025
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.