T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/716 Esas - 2024/589
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/716 Esas
KARAR NO\t: 2024/589
HAKİM\t:....
KATİP\t: ....
DAVACI \t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: ....
DAVA\t: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 19/10/2023
KARAR TARİHİ\t: 16/10/2024
KARAR Y.TARİHİ \t: 25/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA \t:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin hizmet alımı yolu ile .... kapsamında davalı şirket ile sözleşme imzaladığını, davalı şirket tarafından sözleşme imza aşamasında doğan ihale kararına ait damga vergisi bedelini kendi hesaplarında kayıt altına alarak ilgili vergi dairesine beyan edildiğini ... tarafından ihbarname ile ihale kararı gereği tahakkuk eden ihale karar bedeline ilişkin damga vergisinin davacıdan talep edildiğini, ve gecikme faiziyle birlikte toplam 71.937,90 TL'nin vergi dairesine ödendiğini, ödenen tutarın davalı şirket yükümlülüğünde bulunduğunu beyan ederek 71.937,90 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA \t :\t
Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, savunma hakkını kullanmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE \t :
Dava, davacı ile davalı arasında ihale ile hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme uyarınca vergi yükümlülükleri davalıda olduğu halde, davalı tarafından idareye yapılan ödemenin talep edilmesi üzerine davalıya iade edildiği ve davacı tarafından yatırılmak zorunda kaldığı iddiasına dayalı ihale karar pulu-damga vergisi vergi ziyaı ve gecikme faizinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.maddesinde, sözleşme bedeline dahil olan giderler, taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim, ve harç giderleri olarak belirtilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliğinin 78/30 fıkrası gereğince ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergilerinin teklif veren firmaya ait olduğu düzenlenmiştir.
Hizmet Alımları Tip İdari Şartnamenin 25. Maddesi; “İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyata dahildir,” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.,
Davacı tarafından yapılan ödemelerin niteliği ve rücu koşulunun değerlendirilmesi için bilirkişi raporu düzenlenmesi istenmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle,....
sayılı kararına istineden ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefinin ...
olduğuna karar verildiği, karar sonucu davalı şirket tarafından ödenen 71.937,90 TL tutarın davalı şirkete iade edilerek davacıdan tahsil edildiği, davacı talebi doğrultusunda karar verilmesi halinde,
davalının davacıya, davacının da .... ödediği, ancak idari yargı mercii
kararıyla davalının .... geri aldığı tutarın tekrar davacıya ödemesi
şeklinde bir durum ortaya çıkacağı, bunun ise idari yargı merciince verilmiş kararın bütün hüküm
ve sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırılması gibi bir olumsuz sonuç doğuracağı bildirilmiştir.
\tTaraflar arasında davacının idari davalının ise yüklenici sıfatı ile yer aldığı .... ait Sözleşme akdedildiği akdedilen sözleşmenin 7. maddesinde sözleşmenin akdinden ve uygulanması sırasında doğacak ilgili mevzuat gereği ödenecek her türlü vergi, resim harç ve benzeri giderleri ile sair masrafların yükleniciye ait olduğunun düzenlendiği, sözleşme hükmünden, ihale kararından doğan damga vergisinden davalı yüklenicinin sorumlu olacağına dair açık bir düzenleme bulunmamakla birlikte, maddenin ilk cümlesinde taahhüdün yerine getirilmesine her türlü verginin dahil olacağının kararlaştırıldığı görülmüştür. Ayrıca davalı tarafından imzalanan hizmet alımında uygulanacak idari şartnamenin 25. maddesi uyarınca; \" Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir.\" şeklinde düzenleme olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme ve idari şartname hükmü ile kamu ihale tebliği birlikte değerlendirildiğinde; ihale damga vergisinin ihale bedeline dahil olduğu ve davalı yüklenicinin ihale damga vergisinin ihale bedeline dahil olduğunu bilerek teklif verdiği ve bu durumu kabul ederek sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmaktadır. Nitekim, davalı tarafından ihale komisyonuna verilen birim fiyat teklif cetvelinde de, ihale dokümanını oluşturan tüm belgelerin okunduğu, anlaşıldığı ve kabul edildiği, yanı sıra teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masrafların ve düzenlemelerin dikkate alınarak teklif verildiği bildirilmiştir. Vergi Mahkemesince vergi sorumluluğunu belirleyen hüküm vergi hukukuna ilişkin düzenleme esas alınarak verilmiş olup, tarafların yükümlülüklerini belirleyen somut uyuşmazlık yönünden mahkememizce karara dayanak alınmamıştır. Bu durumda, davacı ihale makamının ödemiş olduğu ihale damga vergisini davalıya rücu etmekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, kabul edilen tutarın talep doğrultusunda 29/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM\t :
\t1-Davanın Kabulüne,
\t-71.937,90 TL’nin 29.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 1.228,52 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 38,40 vekalet harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 50,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.086,77 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 4.914,08 TL harçtan peşin alınan 1.228,52 TL harcın düşümü ile arta kalan 3.685,56 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
\tDair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile.... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2024
Katip ....
e-imza
Hakim ....
e-imza