T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/600 Esas - 2024/622
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/600 Esas
KARAR NO\t: 2024/622
HAKİM\t: ....
KATİP\t: ....
DAVACI \t:....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: ....
VEKİLLERİ\t: Av. ....
\t Av. ....
\t Av. ....
\t Av. ....
DAVA\t: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 01/09/2023
KARAR TARİHİ\t: 09/10/2024
KARAR Y.TARİHİ \t: 15/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
Mahkememizde görülmekte olan \"tazminat\" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
İDDİA \t:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 13/09/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda davacının aracında hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürüsünün kusurlu olduğunu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, araçtaki değer kaybının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davacının değer kaybı zararının tamamen giderilmediğini belirterek, araçta gelen değer kaybının belirsiz alacak davacı çerçevesinde tespiti ile sigorta şirketinin yaptığı ödemeyi aşan şimdilik 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA \t :\t
Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu olay nedeniyle davalı sigorta şirketince davacıya değer kaybı ve hasar ödemelerinin yapıldığını, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin poliçen doğan sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin davacı tarafça 13/08/2021 tarihinde ibra edildiğini, davalı şirketin sigorta poliçe limitleri dahilinde yükümlü olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE \t :
Dava, davacıya ait araca davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasar görmesine neden olduğu iddiasına dayalı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 03/10/2024 tarihli davadan feragat beyanı konulu dilekçesinde; davalı sigorta şirketi ile sulh anlaşması yapıldığını, anlaşma çerçevesinde tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceğinin kararlaştırıldığını, davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ederek davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 04/10/2024 tarihli dilekçesinde; davacının davadan feragat beyanını kabul ettiklerini, davacının davadan feragat etmesi üzerine herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Taraf vekillerinin beyanına göre davalı taraf vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince TAHSİLİNE YER OLMADIĞINA,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı taraf vekili ve davalı taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2024
Katip ....
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı