T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t T.C.
ADANA
\t BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/790
KARAR NO\t: 2025/1040
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t: ...\t\t\t\t\t(...)
ÜYE\t: ... (...)
KATİP\t: ... (...)
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 17/12/2020
NUMARASI\t: 2018/735 Esas, 2020/1188 Karar
DAVACI\t: ... - ... -
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI\t: ... - \t \t
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVA\t: Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 24.04.2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 24.04.2025
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.12.2020 tarih ve 2018/735 Esas, 2020/1188 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/08/2016 saat 17.00 sıralarında, davalı ... şirketinin sigortalısı olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Van Erciş Karayolu istikametinden Van merkez ilçesi istikametine doğru seyir halindeyken Van ili Tuşba ilçesi Yeşilköy Mahellesi mevkine geldiğinde F Tipi Cezaevini geçtiği esnada aracın sağ ön kısmayla yine aynı istikamette emniyet şeridi üzerinde duraklama halinde bulunan ... plakalı kamyonetin sol arka kısmına çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'nin bu kazada yolcu konumunda bulunduğunu, kazada yaralanarak malul kaldığını bu nedenlerle 3.200,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının toplamda 3.300,00 TL tazminatın davalı kuruma başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigortadan tazmine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Adana Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbuldaki mahkemelerden biri olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının SGK kapsamında olması sebebiyle bu talebin reddinin gerektiğini, hatır taşımacılığı ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, daha önceden yapılan ödemenin günümüze güncellenerek hesaptan mahsup edilmesini, sigortanın temerrüdü oluşmadığından faiz tarihini dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekilinin istinaf nedenlerinin değerlendirilmesinde;
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama esnasında, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun ön raporunda belirtilen tetkikleri yaptırmak üzere, davacıya ait 2 adet vesikalık fotoğrafını mahkememize ibraz ederek mahkememizden sevk yazısını almak suretiyle hastaneye sevk işlemleri için sevk edildiği hastanede gerekli muayene ve işlemleri yaptırmak üzere 4 haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde adli tıp kurumunca gerekli görülen bu tetkikleri yaptırmaktan kaçınmış sayılacakları maluliyet yönünden rapor aldırılması delilinden vazgeçmiş sayılacakları, maluliyet olgusunu ispat yükü davacı tarafta olduğundan dosyanın mevcut haliyle adli tıp kurumuna gönderilerek rapor düzenlenmesinin isteneceği, bu şekilde de maluliyet raporunun düzenlenememesi halinde davacı iddialarının ispatlanmamış kabul edilebileceği ihtar edildiği görülmüştür.
İstanbul ATK 10.02.2020 tarihli yazı cevabında davacının hastaneye başvurusunun bulunmadığını bildirmiştir. İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinin 03.11.2020 tarihli raporu ile; davacının ön rapor gereği muayene işlemlerinin yaptırılmaması sebebiyle istenilen hususlarda görüş bildirilemediği rapor edilmiştir.
HMK 94. maddesi ise \"Kanunun belirlediği süreler kesindir. (Değişik:22/7/2020-7251/6 md.) Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder. Kesin olduğu belirtilmeyen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir; bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar.\" hükmüne haizdir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin ATK maluliyet raporu tespiti için istenilen hususları kendisine verilen kesin süre içerisinde yapılan ihtarata rağmen yerine getirmemesi, yapılan ihtarat gereği dosyanın mevcut haliyle ATK'ya gönderilerek rapor tanzmin edilmesinin aksi takdirde iadesinin istenildiği, ATK'nın dosyanın mevcut haliyle rapor tanzim edilemeyeceğini bildirmesi sebebiyle; dosyadaki mevcut şartlar altında maluliyeti ispatlanamayan davacının davasının reddine karar verilmesi yerinde görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 435,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 24.04.2025
... ... \t\t\t ... ...
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.