T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2025/213
KARAR NO:2025/523
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:19/12/2024
NUMARASI:2024/1103 D.İş - 2024/1075 K.
DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/03/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşide yeri İstanbul, tarihi 19.10.2024, ... Bankası A.Ş. 260.600,00-TL tutarlı ... numaralı çek nedeniyle karşı taraftan alacaklı olduğunu, çekin süresinde ibraz edildiğini fakat karşılıksız çıktığını, bugüne dek ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış alacağımızın sağlanması için 176.600,00-TL alacaklarının ve ferilerinin tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince 19/12/2024 tarih, 2024/1103 D.İş, 2024/1075 Karar sayılı kararı ile; \"Kanun koyucu tarafından, aslında Faktoring şirketlerine faturaların alınması dışında, borcun ve ticari ilişkinin varlığını ve gerçekliğini teyit etme hususunda birden fazla ve asgari olduğu belirtilen yükümlülüklerin yüklenmiş olduğu dikkate alındığında, bu yükümlülüklerin asgari şekilde yerine getirilmediği hallerde bile yaklaşık ispatın var olduğunun kabulü, taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesini de zedeler nitelikte olacaktır. Bu çerçevede salt faturalara ait olduğu iddia edilen bilgilerin sunulduğu işbu talep kapsamında yaklaşık ispatın gerçekleşmemiş olduğu değerlendirilmiş, haciz talebinin reddine karar verilmiştir.\" gerekçesiyle,İİK'nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz için aranan yasal şartların gerçekleştiği anlaşılamadığından TALEBİN REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF:İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete devir temlik edilmiş alacak tutarının tamamının çekin karşılığı bulunmaması sebebiyle müvekkiline ödenmemiş olduğunu, müvekkili şirket kayıtları, faktoring sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde davalı firma ve temlik borçlusunun müvekkili şirket tarafından kendilerine kullandırılan finansmanı tüm fer'ileri ile birlikte müvekkili şirkete iade etmesi gerektiğini, finansman borcu tutarının taleplerinde belirttikleri kadar olduğunu, müvekkili şirketin alacağının vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, karşı tarafın borcu ödemekten kaçındığını, alacağın vadesinde ödenmediği gibi bu durumun ortaya çıkması üzerine davalıların da faktoring sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak müvekkili şirket tarafından kendilerine sunulan finansmanı müvekkili şirkete iade etmediklerini, müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediğini, bu durumun faktoring sözleşmesi uyarınca münhasır delil teşkil eden müvekkili şirket kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkili şirketin icra takibi başlattığını ve bu kapsamda ihtiyati haciz talebi olduğunu, mahkemece talebin reddine karar verilmesinin müvekkili şirketin vadesi geçmiş alacağını tahsil edebilmesini engellediğini ve hak kaybına uğramasına neden olduğunu, tüm bunlara rağmen vadesi geçmiş alacağın varlığı da tartışmasız iken mahkemenin karşı taraf aleyhine ihtiyati haciz taleplerini kabul etmemesi için esasen haklı bir gerekçesi de bulunmadığını, söz konusu talepte bulunan çekin ek teminat olmayıp müvekkiline faktoring finansmanı karşılığında temlik edilmiş alacak olduğunu, Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik Mükerrer fatura kullanımının önlenmesi Madde-6'ya göre e-fatura ve e-arşiv uygulamaları kapsamında yapılan faktoring işlemlerinde fatura aslı imajlarını saklama yükümlülükleri olmadığını, bu durumun fatura bulunmadığı anlamına gelmediğini, e-fatura bilgilerinin excel tablolarında yer aldığını, ilgili fatura numaraları ve teyit kodlarının dosyaya ibraz edildiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355.maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep bonoya ve faktoring sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Mahkemece Kanun koyucu tarafından,aslında Faktoring şirketlerine faturaların alınması dışında, borcun ve ticari ilişkinin varlığını ve gerçekliğini teyit etme hususunda birden fazla ve asgari olduğu belirtilen yükümlülüklerin yüklenmiş olduğu dikkate alındığında, bu yükümlülüklerin asgari şekilde yerine getirilmediği hallerde bile yaklaşık ispatın var olduğunun kabulü, taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesini de zedeler nitelikte olacağı bu çerçevede salt faturalara ait olduğu iddia edilen bilgilerin sunulduğu işbu talep kapsamında yaklaşık ispatın gerçekleşmemiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, talep eden tarafça istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gereklidir. İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. cümlesine göre de: \"İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.\" Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek şekilde ispat etmek durumundadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesi hükmünden anlaşılacağı üzere; mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması veya hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ve uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkündür.6361 Sayılı Kanun ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8.maddesi \" (3) Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için;a) Alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmiş olması,b) Alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması,c) Kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi gerekir.(4) Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senedin tahsil edilmesi, ancak kuruluşun vadesinde ödenmeyen alacağı ve müşteriden olan diğer alacaklarını ilgili mevzuat çerçevesinde alacağın geri ödenebilirliğine göre Tasfiye Olunacak Alacaklar veya Zarar Niteliğindeki Alacaklar hesabında sınıflandırması,buna göre özel karşılık ayırması ve hukuki takip süreçlerini başlatmış olması halinde mümkündür.\"düzenlemesini içermektedir.6361 sayılı Finansal Kiralama,Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanununun 9/1-a maddesi uyarınca faktoring şirketleri ana faaliyet konuları dışında faaliyette bulunamaz. Aynı Kanunun 9/2.maddesi uyarınca ise kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir fatura ile tevsik edilmeyen alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemezler.Somut olayda taraflar arasında 12/07/2024 tarih ve ... no.lu faktoring sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede karşı tarafın doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarını müvekkiline temlik ettiğini, karşı tarafın temlik edilen alacaktan doğan alacakları ve bu alacağın ödeme aracı olan 19/10/2024 tarihli ...çek no.lu 260.600,000 TL miktarlı çekini usulüne uygun olarak müvekkil şirket devir ve temlik ettiğini, ancak söz konusu çeke dair ibraz anında karşılığı çıkmadığını belirtilerek, karşı taraftan alınan 19/10/2024 tarihli ... çek no.lu 260.600,000 TL senedin,176.600.000 TL'lık kısmı yönünden ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bononun ek teminat niteliğinde olduğu ve Yönetmelik 8/3 maddesi uyarınca sorunlu hale geldiğine dair yaklaşık ispat koşullarının sağlanamadığına yönelik gerekçesinin ve sonuç olarak talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, iddia edilen alacağın varlığı, alacak mevcut ise miktarının ne kadar olduğu, karşı taraftan talepte bulunulabilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığının ancak yargılama ile belirlenebileceği, mübrez delillerin yaklaşık ispat için yeterli olmadığı, dolayısıyla muaccel bir alacağın varlığından henüz söz edilemeyeceği gibi borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de ibraz edilmediği yine talep edenin temlik aldığı alacağın tahsil edilip edilemediğine dair herhangi bir delil sunmadığı, talep eden faktoring şirketinin kredi kuruluşu olmadığı, bu sebeple tek başına hesap kat ihtarına dayalı ihtiyati haciz talep edemeyeceği, öte yandan faktoring sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı iddia olunan finansman karşılığında temlik alınan alacakların tahsil edilemediğine dair yaklaşık ispat düzeyinde delil de sunulmadığı, dikkate alındığında, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/12/2024 tarih ve 2024/1103 D.İş, 2024/1075 K. sayılı kararına karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın ihtiyati haciz talep edenden tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,3-İhtiyati haciz talep eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/03/2025