T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2019/630 Esas
KARAR NO\t\t: 2020/260
DAVA\t\t: Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ\t: 17/08/2016
KARAR TARİHİ\t: 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ili ... İlçesi ... Köyünde ... gücünde lisanssız elektrik üretimi için ilgili mevzuat gereği gerekli tüm belgelerle davalı şirkete ... tarihinde başvuruda bulunduğunu, başvuruları değerlendiren davalının başvurunun tahsis dışı kaldığını, ... 'a kapasite arttırımı için görüş sorulacağını ve eksik belgelerin tamamlanması gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin eksik belgeleri tamamlayarak davalıya sunduğunu, davalının daha sonra başvurunun reddedildiğine dair yazıyı müvekkiline gönderdiğini, başvurunun davalı şirket tarafından haksız olarak reddedildiğini, sözleşme imzalamanın zorunlu olduğunun tespiti ile sözleşme yapılarak muarazanın giderilmesine karar verilmesini, bu talepleri kabul görmezse fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...-TL zararın ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının lisanssız elektrik üretim izni talebi ile müvekkiline başvuruda bulunduğunu, ön değerlendirmenin kabul edildiğini, teknik açıdan yapılan inceleme neticesinde talebin reddedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu ... tarih, ... esas, ... karar sayılı ilam ile davada adli yargı yolunun caiz olmaması idari yargının görevli olması sebebi ile davanın usülden reddine karar verilmiş olup, davacının kararı istinaf etmesi sonucu Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarihli kararı ile uyuşmazlık mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ve ... tarihli kararı gerekçe gösterilerek davada adli yargının görevli olduğu belirtilip kararın kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiş, bu kez yapılan yargılama sonucu ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın kararı istinaf etmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; \"Dava, muarazanın giderilmesi ve bu talep kabul edilmediği takdirde uğranılan zararın giderilmesine yönelik tazminat davasıdır.
Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporu nazara alındığında; muarazanın giderilmesine ilişkin istinaf talepleri yerinde değil ise de; dava, terditli dava olarak açılmış olup, muarazanın giderilmesi talebi kabul edilmediği takdirde sözleşmenin yapılmaması sebebiyle uğranılan zararda talep edilmiştir.
Mahkemece terditli talep hakkında herhangi inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın karar verilmiştir. HMK'nun 297. Maddesi gereğince taleplerden herbiri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir.
HMK'nun 353/1.a-6 maddesinde \"Mahkemece tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde esası incelenmeden mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, duruşma yapmadan kesin olarak karar verileceğine\" ilişkin düzenleme bulunduğundan; HMK'nun 353/1.a-6 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine \" gerekçeleri ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir.
İstinaf mahkemesinden karar kaldırılarak iade edilen dosya yukarıdaki esasa kaydedilip yargılamaya devam edilmiştir.
Dava, davalının lisanssız elektrik üretimi sözleşmesini imzalamasına karar verilmek suretiyle muarazanın giderilmesi, olmadığı takdirde sözleşme yapılmadığından uğranılan menfi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacının ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde ... gücünde lisanssız elektrik üretimi sözleşmesi yapmak amacı ile ... tarihinde davalı şirkete başvuruda bulunduğu, yapılan başvurunun ön değerlendirme sonrası kabul edildiği, ancak teknik değerlendirme sonucunda Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinde belirlenen limit değerlerin aşıldığı gerekçesiyle üretim tesisinin şebekeye bağlantısı uygun görülmeyerek başvurunun reddedildiği, taraflar arasında son duruşmadaki beyanlarda dikkate alındığında ön başvurunun kabul edilmesi sonrasında başvurunun teknik gerekçelerle reddedilebilmesinin ve red gerekçesinin hukuka aykırı olmadığı noktasında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, ki davalı tarafça davacıya iletilen ön değerlendirme sonuç yazısında ön değerlendirme sonucunun kabul edilmesinin \" bağlantı görüşü ve çağrı mektubu\" verileceği anlamını taşımadığının bildirildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mevcut hat kapasitesinin ... tarafından arttırılıp arttırılmadığı, davacının başvurusundan sonraki başvuruların kabul edilip edilmediği, kapasite arttırımı hususunda davacıya kolaylık sağlanmasının yasal açıdan mümkün olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi heyetinden rapor alınmış, ve bu heyetin düzenlediği ... tarihli bilirkişi heyet raporu hükme esas alınmıştır.
Davacının ön başvurusunun kabul edilmesi sonrasında mevzuata uygun olarak teknik değerlendirme aşamasına geçilmiş olup, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere Elektrik Piyasasinda Lisanssiz Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğinin \"bağlantı esasları\" başlıklı 6. Maddesinin 1. Fıkrasındaki \" Bu Yönetmelik kapsamına giren üretim tesisleri, dördüncü fıkra kapsamında belirtilen istisnalar dışında, dağıtım sistemine bağlanır. İlgili Şebeke İşletmecisi, üretim tesisinin teknik özelliklerine ve bağlantı noktası itibarıyla dağıtım sisteminin mevcut kapasitesine göre üretim tesisini ... veya ... seviyesinden dağıtım sistemine bağlayabilir. Bağlantı başvurusu talebi, ancak İlgili Mevzuat ve İlgili Teknik Mevzuat hükümleri kapsamında reddedilebilir.\" hükmü gereğince bağlantı başvurusu değerlendirilirken üretim tesisinin teknik özellikleri yani kurulu gücü dikkate alınarak dağıtım şebekesinin mevcut kapasitesi kullanılarak hesaplama yapılmasının gerektiği, şebeke iyileştirme veya kapasite artış yatırımı yapılmasının söz konusu olmayacağı, EPDK'nın 19.04.2016 tarihli duyuru metninin 6. Maddesinde yapılan açıklamaya göre; Elektrik Piyasası Bağlantı Ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 1/2. Maddesi gereğince üretim tesislerinin dağıtım sistemine bağlanabilmesi için tesis edilecek dağıtım varlıklarının Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 21. Maddesi kapsamında tesis edilebilmesinin mümkün olduğu, bu düzenleme ile sadece üretim tesislerinin mevcut dağıtım sistemine bağlanabilmesi için gerekli olan ve esasen dağıtım şirketi tarafından yapılması gereken yatırımların, istenmesi halinde kullanıcı tarafından yapılabilmesinin hedeflendiği, mevcut enerji nakil hattının kapasitesinin artırılması dağıtım şirketinin kendi planlamasında yer alan hatların tesis edilmesi ve buna benzer bir işlemin uygulanamayacağı , aksi durumda davacı gibi şirketlerin sınırsız sayıda yapabileceği her başvurunun dikkate alınarak sözleşme yapılması ve kurulacak her santralin sisteme bağlantısına izin verilmesi gibi bir durum ortaya çıkacağı, açıklanan sebeplerle davacının güç arttırımı yapılabileceği bu hususta gerekirse kolaylık sağlanarak masrafları kendilerinin de karşılayabilecekleri yönündeki taleplerinin yasal açıdan dayanaksız olduğu anlaşılmıştır. Aynı şekilde davalı dağıtım şirketi başvuruyu değerlendirirken o anki bağlantı yapılacak olan mevcut hat kapasitesinin kullanım durumunu dikkate alacağından ve somut olayda da bu şekilde hareket edildiğinden ...'ın o bölgede (mevcut hatta değil) kapasite arttırımına gidip gitmediğinin sonuca etkisi bulunmamaktadır. Zira dağıtım şirketi zaten teknik olarak mevcut hat kapasitesi ne ise ona göre değerlendirme yapmakta olup bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere teknik yetersizlik dışında başvurunun başka şekilde reddedilebilmesinin olanağı da yoktur.
02.10.2013 tarih ve 28783 sayılı Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin Uygulanmasına ilişkin Tebliğin \"Bağlantı başvurularının değerlendirilmesi \" başlıklı 10/3 maddesi doğrultusunda her başvurunun öncelik sıralamasına göre diğer başvurulardan bağımsız olarak ayrı ayrı değerlendirilip şebekeye bağlantısı uygun bulunan başvurunun fiziki bağlantı yapılması sonrasında şebekenin durumunun tekrar gözlemlenmesinin gerektiği, somut olaya uygun ve denetime açık olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının başvurusundan önce bile sisteme yapılan girdilerden enerji nakil hattının sınır değerlere gelindiğinin belli olduğu, dolayısıyla davacı şirketin ... üretim tesisinin davalının ... iletkenli mevcut şebekeye bağlanması durumunda gerilim yükselmesinin %9,84 >7 ve güç kaybının %5,09 >5 olarak hesaplandığı, davacı şirketin ... trafo merkezinin bağlanma talepli tüm başvurularının kabul edilerek şebekeye bağlanması durumunda gerilim yükselmesinin %31,5>7 ve güç kaybının %16,3 > olarak hesaplandığı, gerilim yükselmesi değerinin %7'nin üzerinde olacağı tespit edildiğinden ve bu durum teknik olarak hasar vereceğinden davalı ...'ın davacının iletim tesisinin şebekeye bağlantısında teknik gerekçelerden dolayı izin vermemesinde haklı olduğu, davacı taraf her ne kadar kendisinden sonra yapılan başvuruların olumlu sonuçlandırıldığını söylemişse de davalı şirketten celp edilen ... havale tarihli yazı cevabı ve ekindeki listenin incelenmesinden olumlu görüş alan başvuruların davacının başvuru tarihinden önce olduğu, davacı başvurusundan sonra olumlu sonuçlanan herhangi bir başvurunun bulunmadığı, davacının başvurusu haklı gerekçelerle reddedildiği kanaatine varılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi mahkememizin yukarıda yazılı gerekçesini ve muarazanın giderilmesine yönelik kurulan hükmü doğru bulmuş, terditli olarak ileri sürülen zararın giderilmesine yönelik talep hakkında karar verilmediği gerekçesiyle dosyayı iade etmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde davalının kendisiyle sözleşme yapmak zorunda olduğunu, sözleşme yapmamasında haksız olduğunu belirterek öncelikle sözleşmenin yapılması suretiyle muarazanın giderilmesi, bu mümkün değilse uğranılan zararın tazmin edilmesini istemiştir. Esasen her ne kadar terditli istenmişler ise de, iddianın ileri sürülüş biçimine göre bu talepler iç içe geçmiş taleplerdir. Zira davalının sözleşme yapmamakta haklı olduğu kanaatine varılması halinde sırf sözleşmeyi yapmadığı için doğacak zararı tazmin borcundan da bahsedilemez. Tazminat için kusur şarttır. Sözleşmeyi yapmamakta haklı olan davalının herhangi bir tazminat yükümlülüğü olamaz. Mahkememiz gerekçesinde bu nedenle talepler bir bütün olarak ele alınıp, davanın tümden reddine karar verilmiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararı kaldırması sebebiyle mahkememizce davacının terditli olarak ileri sürdüğü tazminat talebinin davalının sözleşmeyi yapmamakta haklı olması sebebiyle reddedildiği hususu işbu kere gerekçeye ve hükme açıkça yazılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının sözleşme yapılmak suretiyle muarazanın giderilmesine yönelik talebinin ve sözleşme yapılmadığından uğranılan zararın giderilmesine yönelik tazminat talebinin ayrı ayrı reddine
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...- TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.23/06/2020
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)