T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:03/12/2021
DAVANIN KONUSU:Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:24/03/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında her ne kadar yazılı bir komisyon sözleşmesi düzenlenmemiş ise de taraflar arasında alım satım komisyon ilişkisi bulunduğunu, komisyon ilişkisi gereği müvekkili şirketin davalı firma ile ... arasında bir ticari anlaşma sağlanmasına aracılık ettiğini, anlaşma gereği davalı şirketin ürün sattığı ... adlı firmaya parça başı fiyatlarda müvekkilin komisyon bedelini de dahil ederek fatura kestiğini, üçüncü şahıs firma olan ... 'nın davalı tarafından kendisine kesilen faturada belirtilen ürün bedellerinin yarısını davalı şirkete ödediğini, fakat kalan yarı kısmını ürünlerin hatalı olduğundan bahisle ödemediğini, davalı şirketin de bu sebeple müvekkili şirkete komisyon bedelini ödemeyeceğini belirttiğini, müvekkil firma ve davalı firma arasında sadece komisyon ilişkisi mevcut olup ürünlerin hatalı olup olmaması sadece malları üreten davalı firmanın sorumluluğunda olduğunu, davalı şirket ile üçüncü şahıs firma olan ... arasındaki ticari uyuşmazlıkların müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, müvekkil alacağı olan komisyon bedeli için 06.10.2020 tarih ve ... nolu fatura kesmiş ise de davalı şirketin bu faturayı kabul etmediğini belirterek Denizli 2. Noterliği 08.10.2020 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile faturayı iade ettiğini, dava şartı gereği arabuluculuk sürecine 12.02.2021 tarihinde başvurulduğunu, arabuluculuk süreci tarafların anlaşamaması ile son bulduğunu beyanla komisyon ilişkisi gereği müvekkilinin hak ettiği 7.000,00 EURO olan komisyon alacağının dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında bir dönem ihracat alım satım komisyon ilişkisi kurulduğunu, davacının aracılık ettiği alım satım yapıldığı, ancak müvekkili tarafından davacının aracılık ettiği yurt dışı firmasına satım yapılmasına rağmen satım yapılan yurt dışı firmasından müvekkilin alacağı olan bedelin tam ödemesi alınamadığını, kısmi ödemeler alındığını, taraflar arasında ihracat komisyon bedelinin ödenmesi konusunda ihtilaf yaşandığını, buna rağmen iyi niyetli olarak müvekkili firma tarafından davacının aracılık ettiği satıma ilişkin tüm ihracat komisyon ücretinin davacıya ödendiğini, bu nedenle taraflar arasındaki ihracat komisyon bedeline ilişkin tüm ilişkinin sona erdiğini, tüm alacak-borç ilişkisinin sonlandırıldığını, dolayısıyla dava tarihi itibariyle müvekkilin davacıya herhangi bir alım satım komisyon bedeli borcu bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından arabuluculuk anlaşma belgesi kapsamında davacı ödemelerin yapıldığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;\"...yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, toplanan deliller, Denizli 7.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin davalı şirketin ihracat yolu ile mal satımına aracılık ettiği, müşteri bulması karşılığında komisyon ücreti aldığı, aralarında bu suretle kurulan ticari ilişkide her iki taraf ticari defterlerine de kayıtlı olan Denizli 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu faturaların arabuluculuk sürecinde davalı tarafça ödendiği, dava konusu olan 06/10/2020 tarihli 7.000 Euro+KDV'si 1.260 Euro toplamı 8.260 Euro bedelli faturanın ise hem davacı tarafın hem davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmakla bu konuda ispat yükü kendisinde olan davacı tarafın komisyon alacağını ispat edemediği kanaatine varılarak ..\" şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili davacı şirket ile davalı arasında her ne kadar yazılı bir komisyon sözleşmesi düzenlenmemiş ise de tarafların ticari defterlerinden, kayıtlarından, hesap dökümlerinden ve taraflar arasındaki yazışmalardan anlaşılacağı üzere taraflar arasında alım satım komisyon ilişkisi bulunduğunu, iş bu komisyon ilişkisi gereği davacı müvekkil şirketin, davalı firma ile ... arasında bir ticari anlaşma sağlanmasına aracılık ettiğini, iş bu anlaşma gereği davalı şirketin ürün sattığı ... adlı firmaya parça başı fiyatlarda müvekkilinin komisyon bedelini de dahil ederek fatura kestiğini, bağlantı kurulan üçüncü şahıs firma olan ...'nın davalı tarafından kendisine kesilen fatura da belirtilen ürün bedellerinin yarısını davalı şirkete ödediğini fakat kalan yarı kısmını ürünlerin hatalı olduğundan bahisle ödemediğini, davalının da bu sebeple müvekkile komisyon bedelini ödemeyeceğini belirttiğini, müvekkil firma ve davalı firma arasında sadece komisyon ilişkisi mevcut olduğunu, ürünlerin hatalı olup olmamasının sadece malları üreten davalı firmanın sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin davaya konu alacağının olduğunun sabit olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, komisyon alacağı istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ispat külfeti üzerinde olan davacının iddiasını usulünce ispat edememesine, takibe konu faturanın taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 544.000,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...