T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2025/467 Esas
KARAR NO:2025/604
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI:2024/255 Esas, 16/01/2025 tarihli ara karar
DAVANIN KONUSU:Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ:30/04/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/105 D.İş sayılı dosyasındaki ihtiyati tedbir talebinde; müvekkilinin 1971 yılında kurulduğunu, ... A.Ş. olan eski ticaret unvanını terk ederek faaliyetine ... A.Ş. olarak devam ettiğini, Türkiye ve dünya genelinde yüksek tanınırlığa ve geniş bir müşteri kitlesine sahip olan ve bugün 400'den fazla dünya markasını bünyesinde bulunduran ...'in kendi koleksiyonları, dünyada best-in-class (sınıfının en iyisi) olarak kabul edildiğini, “...” ve “...” markalarının müvekkili adına 1994 yılından itibaren Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olarak korunmakta olduğunu, hâlihazırda Türkpatent nezdinde 260 adet tescilli/ başvuru aşamasında “...” ve “...” esas unsurlu markanın yer aldığını, bunun haricinde, “...” markasının Türkpatent nezdinde ... numara ile tanınmış marka olarak da tescil edildiğini, tüm bunlara ek olarak müvekkilinin markalarında yer alan kuş logosunun ... marka tescil numarası ile Türk Patent nezdinde koruma altında olduğunu, müvekkilinin ilgili birimleri tarafından yapılan incelemelerde, karşı yanlarca, müvekkilinin tasarımcıları tarafından müvekkilinin koleksiyonları için özel olarak hazırlanan ve müvekkilinin tanınmış markasının yer aldığı taklit ürünlerin ve ayrıca işbu taklit ürünlerin üzerindeki etiketlerde de müvekkilinin markalarının bulunduğu yer yer müvekkilinin internet sitesinde yer alan ürün görselleri ile mağazalarındaki ürünlerin görsellerinin kullanıldığını, taklit ürünlerin karşı yanın ... linkinde yer alan \"...\" isimli \"...\" kullanıcı adlı instagram sayfasında, ... linkinde yer alan \"...\" isimli shopier sayfasında satışa sunulduğunun tespit edildiğini,Karşı yana ait ... linkinde yer alan \"...\" isimli \"...\" kullanıcı adlı instagram sayfasında,... linkinde yer alan \"...\" isimli sayfasında.... ve ... bağlantısı ile katılınan \"...\" isimli whatsapp kanalında ve sunulan sahte ve orijinal ürünler üzerinde bilişim, marka, eser ve tasarım hukuku ve tekstil alanında uzman bilirkişilerce yapılacak inceleme ile, müvekkilinin \"...\", \"...” ve aynı zamanda tanınmış marka olan kuş logosunu içerir ve tasarım haklarını müvekkiline ait ürünlerin taklitlerinin ve/veya benzerlerinin satışa sunulup sunulmadığının; karşı tarafça satışa sunulan ürünlerin taklit ürün niteliğinde olup olmadığının bilirkişilerce tespitini ilgili sitelerden kaldırılmasını, bu mümkün değilse siteye erişimin tedbiren engellenmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde;, İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının uygun olmadığını, alınan ikinci rapora karşı beyanları sunulmadan ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin banka hesaplarının tamamına tedbir konulduğunu, maaşını dahi kullanamayacak duruma geldiğini beyan ederek verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.-İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/105 D.İş sayılı dosyası üzerinden 25/11/2024 tarihli tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesinin 16/01/2025 Tarihli ara kararında;\"Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; mevcut aşamadaki bilgi ve belgelere göre, İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararından bu yana, verilen tedbir kararının kaldırılmasını gerektirir yaklaşık ispat şartını ortadan kaldıran yeni bir delilin dosya kapsamına girmediği ve yaklaşık ispat şartının varlığının devam ettiği anlaşılmakla;-İtiraz eden tarafından ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazların REDDİNE,\" Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf isteminde özetle;SMK 6/1. md anlamında bir tescil engelinin mevcut olduğundan söz edebilmek için, markaların benzer olması, kapsadıkları mal/hizmetlerin aynı/benzer olması ve iltibas yaratması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, markanın bütünü itibariyle nazara alınması gerektiğini,Somut olay bakımından davacı ürünleri ile müvekkili şirket ürünleri arasında benzerlik bulunmadığını, bu yönlerden rapora itiraz ettiklerini, Her ne kadar müvekkiline ait ürünün orijinal ürün olmadığı tespit edilmişse de; müvekkili tarafından satılan ürünlerin, müvekkiline çevresinden, arkadaşlarından hediye gelmiş ürünler olup, bir kısmını da kendisi aldığını ve kullanmadığı için satmakta olduğunu, Arkadaşlarından veya ailesinden gelen ürünlerin orijinal olup olmadığını da zaten kendisi tespit edebilecek durumda olmadığını, sadece talep edenin beyanı ile müvekkiline ait tek bir ürün üzerinde inceleme yapılmış olup raporun hükme esas alınamayacağını,müvekkilinin kendi halinde yaşayan bir öğretmen olduğunu, banka hesapların tamamına tedbir konulduğunu, maaşını dahi kullanamayacak duruma geldiğini, Rapora karşı beyanlar sunulmadan ve kendileri dinlenilmeden tek taraflı olarak tedbir kararı verildiğini, Mahkeme tarafından duruşma açılarak tarafların dinlenip inceleme yapılması gerekirken evrak üzerinden inceleme yapıldığını belirterek 16/01/2025 Tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, marka, tescilsiz tasarım ve eserden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, meni, refi, sahte ürün satışına dayalı markaya tecavüz, tescilsiz tasarıma tecavüz nedeni ile SMK 151.2-b maddesine göre ayrı ayrı maddi tazminat, ürün fotoğraflarının izinsiz kullanımı nedeni ile SMK 77,84.md yollamasıyla TTK 54,55. maddelerine göre maddi tazminat, manevi tazminat, ilan istemlerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; delil tespit dosyası, mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat koşulları oluşmuş olmakla mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, ihtiyati tedbir isteminin dosya üzerinden verilmesinde usule aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbire itirazın müraafalı olarak incelendiği dikkate alındığında mahkemenin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.30/04/2025