T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/183 - 2025/1024
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/183
KARAR NO\t: 2025/1024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 03/12/2024
NUMARASI\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ... -
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 24/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 24/04/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.12.2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14/12/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan aracın plakasını alamadığını, kazaya karışan aracın olay yerinden kaçması neticesinde kaza tespit tutanağının tutulamadığını, müvekkilinin iş bu kazada ... plakalı araçta sürücü konumunda olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; 7.900,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.100,00 TL tazminatın davalı ...'na başvuru tarihi olan 29.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 28/07/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile: talep edilen 7.900,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 114.522,89-TL arttırarak toplam 122.422,89-TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından kuruma gerektiği şekilde başvuru yapılmadığını, davacı tarafça verilen dava dilekçesinde davanın sürücü ya da yolcu konumunda olduğu hakkında çelişkili beyanların bulunduğunu, güvence hesabının sigortası poliçesi düzenleme sorumluluğunun bulunmadığını, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri müvekkil kurumun sağladığı teminat kapsamında olmadığını, davacı tarafından dava dışı olarak temin edilen medikal raporun hükme esas alınamayacağını, müterafik kusur indiriminin yapılmasını, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; sürek li iş göremezlik tazminatı yönünden 122.422,89 TL 'nin 20/05/2021 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik ve Bakıcı gideri tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde: davacı tarafından müvekkili kuruma usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre düzenlendiğini, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığından müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini, bu nedenle faize hükmedilemeyeceğini, davacının davalı kurum tarafından talep ettiği faizin kabul göreceği kabul edilse bile söz konusu faizin dava tarihinden itibaren uygulanması gerektiğini, davacının kaza anında kask vb koruyucu güvenlik önlemlerini almadığını, zararın artmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle hükmolunan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükme esas alınan hesap raporunda hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,65 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, kusur oranlarını kabul etmediklerini, kazanın plakası tespit edilemeyen aracın kusurundan kaynaklandığının ispat edilemediğini, aynı uyuşmazlığa yönelik Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ... ve K.... kararı ile karar verildiğini ve kesinleşmiş bir ret kararı bulunduğunu, bu yönü ile kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan kaynaklı kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatına ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; sürek li iş göremezlik tazminatı yönünden 122.422,89 TL'nin 20/05/2021 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik ve Bakıcı gideri tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili her ne kadar yukarıda belirtilen nedenler ile istinaf başvurusunda bulunmuş ise de; davacı vekili tarafından davalı kuruma 29.02.2021 gününde gerekli tüm belgelerle başvuru yapıldığı, 20.05.2021 gününde başvurunun reddolunduğu, davacı tarafından ayrıca 19.02.2022 gününde arabulucuya başvurulduğu ve taraflar arasında yapılan 28.02.2022 günlü arabuluculuk görüşmesi neticesinde tarafların uzlaşamaması nedeni ile davacının usulüne uygun şekilde başvuru yaptığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihi olan 14.12.2020 tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olduğu, dosya içerisinde bulunan ATK trafik ihtisas Dairesinin 11.12.2023 günlü kaza anını gösterin CD görüntüleri incelenmek sureti ile hazırlanan kusur raporuna göre kimliği belirsiz sürücünün kavşak içinde seyir ederken davacının idaresindeki motosikleti dikkate alması ve ikaz etmesi gerektiği halde dikkatsizce seyir etmesi nedeni ile %20 oranında kusurlu kabul edilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının zararının Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmak sureti ile yapılmasının yerinde olduğu, davacının sunulan maluliyet ölçüsünü belirtir raporun incelenmesinde, davacının yaralanmasının kask takılması zorunlu baş bölgesinden olmayıp ayak bileğinden kaynaklandığı, davacının kask takmaması ile yaralanması arasında illiyet bağının bulunmadığı, bu nedenle mahkemesince müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasında herhangi bir yanlışlık olmadığı, her ne kadar faiz tarihinin davalı kuruma ihbar tarihi olan 29.0.2.2021 tarihi olması gerekmekte ise de, 20.05.2021 tarihinden itibaren faiz uygulanmış olmasının davalının lehine olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından ... ve K.... kararı ile istinafa konu eldeki bu dosya gerekçe gösterilerek derdestlik nedeni ile usulden red kararı verilmiş olup, esas yönünden kabul ya da red kararı verilmediğinden ve usulden red kararının kesin hüküm oluşturmayacağı kanaatine varılmakla, mahkemece yapılan tespitler dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davalı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.12.2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.362,70 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 2.090,67 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 6.272,03TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.24.04.2025
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır