T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2023/1384 Esas
KARAR NO:2025/493 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:04/05/2023
NUMARASI:2021/520 E. - 2023/431 K.
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
KARAR TARİHİ:16/04/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin bundan yaklaşık 7-8 sene önce dava dışı ... adlı bir şahıstan harici sözleşmeyle bir kısım taşınmazlar satın aldığını, bu sözleşmede ...'ın da imzasının bulunduğunu, sözleşmenin yapılmasını müteakip ...'ın ve avukat olan eşi ...'ın bu işi kısa sürede halledebileceklerini taahhüt ederek işin resmiyet kısmının yapılması işinin kendilerine verilmesini istediğini, davacı müvekkilinin de ...'ı çok uzun süredir tanıyıp güvendiği için eşi de avukat olduğu için bu işi ... ve onun eşine verdiğini, bunun üzerine söz konusu miras hisselerini davacıya satan ...'nın belirtilen resmi işlemlerin yapılması için ...'a Gaziosmanpaşa ...Noterliği'nin 19/06/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesini verdiğini, bu olayların sonrasında dava dışı ... adlı şahsın harici sözleşmeyle ... tarafından davacıya satılan taşınmazların kendisine ait olduğu iddiasıyla Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 04/12/2013 tarihli 2013/701 Esas sayılı dosyasıyla ...'ya karşı tapu iptali ve tescil davası açtığını, bu davaya konu taşınmazlar davacı müvekkiline satıldığı için ve harici sözleşmeye göre bundan sonraki sorumluluk davacıya ait olduğu için davacı müvekkilinin o davaya bakma görevini avukat ...'a verdiğini, dava dışı ... ve eşi ...'ın davacıya gelerek söz konusu taşınmaz için devir işlemlerinin yapılacağını, ancak yukarıda açıklandığı şekilde taşınmaz ile ilgili dava olduğu için mevcut durumda tapudan devir yapılamadığını, tapu müdürlüğüne 900.000,00 TL bedelli teminat senedi verilmesi halinde devrin yapılabileceğini, mahkeme bittiğinde de senetlerin iade olacağını söyleyerek davacıyı kandırdıklarını ve kendisinden belirtilen amaçla kullanılmak üzere 3 adet, her birisi 300.000,00'er TL bedelli, isim ve vade haneleri boş düzenlenmiş senetleri aldıklarını, senetlerin tapu müdürlüğüne verilmediğini, boş kısımlarının davalı ... adına doldurularak ... sayılı dosyası üzerinden icraya verildiğini, ödeme emri tebliğ edilen davacının tapu müdürlüğüne giderek durumu araştırdığını ve böyle bir senet verme olayının söz konusu olmadığını öğrendiğini, davalıya yapılan senet temlikinin muvazaalı olduğunu, davalının senetlerin yetkili hamili olmadığını, davalının takipten feragat ettiğini, davacı müvekkilinin söz konusu senetlerle ilgili borcu olmadığını, böyle bir borcun hiç doğmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının ... sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ilişkin beyanlarında; davacının dava değeri kadar harç ile davanın reddi halinde avukatlık ücreti ödememek amacıyla usul ve esasa aykırı olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, huzurdaki davada korunmaya değer bir hukuki yarar olmadığını, esasa girilmeden davanın reddi gerektiğini,Menfi tespit davasının kısmi dava olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, kısmi olarak menfi tespit davası açılamayacağını, mahkemece davacıya süre verilerek borçlu olmadığını iddia ettiği ... sayılı dosyası alacağının tamamına yönelik hesaplanacak harcın kesin süre içinde tamamlatılmasına, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Esasa ilişkin beyanlarında; davacı ...'nın huzurdaki davada taraf olmayan kişilerle olan ilişkileri ve olaylardan bahsederek, gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu,davacının dava dilekçesinde söz konusu senetlerin tapu müdürlüğüne taşınmaz alımı yapabilmek amacıyla teminat senedi olarak verildiğini iddia etmişse de, ispat yükü altında olan davacının bu yöndeki iddiasını yazılı delil ile ispat edemediğini, davacının dava ve takibe konu 3 adet her biri 300.000,00-TL olan senedi keşide ettiğini, kendi eli ürünü olduğunu bir çok kez ikrar ettiğini, kambiyo senetlerine özgü icra takibine yönelik menfi tespit davasında davacının borçlu olmadığını senetle/yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini,Keşidecisi davacı ...'nın defalarca müvekkili ...'i tehdit ettiğini, tehdit ve şantajlardan istediği sonucu elde edemeyen davalı ... nın, senet asıllarının icra kasasından alınması halinde icra takip alacağını haricen ödeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinin davalı ve çevresindeki kişilerin tehdit, baskı ve tacizlerinden kurtulmak amacıyla, alacak hakları saklı kalmak kaydıyla anılan icra takibinden vazgeçerek, takip konusu senetleri icra müdürlüğünden teslim aldığını, müvekkili ...'in alacağına ilişkin bir feragatinin söz konusu olmadığını belirterek, davacının davasının usul ve esastan reddine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GÖREVSİZLİK KARARI:Gaziosmanpaşa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/69 Esas, 2021/119 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve 2021/520 Esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
MAHKEME KARARI:İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 04/05/2023 tarihli 2021/520 E. -2023/431K. sayılı kararıyla; \"...Davacı ... nın iddialarının Bakırköy 19 Ağır Ceza Mahkemesi nin 2021/16 esas -2022/426 sayılı kesin kararı ile ispat edildiği\" gerekçesiyle davanın anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M/1- ... sayılı dosyasında icra takibine konu 3 adet senedin bedelsizliği nedeniyle davacı ... nın borçlu olmadığının tespitine Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ... sayılı icra takibinin mahkememiz kararı kesinleşinceye kadar teminatsız olarak durdurulmasına\" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacının takibe konu senetlerin teminat senedi olarak verildiğini yazılı delille ispatlaması gerektiğini,Kaldı ki davacının uzun süre ticaretle iştigal ettiğini, en son ortak olduğu ... Ltd. Şirketi'nin iştigal alanında gayrimenkul alım satımı faaliyetlerinin de yer aldığını, tapu müdürlüğüne tapu devri içine senet verilemeyeceğini bilebilecek durumda olduğunu,Davacının aldatıldığına dair iddiasını TBK'nun 39. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra ileri sürdüğünü, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, davacının 21/12/2027 tarihinde dava dışı ... hakkında Şenlikköy Polis Merkezi Amirliği'ne şikayette bulunduğunu, en geç bu tarihte yanılmayı/aldatmayı öğrendiği halde yasal süresi içinde dava açmadığını,Davacının hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açmasının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, Müvekkili hakkında açılmış bir ceza davası bulunmadığı halde, Mahkemece müvekkili de ceza davasında tarafmış gibi ceza mahkemesinde verilen karara dayanarak davayı kabul etmesinin hukuka aykırı olduğunu, Mahkemenin \"ceza mahkemesi kararı ile tespit edilen maddi olgular ile mahkememiz bağlıdır\" şeklindeki gerekçesinin davacı ile dava dışı ... arasındaki hukuki ilişkiyi ilgilendirdiğini, müvekkili yönünden bağlayıcı olmadığını,Ceza mahkemesi kararında tespit edilen olgular doğru kabul edilse bile, tespiti yapılan olgularda hukuka aykırı fiil istinat edilen kişi dava dışı ... olup, dolandırıcılık suçunun bu kişi tarafından işlendiğini, dolandırıcılık sonucu alınan senetlerin müvekkiline verildiği iddia olunan olayda, müvekkilinin kötü niyetinin ispatlanamaması nedeniyle işbu davanın reddi gerektiğini, Müvekkilinin dava konusu senetlerin yetkili hamili olduğunu, davacının senetlerden dolayı borçlu olmadığını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, ispatın gerçekleşmediğini,Davacının kötüniyetinin TMK'nun 2. maddesi gereğince hukuk düzeni tarafından korunmaması gerektiğini,Haksız ihtiyati tedbir kararının öncelikle incelenerek kaldırılmasını talep ettiklerini, davabı hak düşürücü sürede açılmadığını belirterek, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle, istinaf başvurularının kabulü ile, Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi'nin ... sayılı icra takibinin mahkeme kararı kesinleşinceye dek teminatsız durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararının öncelikli olarak değerlendirilerek kaldırılmasına, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/520 Esas ve 2023/431 Karar sayılı davanın kabulü yönündeki ilamının kaldırılarak davanın öncelikle hak düşürücü süre aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:... sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 900.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.120.825,46 TL alacak için 17/12/2018 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibine başlandığı, takip dayanağının 31/10/2016 tarihli, 30/11/2016 tarihli, 02/01/2017 tarihli ve 300.000,00'er TL bedelli üç adet senet olduğu, ödeme emrinin borçluya 02012019 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, tespit edilmiştir.Takibe konu senet örnekleri incelendiğinde; 02/08/2016 düzenleme, 02/01/2017 ödeme tarihli, 300.000,00 TL bedelli bono olduğu, keşidecinin ..., lehtarın ... olduğu, bedelinin nakden ahzolunduğunun yazılı olduğu tespit edilmiştir. 02/08/2016 düzenleme, 30/11/2016 ödeme tarihli, 300.000,00 TL bedelli bono olduğu, keşidecinin ..., lehtarın ... olduğu, bedelinin nakden ahzolunduğunun yazılı olduğu tespit edilmiştir. 02/08/2016 düzenleme, 31/10/2016 ödeme tarihli, 300.000,00 TL bedelli bono olduğu, keşidecinin ..., lehtarın ... olduğu, bedelinin nakden ahzolunduğunun yazılı olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/12/2022 tarihli, 2021/16 Esas, 2022/426 Karar sayılı kararı incelendiğinde; davacı ...'nın (ceza dosyasında katılan) şikayeti üzerine sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda,\" Sanığın ve katılanın olay öncesinden devam eden arkadaşlıklarının olduğu, sanığın eski eşi ...'ın avukat olduğu, katılan ve tanık ...'nın tanığa ait İstanbul ili Arnavutköy ilçesi ... mahallesi sınırlarında bulunan arsa paylarının tamamının devredilmesi hususunda anlaştıkları, bu konuda protokol imzaladıkları, sanığın da bu protokolde gözlemci olarak imzasının bulunduğu, sanığın bu taşınmazın katılana devredilebilmesi için gerekli işlemleri eşi ile birlikte yürütecekleri vaadinde bulunduğu, katılandan tapu masrafı adı altında üç kere 17.000,00 TL toplamda 51.000,00 TL talep ettiği, katılanın bu taleplerle sanığa 51.000,00 Tl verdiği, sanığın bu masraflara ilişkin mahkememizce yapılan yazışmalar neticesinde gerçek olmadığı anlaşılan Yeditepe Vergi Dairesince düzenlenmiş görünen 01/08/2016 ödeme tarihli 17.504,00 TL bedelli vergi dairesi alındısı, Yeditepe Vergi Dairesince düzenlenmiş görünen 03/10/2016 ödeme tarihli 16.735,00 TL bedelli vergi dairesi alındısına, Gaziosmanpaşa Mahkemeler Veznesince düzenlenmiş görünen 02/08/2016 tarihli 17.004,00 TL bedelli tahsilat makbuzuna, Tuzla Tapu Veznesi'nin 01/02/2016 tarihli 17.006,00 TL bedelli sayman mutemedi alındısına, Tuzla Tapu Veznesi'nin 01/02/2016 tarihli 1.700,00 TL bedelli sayman mutemedi alındısına dair fotoğrafları whatsapp üzerinden katılana gönderdiği, ancak bu evrakları fiziken katılana teslim etmediği, bu evrak fotoğraflarını göndererek katılanın kendisinden talep edilen ödemelerin gerçekte var olan borçlara dair istenip istenmediği hususunu ciddi bir şekilde sorgulamasının önüne geçtiği, katılanın güvenini kazanarak ödeme yapmasının sürekliliğini sağladığı, katılanın arsanın borcu olduğunu söyleyerek katılandan arsanın borcuna teminat olmak üzere üç adet 300.000,00 TL bedelli senet aldığı, sonrasında bu senetleri eski eşinin erkek kardeşinin asker arkadaşı ... tarafından icra takibine konu edildiği şeklindeki oluş ve mahkememizin kabulüne göre, sanığın bu senetleri İlkim ile beraber katılanın kendilerine olan borçlarına mahsuben aldığını beyan etmesine rağmen aralarındaki hukuki ilişkinin ispatına yönelik herhangi bir yazılı belge ibraz edemediği, yine tanık İlkim'in de aralarındaki hukuki ilişkiyi açıklayamadığı, tanığın icra takibini sanığın beyanıyla geri çektiğini ifade ettiği, tanık ...'in, tanık ...'nın, tanık ...'nın beyanlarının katılan beyanları ile örtüştüğü,Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk mahkemesince katılanın cep telefonunun incelenmesine yönelik yaptırılan delil tespiti niteliğindeki bilirkişi raporunda yer alan yazışma içeriklerinin katılan beyanları ile uyumlu olduğu değerlendirilmekle sanık savunmalarına itibar edilmeyerek sanığın katılandan tanık ...'a ait taşınmazın devrinin sağlanması amacıyla tapu masrafı adı altında 51.000,00 TL alması ve bu harcamalara ilişkin gerçekte var olmayan evrakları düzenleyerek katılana fotoğraflarını göndermesi, katılanı yanıltarak hile ile taşınmazın borcuna mahsuben üç adet senet alması, sonrasında ... aracılığıyla icra takibine konu etmesi şeklinde gerçekleşen eylemleri ile Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşılmakla suçun işlenmesindeki özellikler, suç işleme kastının yoğunluğu ve elde edilen menfaat miktarı dikkate alınarak takdiren ve teşdiden cezalandırılmasına\" karar verildiği, kararın İstanbul İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 14/03/2023 tarih ve 2023/729-2023/482 sayılı ilamı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.Davalının Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/16 Esas sayılı davasında tanık olarak alınan ifadesinde; \"Sanık ...'nin reklam ajansı vardır. Ben de reklam işinde tabela ve tasarım işi üzerine çalışırım. Bu sebepten 2015 yılında kendisi ile aramızda iş ilişkisi başladı. Aynı zamanda benim askerlik arkadaşımın ablası olan ...'ın da eşiymiş. Sanık ...'ye yaptığım işler karşılığı bana birikmiş 700-750.000 TL civarında borcu vardı. İstediğimde benim de başkalarından alacağım var, oradan tahsil edersin dedi. Sanık ... ile beraber Gaziosmanpaşa'da bir spor salonuna gittik. Müşteki...'i ilk defa o gün görüp tanıdım. Üç adet 300'er bin TL bedelli senet... tarafından düzenlenip ikimize teslim edildi. Müşteki...'in iş yerinde kısa süre kaldığımızı hatırlıyorum. Başkaca konuşma da hatırlamıyorum. Senetleri 2016 yılında yaz aylarında teslim aldığımızı hatırlıyorum. 2017 yılında ...'nde icraya koydum. Sanık ... ... beni arayıp ödeme yapacaklarını söylüyorlar geri çek dedi. Ben de icrayı sonlandırdım. Ödeme yapılmayınca sonraki yıllarda tekrar icra takibine koydurdum. İcra takibini avukat aracılığı ile yaptırdığım için hangi icra müdürlüğünde ve hangi tarihte konduğunu hatırlamıyorum. Bu süreçte ben müşteki... ile diyaloğa girmedim. Müşteki ile görüşmedim. Bir sefer müştekinin arkadaşı olduğunu söyleyen ismini ... olarak hatırladığım birisi telefon edip senetleri geri çek, davanı sonlandır dedi. Ben de kabul etmedim. Sanık ... ...'dan alacağımı gösterir yaptığım işleri fatura vs. belge ile belgelendiremem. Sözlü anlaşma ile işleri yaptım. Müşteki aleyhine yürüttüğüm icra takibinde tahsilat yapamadım.Yapmam halinde sanık ... ...'dan alacağım olan 750.000 TL civarındaki parayı mahsup edip kalanını sanık ... ...'ya verecektim.\" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E:Dava; icra takibinden sonra İİK’nın 72 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; davalının Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/16 Esas sayılı dava dosyasında tanık olarak alınan ifadesinde, davacıdan herhangi bir alacağının bulunmadığını, dava dışı ...’dan olan alacağına karşılık onun aracılığıyla bu bonoları davacıdan aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalı, ceza davasında taraf olmasa dahi, mahkeme huzurunda verdiği ifadesi kendisini bağlayacağından, davalının bu beyanı ile ... sayılı icra dosyasında takibe konu edilen bonolardan dolayı davacıdan alacaklı olmadığı sabittir. Bu nedenle; davalı vekilinin, davacının bonolardan dolayı borçlu olmadığını ispatlayamadığına dair istinaf talepleri kabul edilmemiştir.Ancak, mahkemece bu gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalı ceza mahkemesinde taraf olmamasına rağmen, \"Açıklanan ceza mahkemesi kararı ile tespit edilen maddi olgular ile mahkememiz bağlıdır.\" ve \"Davacı ...’nın iddialarının Bakırköy 19.Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/16 esas -2022/426 sayılı kesin kararı ile ispat edildiği\" şeklindeki gerekçesi yerinde olmamıştır. Bu nedenle davalı vekilinin buna ilişkin istinaf talebi kabul edilmiştir.Davalı vekilinin hak düşürücü süreye ilişkin istinaf talebiyle ilgili yapılan incelemede; TBK’nun 36/1. maddesinde açıklandığı üzere taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse, yanılma (hata) esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz. Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir.Öte yandan, hile her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir. Aldatmanın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir.Somut olayda; davacının, davacı hakkında ilk icra takibinin ... sayılı dosyası ile 30/01/2017 tarihinde başlatıldığı, davaya konu bonoları hile ile kendisinden aldığı kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olan dava dışı...hakkında 21/12/2017 tarihinde Polis Merkezine şikayette bulunduğu, Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/16 esas -2022/426 sayılı kararının yargılama devam ederken 14/03/2023 tarihinde kesinleştiği,TBK’nun 39. maddesinde belirlenen bir yıllık süre dolmadan şikayetçi olarak iptal hakkını kullandığı anlaşılmakla, ayrıca mahkemece aldatmanın yanı sıra bedelsizlik iddiasının da araştırılması yerinde olduğundan, hak düşürücü süreye ilişkin istinaf talebi kabul edilmemiştir.Tüm bu nedenlerle; ilk derece Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararı sonuç itibariyle doğru olduğundan, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesi düzeltilerek ve kazanılmış haklar korunarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.Her ne kadar ilk derece mahkemesince ... sayılı icra takibinin mahkeme kararı kesinleşinceye kadar teminatsız olarak durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve davalı tarafça istinaf talebiyle birlikte bu ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmişse de, İİK’nun 72/5. maddesi uyarınca menfi tespit davası borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal icra takibi duracağından,Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmekte hukuki yararı bulunmadığından ve itirazı konusuz kaldığından, buna ilişkin talep konusunda karar verilmemiş, hükümde de ihtiyati tedbir kararına yer verilmemiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE,HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 04/05/2023 tarihli, 2021/520 Esas, 2023/431 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davanın KABULÜNE, ... sayılı dosyasında icra takibine konu 3 adet senedin bedelsizliği nedeniyle davacı ...’nın borçlu olmadığının tespitine,3-İlk derece yargılaması yönünden; a-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 76.563,59 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 19.141,76 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 57.421,83 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,b-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin \"...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti,yargılama giderlerinden sayılır...\" hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, c-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 137.666,04 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,ç-)Davacı tarafından yapılan 19.201,06-TL ilk gider, 208,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 19.409,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- İstinaf yargılaması yönünden;a-)Davalı vekilinin istinaf istemi kabul olunmakla, istinaf peşin harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, b-)İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 738,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 160,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 898,00TL'nin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,c-)Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, ç-)İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 16/04/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.