T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1775 Esas
KARAR NO: 2025/529 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: 2020/229 Esas - 2022/382 Karar
TARİH: 26/05/2022
DAVA: İtrazın İptali
KARAR TARİHİ: 27/03/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan Kurumsal Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya, tarafların belirlediği limitte kredi kullanımı tahsis edildiğini, kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi üzerine, borcun ödenmesi hususunda 01/03/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, takip dosyasına haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunulduğunu, itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, itirazdan 04/02/2020 tarihinde haberdar olduklarını beyanla ve mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile, takibin devamına, itirazın kötü niyetli olması ve takibin durmuş bulunması nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, itirazdan sonra davacı tarafça çok sayıda işlem yapıldığını, talepte bulunulduğunu ve karar alındığını, öncelikle hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, takibe yasal süre içinde itiraz edildiğini, davacı bankanın icra takibinden önce göndermiş olduğu 01/03/2018 tarihli muacceliyet ihtarnamesine 05/03/2018 tarihli ihtarnameyle itiraz edildiğini, müvekkili şirketin uzun süreden beri davacı bankadan kredi kullandığını ve her seferinde borcunu ödediğini, temerrüde düşürülmesi için haklı bir sebep olmadığını, müvekkilinin kredi hesabının haksız ve kötü niyetle kat edildiğini, davacı bankanın talep ettiği işlemiş ve işleyecek faiz, BSMV, gayri nakdi alacak, ihtar gideri ve faiz oranının da yasal olmadığını, icra takibi incelendiğinde işlemiş faiz anaparaya eklenip, faizefaiz yürütüldüğünün görüldüğünü, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, istenen faizin cezai şart niteliğinde ve geçersiz olduğunu, davacının sözleşme hükümlerinden doğan hakkını açıkça kötüye kullandığını, davacı bankanın tek taraflı olarak faiz oranını artırmasının TMK madde 2’ye aykırı olduğunu, temerrüt faiz oranının belirlenmesini münhasıran davacı bankaya bırakan sözleşme hükümlerinin, kamu düzenine aykırılık sebebiyle kesin hükümsüz olduğunu, kredi sözleşmesindeki hukuka aykırı hükümlerin geçersiz olduğunu, icra takibinde gayri nakdi kredinin depo edilmesinin istendiğini, müvekkili şirketin tüm çekleri bankaya iade ettiğini, iade edilmeyen çek söz konusu olmadığını, gayri nakdi kredinin depo edilmesinin kefillerden talep edilemeyeceğini, yasal da olmadığını, müvekkili şirketin cari hesap şeklinde uzun zamandan beri davacı bankadan kredi kullandığını, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davaya konu kullanılan son kredi, yeni bir kredi ilişkisi niteliğinde olup, bu kredinin geri ödenmesinden kefilin sorumlu olmadığını, kefilin sorumluluğunun sona erdiğini, kefalet sözleşmesi şekil şartlarına uygun düzenlenmediğinden geçersiz bulunduğunu, ayrıca kefilden BSMV talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, alacak likit olmayıp, yargılamaya tabi olduğundan icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini beyanla haksız açılan davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 26/05/2022 tarih 2020/229 Esas - 2022/382 Karar sayılı kararında; \" Dava, genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalılar aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, asıl alacak 871.389,13 TL, işlemiş faiz 62.151,79 TL ve masraf 612,16 TL olmak üzere toplam 934.153,08 TL alacağın tahsili ve 112.000 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı ...'e 14/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirkete tebliğ edilemediği, davalıların 17/05/2018 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacı tarafından arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 13/03/2020 tarihli son tutanağın düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosya, sunulan deliller ile davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ve varsa alacağının miktarı hususunda rapor tanzim edilmek üzere bankacı bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında 23/05/2017 tarihli ve 2.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalının sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, davacının davalı şirkete taksitli ticari kredi ile çek kredisi kullandırdığını, davalılara keşide ettiği 26/02/2018 tarihli ihtarname ile hesapları kat ederek 863.822,03 TL nakdi borcun 1 gün içinde ödenmesi, 153.600 TL'nin ise yine 1 gün içerisinde depo edilmesini ihtar ettiğini, ihtarnamenin davalılara 03/03/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların 05/03/2018 tarihinde kat ihtarnamesine itiraz ettiklerini, davacı bankanın davalıların temerrüt tarihi itibariyle taksitli ticari kredilerde uyguladığı emsal akdi faiz oranının %15,96, BCH kredisi için uyguladığı emsal akdi faiz oranının ise %25 olduğunu, buna göre taksitli ticari kredi yönünden %23.94 ve BCK kredisi yönünden %37.50 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini, takip tarihi itibariyle davacının taksitli ticari kredi nedeniyle asıl alacak 863.822,03 TL, işlemiş faiz 37.913,15 TL ve masraf 612,16 TL olmak üzere toplam 902.347,34 TL, çek kredisi nedeniyle asıl alacak 3.200 TL, işlemiş faiz 73,33 TL olmak üzere toplam 3.273,33 TL alacaklı olduğunu, davalı şirket tarafından davacıya iade edilmeyen 45 adet çek bulunduğunu ve davacının bu çekler nedeniyle 72.000 TL'nin depo edilmesini talep edebileceğini tespit ve mütalaa etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı vekili 28/04/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini 934.153,08 TL olarak artırmış ve eksik harcını ikmal etmiştir.Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile davalı ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 23/05/2017 tarihli ve 2.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalı ...'in sözleşmeyi aynı limit ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davacı banka tarafından davalı şirkete ticari kredi ve çek kredisi kullandırıldığı, davacı banka tarafından kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesaplar kat edilerek davalılara Beşiktaş ... Noterliğinin 01/03/2018 tarihli ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalılara 03/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüdün ihtarname ile verilen 1 günlük süre sonu olan 05/03/2018 tarihinde gerçekleştiği, bankacı bilirkişi heyeti tarafından ilgili bankada kayıtlar üzerinde yerinde ve dosya üzerinde yapılan incelemeye göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle taksitli ticari kredi nedeniyle asıl alacak 863.822,03 TL, işlemiş faiz 37.913,15 TL ve masraf 612,16 TL olmak üzere toplam 902.347,34 TL, çek kredisi nedeniyle asıl alacak 3.200 TL, işlemiş faiz 73,33 TL olmak üzere toplam 3.273,33 TL alacaklı olduğu, bilirkişi raporu ile tespit edilen talep edilebilecek temerrüt faiz oranlarının Yargıtay uygulamasına uygun olduğu, yine davalı şirkete verilen çeklerden 45 tanesinin iade edilmemiş olması sebebiyle asgari ödeme tutarları toplamı 72.000 TL'nin depo edilmesinin davalı şirketten talep edilebileceği, davalı kefilden ise genel kredi sözleşmesinde açıkça gayri nakdi alacaktan sorumluluk kabul edilmediğinden talep edilemeyeceği anlaşılmakla nakdi alacak yönünden her iki davalıya karşı açılan davanın kısmen kabulüne, gayrinakdi alacak yönünden davalı şirkete karşı açılan davanın kabulüne, davalı kefil yönünden reddine, hüküm altına alınan nakdi alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduklarının anlaşılması karşısında İİK 67/2 maddesi uyarınca hüküm altına alınan asıl alacak ve ferileri toplamının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılar tarafından davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.\"gerekçesi ile, ''1-Davacının nakdi alacaklar yönünden itirazın iptali talebinin kısmen kabulü ile; davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına itirazlarının asıl alacak 867.022,03 TL, işlemiş faiz 37.986,48 TL, masraf 612,16 TL olmak üzere toplam 905.620,67 TL yönünden iptaline, takibin asıl alacağın 863.822,03 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren işletilecek %24,94 ve 3.200 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren işletilecek %37,50 oranında faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının gayrinakdi alacak yönünden itirazın iptali talebinin davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile davalı tarafından 72.000 TL çek depo bedelinin davacı nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesine, ödenmesi halinde takibin çek bedelleri yönünden ödeme tarihinden itibaren işleyecek %37,50 faiz oranı üzerinden devamına, 3-Davacının gayrinakdi alacak yönünden itirazın iptali talebinin davalı ... yönünden reddine, 4-Hüküm altına alınan nakdi alacak üzerinden hesaplanan 181.124,13 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı/davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin gayri nakdi alacak yönünden kefilin sorumlu tutulmayacağına yönelik kararının hatalı olduğunu, davalı şirkete verilen çek karnelerinden 45 adet çek yaprağının henüz müvekkil bankaya ibraz edilmemiş olduğunu, Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin 3.3.1 maddesi uyarınca; her bir çek yaprağı için, davalıların her ikisi tarafından yaprak bedelinin bankaya depo edilmesi gerektiğini, davalı/kefil ... tarafından imzalanan Kefalet Sözleşmesinin 2.1. Maddesinde; ''TBK 582'nci maddesi gereği müteselsil kefaletin, doğmuş ve doğacak tüm borçları kapsayacağı,'' nın ve Kefalet Sözleşmesinin 2.8. Maddesi ise; “Kefiller, müşteri ile banka arasındaki tüm sözleşme maddelerini okuduğunu, bu maddelerin kendilerine de uygulanacağı hususları kabul ve taahhüt ederler.” düzenlemelerinin bulunduğunu, bu nedenle de davalı ...'in, davalı şirketin sorumlu olduğu tüm kalemlerden ve tazmin edilmeyen çek bedellerinden sorumlu olacağını, kefil ...'in aynı zamanda davalı borçlu ... Tekstil şirketinin tek yetkilisi olması sebebiyle basiretli bir iş adamı olarak tüm bu maddeleri okuduğunu, kabul ettiğini beyan ettiğini, Yerel mahkemenin işletilecek faizler bakımından değerlendirmelerinin hatalı olduğunu, mahkemece \"...takibin asıl alacağın 863.822,03 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren işletilecek %24,94 ve 3.200 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren itibaren işletilecek %37,50 oranında faizi ile devamına....'' , ''...davalı tarafından 72.000 TL çek depo bedelinin davacı nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesine, ödenmesi halinde takibin çek bedelleri yönünden ödeme tarihinden itibaren işleyecek %37,50 faiz oranı üzerinden devamına...'' şeklinde karar verildiğini, ne var ki, Kredi Çerçeve Sözleşmesinin \"Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri ve Temerrüt Tarihi\" başlıklı 4.2. maddesinde; Temerrüt halinde, T.C. Merkez Bankası’na bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının %50 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde, değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasının ve bu tutarların ödeneceğinin kabul edildiğini, dava dosyasına daha önce sunulmuş olan 06.06.2017 tarih ve ... nolu Genel Mektupla, TCMB'ye bildirilen en yüksek kredi faiz oranının %26 olduğunu, temerrüt faiz oranının tüm krediler için TCMB'ye bildirilen en yüksek TL kredi faiz oranının %50 fazlasıyla uygulanacağının banka teşkilatına duyurulduğunu, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme koşullarına göre istenebilecek temerrüt faizinin, TCMB'ye bildirilen en yüksek faiz olan %26 akdi faizin %50 fazlasıyla %39 olarak hesaplandığını ve sözleşme hükümleri uyarınca davalılar aleyhinde başlatılmış olan icra takibinde % 39 oranında temerrüt faizi talep edildiğini; ancak bilirkişi raporunda müvekkil bankanın Merter Şubesi tarafından 28.02.2018 tarihinde yıllık %15,96 akdi faiz oranından 24 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırıldığı, 05.03.2018 tarihinde yıllık %25 akdi faiz oranından BCH kredisi kullandırıldığının görüldüğü ve bu minvalde taksitli ticari kredi asıl alacağına %23,94 , BCH kredisine dönüşen banka sorumluluk payı ödenen çek bedelleri için %37,50 olarak hesaplanması gerektiğine yer verildiğini, mahkemece rapora itirazları gözetilmeksizin hatalı bilirkişi raporu nazara alınarak bu oranlar üzerinden takibin devamına karar verildiğini, (Yargıtay 19. HD, E:2013/10777, K:2013/14096, T:18.09.2013, Yargıtay 19. HD., E:2014/17586, K:2015/7708, T:26.05.2015.), İleri sürerek; yukarıda arz ve izah olunan nedenler ve resen nazara alınacak sair hususlar çerçevesinde; istinaf başvurusunu kabulü ile usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; genel kredi ve kefalet sözleşmelerinden doğan nakdi ve gayrınakdi kredi alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri; kefilin de gayrınakdi alacaktan sorumlu tutulması gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda temerrüt faiz oranlarının hatalı ve sözleşmeye aykırı tespit edildiği yönündedir. Davacı ile davalı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesi ve davalı kefil arasındaki kefalet sözleşmesi incelendiğinde, kefilin takip tarihi itibariyle bankaya henüz bankaya iade edilmemiş çeklerin banka sorumluluk bedellerinin bankaya depo edilmesinden(gayrınakdi alacaktan) sorumlu olacağının açıkça kararlaştırılmamış olduğu görülmüş olup, mahkemece bu gerekçe ile gayrınakdi alacağa yönelik itirazın iptali isteminin davalı kefil yönünden reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır (Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 03/07/2024 tarihli, 2023/3517 esas, 2024/5470 karar sayılı ilamı). Davacı ile davalı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesinin 4.2 maddesinde \" müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için banka tarafından T.C. Merkez Bankası'na bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının %50 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasının ve bu tutarların ödeneceğini kabul eder\" düzenlemesi yer almaktadır. Bankacı bilirkişilerden oluşan heyet tarafından davacı bankanın Merter Şubesi'nde ve davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak düzenlenen raporda; temerrüt tarihi itibariyle bankanın TCMB'ye bildirdiği en yüksek akdi faiz oranının yıllık %26 olduğu, sözleşmenin 4.2 maddesine göre hesaplanan temerrüt faiz oranının yıllık %39 olduğu; ancak Yargıtay 19 Hukuk Dairesi'nin uygulamalarına göre, temerrüt faiz oranı belirlenirken, bankanın hesabın kat edildiği tarihte aynı tür kredilere uygulanan akdi faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiği, buna göre davacının Merter Şubesi nezdinde yapılan inceleme sonucu, davacı bankanın temerrüt tarihi itibariyle taksitli ticari kredilerde uyguladığı emsal akdi faiz oranının %15,96, BCH kredisi için uyguladığı emsal akdi faiz oranının ise %25 olduğu hususları tespit edilmiş ve davalı şirkete kullandırılan taksitli ticari kredi bakımından %15,96 akdi faiz oranına sözleşmenin 4.2 maddesi uyarınca %50 ilave edilerek temerrüt faiz oranı yıllık %23,94, nakde dönüşen ve BCH kredisi niteliğindeki çek sorumluluk bedelleri bakımından ise %25 oranına sözleşmenin 4.2 maddesi uyarınca %50 ilave edile edilerek temerrüt faiz oranı yıllık %37,50 bulunmuş, hesaplamalar bu oranlar üzerinden yapılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesinde ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceği düzenlenmiş, aynı Kanunun 9. maddesinde, ticari işlerde kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde atıf yapılan mevzuat 3095 sayılı Kanun hükümleri olup, 3095 sayılı Kanunda akdi faiz oranı yönünden bir sınırlama mevcut değildir. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan, ticari işlerde 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. Maddeleri uygulanamaz. Ne varki, banka tarafından TCMB'ye bildirilen faiz oranları tavan oranlar olup, bu oranların fiilen de uygulandığını ispat yükü davacı banka üzerindedir. Yerinde inceleme neticesinde bankanın TCMB'ye bildirdiği tavan oranları fiilen uygulamadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından davacı bankanın takip konusu kredilerle aynı tür krediler için fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranları belirlenip, temerrüt faizi oranları da bu akdi faiz oranları üzerinden hesaplanmış, mahkemece anılan rapor hükme esas alınmıştır. Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 2024/1375 esas, 2024/9216 karar sayılı ilamında da kabul edildiği üzere, bankalarca kullandırılan ticari kredilere uygulanacak temerrüt faizinin belirlenmesinde T.C. Merkez Bankası'na bildirilen ancak fiilen uygulanmayan oran yerine fiilen uygulanan faiz oranının esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır ( Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 2023/6371 esas, 2024/7874 karar sayılı ilamı da benzer mahiyettedir). Sonuç itibariyle; ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzeni aykırılık da tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 27/03/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.