T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/2277
KARAR NO:2025/629
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:28/12/2020
NUMARASI:2015/548 E. - 2020/384 K.
DAVANIN KONUSU:Tazminat
BİRLEŞEN İSTANBUL 17 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/406 ESAS SAYILI DOSYASINDA
BİRLEŞEN DAVADA
DAVA:İtirazın İptali
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı ... Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Asıl davada davacı vekili, asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı ... AŞ'nin ABD'deki fuarda sergilediği tıbbi cihazların Florida/Miami ABD'den Türkiye'ye naklinimim ... nolu abonman sigorta poliçesi ve bu kapsamda düzenlenen ... numaralı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile ... (A) 1.1.1982 (...) şartları ile sigortalandığını, davalı ...'nin sigortalı ile akdettiği sözleşmeyle sigorta poliçesine konu tıbbi cihazların öncelikle ... Limanı/Türkiye'den, Florida/Miami ABD'deki fuar alanına, bilahare fuar bittikten sonra da, ABD'deki fuar alanından ... Limanı/Türkiye'ye taşınmasını üstlendiğini, diğer davalının da geminin maliki olduğunu, 990 Kg olan tıbbi cihazların fuar bittikten sonra Türkiye'ye nakledilmek üzere ''...'' olarak... no.lu 08.11.2014 tarihli konişmentoya kayıtlı ve ... numaralı konteyner içinde ... Dayı isimli gemiye yüklendiğini, 15.09.2014 tarihinde ... Limanı'na gelen hat gemisinin eşyayı tahliye ile ''davacı taşıtan/gönderilene'' teslim edilmek üzere ... Lojistik firması işletmesindeki ... sayılı antrepoya teslim edildiğini, eşyanın konteynerden tahliye edilmesi için konteyler, Gümrük Ambar Memuru, Ambar Sorumlusu ve Puantör'den oluşan heyet tarafından açıldığında konteyner içindeki 7 kap eşyadan 3 kabının dış kasalarının ezik ve kırık olduğunun bir tutanakla tespit edildiğini, davacının 16.09.2014 günü gümrükleme işlemlerini tamamladığı eşyaların hasarlı haliyle antrepo işletmeciliğinden teslim aldığını, Ankara'daki işyerine naklettiğini, eşyanın tıbbi cihaz olduğunu, eşyanın yetkili servisi olan .... Lti. Şti.'ne incelettirildiğini, ayrıca eksper raporu ile hasar durumunun raporlandığını, sigorta sözleşmesine konu tıbbi cihazlardan biri olan anestezi cihazının taşıması sırasında kullanılamayacak ve onarılamayacak şekilde hasarlandığını, ... model anestezi cihazının içinde bulunduğu, ... olarak tanımlanan (aynı zamanda elektronik sistemlerin de taşınmasında kullanılan) yüksek korumaya sahip alüminyum kasanın, dış yüzeyinde düşürülme basıncına bağlı ezilme ve kırılma meydana geldiğini, ambalajın şasesinin eğilmiş olduğunu, sandık içindeki ... model anestezi ünitesinin ayrıca köpük ve streç ile sabitlenmiş olduğunu, ambalajı içerisinden çıkarılan anestezi cihazının ayrıntılı olarak incelenmesinde ana şasenin ezilmiş, manuel solunum girişi ve ön düğmenin kırılmış,monitörün 10.1 (maşa başı monitörü) ekranı çatlamış ve bağlı olan batarya haznesinden koparak ayrılmış, vaporizatörün alt kismının ve üst kısmı ile skala kısmının kırıldığı ve çalışmaz olduğu, kanister sisteminin İkomple kırıldığı, ön kısımda yer alan acil oksijen devresinin yere çanmpmadan dolayı çalışmadığı ve buna bağlı olarak ... sisteminin de çalışmadığı, nefes arıtma haznesinin kırılmış, iç aparatının kopmuş olduğu, ana bellek kartlarının elektronik aksamının zarar gördüğü, basınç ölçerin kırıldığı, üst gövde ışık sisteminin zarar gördüğü, cihazın kullanılamaz|ve onarılamaz halde olduğu hususlarının raporla tespit edildiğini, böylece fatura değeri 25.000 USD (55.330- TL) olan eşyanın tam zayi kabul edilerek, sovtaj bedeli 500- TL ve sigorta poliçesi şartlarına göre muafiyet bedeli 1.562,33 TL eşyanın| fatura değerinden tenzil edilerek, davacı tarafından sigortalıya 53.276- TL sigorta tazminatı ödendiğini, davacının bu şekilde sigortalısının haklarına halef olduğunu, sigortalısının üçüncü şahıslardan olan alacağını ve üçüncü şahıslara karşı haiz olduğu her türlü talep ve dava haklarının TBK md. 183 vd. hükümlerine göre temlik alındığını, davalıların zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlayı talep ve dava ... saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin ödeme tarihi 21.11.2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... Ltd. Şti vekili, savunmasında özetle; dava konusu olayda taşıyanın diğer davalı olduğunu, davacının sunduğu konşimentonun ise ... tarafından tanzim edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin taşımacılıkta aracılık eden konumda olması nedeniyle davanın husumet nedeniyle reddini gerektiğini, taşımaya ilişkin konşimentoda ihtlilaf halinde ABD hukukunun uygulanacağı ve uyuşmazlık çözümünde bu ülke mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının ihtarnamesi ile zarardan haberdar olduklarını, ihbara karşı cevap vermiş olduklarını, müvekkili şirketin sözleşmeye konu malları konteyner içerisinde fiilen görmüş ve firma olarak herhangi bir müdahalede bulunmasının imkansız olduğunu, müvekkil şirketin hasardan sorumlu olmadığını, kusurunun bulunmadığını, taraf sıfatının haiz olmadığını, malların özel bir istif gerektirdiği ve özel ambalajlanması gerektiğine ilişkin gönderen tarafından hiç bir bildirim ve uyarı yapılmamış olduğunu, ambalajın yetersizliğinden kaynaklanan hasarda taşıyanın sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin mühürlü konteyneri açma ve kontrol etme hakkı ve yetkisi bulunmadığını, konşimentoda mal bedelinin yazılı olmadığını, bu nedenle meydana gelen zararın TTK'nın 1186 maddesi gereğince hesaplanması gerektiğini, hasarın tespitinden itibaren üç gün içerisinde müvekkiline bildirim yapılması gerekirken üç ay geçtikten sonra soyut iddiaların yöneltildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı...Dayı gemisi malik ve donatanı ... AŞ vekili, savunmasında özetle; taleplerin TTK'nın 1188.maddesi gereğince hak düşürücü süreye uğradığını, yükün teslim tarihinin 15.09.2015 tarihi olduğunu, 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını, taşımanın limandan limana kadar ''...'' olarak gerçekleştirildiğini, konşimento hükümlerinde de belirtildiği üzere konteynerlerin gemiye yüklenmesi öncesinde ve gemiden tahliyesi sonrasında taşıyanın sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; asıl davadaki beyanlarını tekrarla asıl dosyada talep edilen 10.000,00 TL rücuen tazminat davasından bakiye 43.267 TL ana para alacak ile işlemiş faizi 3.933 TL olmak üzere toplam 47.200 TL alacak için davalılar aleyhine ... sayılı dosyası ile ilamsız takip ikame edildiğini, davalıların borca itiraz etmiş olduklarını, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı ... Dayı gemisi malik ve donatanı ... AŞ vekili, savunmasında özetle; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, TTK'nın 1185 maddesi gereği bir zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiğinin kabul olunacağını, dava dilekçesine ekli ekspertiz raporuna göre hasarın sevkiyat organizasyonunu gerçekleştiren ... firmasının sorumluluğunda gerçekleştiğinin belirtildiğini, konşimentolara göre de yükün konteyner içerisine yüklenmesi, istiflenmesi, bloklanması, payandalanması ve desteklenmesinde sorumluluğun yükleyici firmaya ait olduğunu, davaya konu taşımaların müvekkili firmadan limandan limana kadar gerçekleştirildiğini, yasada belirtilen sorumluluk sınırının üzerindeki taleplerin reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Birleşen davada davalı ... Şti vekili, savunmasında özetle; dava konusu olayda taşıyanın diğer davalı olduğunu, davacının sunduğu konşimentonun ise ... tarafından tanzim edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin taşımacılıkta aracılık eden konumda olması nedeniyle davanın husumet nedeniyle reddini gerektiğini, taşımaya ilişkin konşimentoda ihtlilaf halinde ABD hukukunun uygulanacağı ve uyuşmazlık çözümünde bu ülke mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının ihtarnamesi ile zarardan haberdar olduklarını, ihbara karşı cevap vermiş olduklarını, müvekkili şirketin sözleşmeye konu malları konteyner içerisinde fiilen görmüş ve firma olarak herhangi bir müdahalede bulunmasının imkansız olduğunu, müvekkil şirketin hasardan sorumlu olmadığını, kusurunun bulunmadığını, taraf sıfatının haiz olmadığını, malların özel bir istif gerektirdiği ve özel ambalajlanması gerektiğine ilişkin gönderen tarafından hiç bir bildirim ve uyarı yapılmamış olduğunu, ambalajın yetersizliğinden kaynaklanan hasarda taşıyanın sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin mühürlü konteyneri açma ve kontrol etme hakkı ve yetkisi bulunmadığını, konşimentoda mal bedelinin yazılı olmadığını, bu nedenle meydana gelen zararın TTK'nın 1186 maddesi gereğince hesaplanması gerektiğini, hasarın tespitinden itibaren üç gün içerisinde müvekkiline bildirim yapılması gerekirken üç ay geçtikten sonra soyut iddiaların yöneltildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"...İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin 2015/319 E. 2015/197 K.sayılı ilamı ile, görevsizlik kararı verilerek, davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas numarasını almıştır.Davacı vekili 24/07/2015 tarihli dilekçesi ile... kaydındaki bilgilere güvenilerek ... gemisi malik ve donatanı ve bu sıfatla fiili taşıyan olduğundan bahis ile sehven geminin eski maliki ... A.Ş ye davanın yönlendirildiğini, oysa ... gemisinin müseccel malik ve donatanının .... A.Ş olduğunun anlaşıldığını belirterek, HMK 124. Maddesi gereğince, taraf değişikliği talebinde bulunmuş, 2 nolu davalı olarak... Gemisi malik ve donatanı... A.Ş 'nin davaya kabulüne karar verilemesini talep etmiş, Mahkememiz 20/10/2015 tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin HMK 124. Maddesi gereğince kabulü ile... malik ve donatanı ... A.Ş 'nin taraf olarak uyap sistemine kaydedilmesine karar verilmiştir.Davanın, gemi ile taşınan sigortalı malda meydana gelen hasar nedeni ile sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılardan rucuen tahsili istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise, davalıların husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davanın hakdüşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı, hasarın ne şekilde meydana geldiği, davalıların hasardan dolayı sorumluluklarının doğup doğmadığı ve hasar miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Her ne kadar 2 nolu davalı vekilince hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş ise de davanın TTK. 1188. Maddesinde düzenlenen 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla, davalının hakdüşürücü süreye ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiş, 1 nolu davalı vekilince milletlerarası yetki itirazında bulunulmuş ise de, konşimentoda yabancı mahkeme yetkili kılınmış olsa da davalıların kendi ikametgahları mahkemesinde kendi hukuk kurallarına göre kendilerini daha iyi savunacak olmaları nedeni ile MK nın 2. Maddesine uygun görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilmiştir.Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, hasara ilişkin fotoğraflar, taşımaya konu konişmentonun ön ve arka yüzünün tercümesi sunulmuştur.05/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Uyuşmazlığa konu yükteki (anestezi cihazındaki) hasarın, cihaz Devlet Malzeme Ofisi E-Satış Portal fiyatı 48.950 TL'nin %50'sı alınarak 24.475 TL olarak hesaplandığı, davaya konu hasar sebebiyle hem 1 numaralı davalı ... Ltd.Şti. hem de 2 numaralı davalı ...Ş.'nin müteselsil sorumlu oldukları, davacı ...Ş.'nin ödemiş olduğu sigorta tazminatına karşılık dava dışı ... A.Ş.'nin davalılardan olan alacağına halef olduğu beyan edilmiştir. 25/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1 nolu davalının davacı şirketin sigortalısına ve onun haklarına halef olan davacıya karşı taşıyan sıfatına sahip olduğu, 2 nolu davalının, davacı şiketin sigortalısına ve onun haklarına halef olan davacıya karşı fiili taşıyan sıfatına sahip olduğu,2 nolu Davalının yalnızca deniz taşımasını yerine getirdiği, onun sorumluluğu bakımından ... Nolu Konişmento kayıtlarının belirleyici olacağı, konişmentoda yer alan \"...\" kaydından konteynerlerin l nolu davalının adamı tarafından kapalı ve mühürlü bir şekilde 2 nolu davalıya teslim edildiği, eşyanın teslim edilmesi anında konteyner üzerindeki ... orijinal mühürün sağlam olduğunun görüldüğü, konteynerin haricen iyi hâl ve durumda olmadığına yönelik bir kaydın Gümrük tutanağında bulunmadığı, bu sebeple 2 nolu davalının sorumlu olmadığı, \t1 nolu davalının sorumluluğu bakımından ...Nolu Konişmento kayıtlarının önem taşıdığı, bu konişmentoda ... kaydının yer aldığı, taşımanın parsiyel taşıma olduğu, konteyner içeriğinin limanda 1 nolu davalının sorumluluğunda yüklendiği ve istiflendiği, parsiyel taşımaya konu olan eşyanın konteyner içine yüklenirken iyi hal ve durumda olmadığına yönelik bir bilgiye konişmento ve dosyadan ulaşılamadığı, gümrük tutanağında eşyanın 3 kabının haricen ezik olduğunun açıkça belirtildiği, hasarın 1 nolu davalının sorumluluk süresinde gerçekleştiği, l nolu davalının hasardan sorumlu olduğu, eldeki belgelerle tespit edilemeyen bahse konu tıbbi cihazın sergi ürünü olup olmadığı hususunun davacı tarafından belgelenmesi gerektiği, bahse konu tıbbi cihazın sıfır ürün olduğunun tespiti sağlandıktan sonra hasar bedelinin 55.624.16 Türk Lirası olacağı, bahse konu tıbbi cihazın fuarlarda sergilenen demo bir ürün olduğunun tespiti sağlandığı takdirde hasar bedelinin 27.812,08 Türk Lirası olacağı beyan etmiştir. 07/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;\tDava konusu taşımanın tüm safhalarını üstlenen 1 nolu davalı .... Şti.'nin eşyanın konteynere yüklenmesi, kara taşımasının ve deniz taşımasının gerçekleştirilmesi bakımından sorumluluğunun söz konusu olduğu,Ekspertiz Raporunda eşyanın aktarma veya konteynere yükleme sırasında hasara uğramış olduğu tespit edildiğinden 1 nolu davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, 2 nolu davalının donatan sıfatına haiz olması halinde taşımayı fiilen gerçekleştirdiğinin kabul edilebileceği, fiilî taşıyan sıfatına sahip olsa dahi hasar bildiriminin yapılmadığı dikkate alındığında meydana gelen zararın taşımanın hangi aşamasında gerçekleşmiş olduğu Ekspertiz Raporu'nda tespit edilemediğinden 2 nolu davalının meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı, dava konusu cihazın demo ve eski model cihaz olmasından, fonksiyonlarının ve çalışmasının mümkün olsa bile demode olmasından dolayı emsalleri de dikkate alınarak değerinin 15.000 TL olacağı beyan edilmiştir.
24/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;1 nolu davalının akdi taşıyan sıfatıyla tüm taşıma sürecini ve organizasyonunu üstlendiğinden dava konusu zarardan sorumlu olduğu, 2 nolu davalının sadece gemi maliki değil aynı zamanda donatan sıfatına haiz olsa dahi zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı beyan edilmiştir. 22/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Resmî Gazete 09.01.2007 -... numaralı herhangi bir ölçüm veya kontrol mekanizmasının geçerliliğini yitirdiği ve kullanılan malzemenin yaşlanması, yıpranması sonucu bakım ve ayarlamanın mümkün olmadığı durumlarda ortaya çıkan tehlikeler sebebi ile yaralanma, yanlış tedavi meydana getirebileceğinden , ... seri numaralı ... nın hasarlı olup kullanılamaz durumda olduğu,Tıbbi Cihazın Hasarlı olarak tamiri yapılarak kullanımının mümkün olmadığı, hurda niteliğinde olduğu, Cihazın Sovdaj hurda değeri düşüldükten sonraki değerinin 53.267,67 TL olduğu, Cihazın hasar tarihindeki değerinin yerli piyasada 50.000,00 TL+%8 KDV olduğu, ürün olarak tanımlanan cihazın kullanılmamış raftan alınarak sergilenmek için yurt dışına gönderildiği beyan edilmiştir.Dosyada mevcut ve 1 nolu davalı tarafından dava dışı ... A.Ş.'ye gönderilen 05/06/2014 tarihli yazıda dava konusu fuar malzemelerinin ... Limanından ...adresine taşınması ve fuarda sergilendikten sonra tekrar Ambarlı Liman'na geri getirilmesi hususunda navlun teklifi yapıldığı,... ve ...nolu navlun faturaların da 1 nolu davalı tarafından düzenlendiği, .... tarafından düzenlenen ...nolu konişmentoda yükletenin ..., gönderilen ve ihbar adresinin ... şirketi, taşıyanın acentesinin ..., taşımayı gerçekleştirecek geminin ... Gemisi, yükleme limanının New York ve boşaltma limanının İstanbul, 1 nolu davalı ...'in ise \"...\" ifadesiyle iç taşımadan sorumlu kimse olarak kaydedildiği, taşımanın kapıdan kapıya olduğu, varma yeri harçlarının gönderilen tarafından ödeneceği, navlunun taşıma sonunda muaccel olacağı, konteynerlerin yükleten tarafından doldurulmuş ve istiflenmiş olduğuna ilişkin ... kayıtlarının da konişmentoda yer aldığı, bu kayıtlar doğrultusunda eşyanın konteyner içine yüklemesi ve istifinin 2 nolu davalı ya da onun ifa yardımcıları tarafından yerine getirilmediği, l nolu davalının dava dışı ... şirketine karşı taşıma taahhüdünde bulunduğu, dolayısıyla 1 nolu davalı tarafından dava konusu tıbbi cihazların ... Limanı/Türkiye'den A.B.D. deki ... fuar alanına taşınması ve fuar alanından da ...Limanı/Türkiye'ye taşınması işinin üstlenildiği, dava dışı... şirketinin hazırladığı 13/10/2014 tarihli Taşıma ve Paketleme Ayrıntıları başlıklı yazıda dava konusu taşımanın kara taşıma kısmı dahil tamamının l nolu davalı tarafından üstlenildiği, kara taşıması kısmının davalının bulduğu başka bir taşıyıcı tarafından gerçekleştirildiği belirtildiği dolayısıyla 1 nolu davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, dava konusu eşyanın nakliye rizikolarına karşı ...nolu Nakliyat ... Poliçesi ile teminat altına alındığı, dava dışı ... A.Ş.'nin dava konusu yük bakımından sigortalanabilir menfaatinin bulunduğu, davacının, sigorta himayesi kapsamındaki rizikonun gerçekleşmesi sonucunda, geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanarak ödemesi gereken sigorta tazminatını 21/11/2014 tarihinde ödediği, dolayısıyla dava dışı sigortalısının haklarına TTK m. 1472 uyarınca halef olduğu ve aktif husumet ehliyetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.Tüm dosya kapsamı itibariyle, dava dışı ... tarafından l nolu davalıya gönderilen 01/10/2014 tarihli ihbarnamede dava konusu eşyanın hasara uğramış olduğunun davalıya bildirildiği, dava dışı ... yetkilisinin de imzasının bulunduğu 19/09/2014 tarihli hasar tutanağından 15/09/2014 tarihi itibariyle eşyanın teslim alındığı ve bu tarih itibariyle hasarın belirlendiğinin anlaşıldığı, dosyaya davacı tarafından sunulan 19/09/2014 tarihli Hasar Tutanağında 3 kasa hasarlı emtianın 15/09/2014 tarihinde ... Merkezi yetkililerince tespit edildiğinin beyan edildiği, TTK m. 1184 'te düzenlenen bildirim yükümlülüğünün teslim sırasında veya teslimden itibaren üç içinde yerine getirilmesi gerektiği, bildirim yükümlülüğünün amacının taşıyanın zarardan haberdar olmasını sağlamak olduğu, hasar tutanağı, kargo raporu ve belgelerin bildirim yükümlülüğünün yerine geçmesi için taşıyan veya temsilcisinin imzasını taşıyor olması gerektiği, taşıyanın imzası yer almıyorsa bir temsil ilişkisinin söz konusu olması gerektiği, 19/09/2014 tarihli hasar tutanağında imzası bulunan gümrük idaresinin taşıyanın temsilcisi kabul edilemeyeceği kanaatiyle gümrük yetkililerince imzalanan hasar tutanağının taşıyana yapılan bildirim yerine geçmeyeceği süresinde hasar bildirimi yapılmamış olduğundan davalı taşıyan lehine eşyanın konişmentoda olduğu gibi teslim edildiği ve eşyada bir hasar veya zıya söz konusu ise bunun taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten kaynaklandığı şeklinde iki karinenin doğduğu, bu iki karinenin aksinin ispat edilmesi gerektiği, taşımaya konu tıbbi malzemelerin ... şirketinin organize ettiği karayolu aktarmasıyla ... liman sahasına sevk edildiği ve liman sahasında konteynere konularak, 08/11/2014 tarihli ... nolu konşimentoya kayıtlı olarak ... isimli konteyner gemisine yüklendiği, davaya konu tıbbi cihazların ... Limanından A.B.D. deki ... fuar alanına hatasız, hasarsız ve eksiksiz bir şekilde nakliyelerinin gerçekleştirildiği ve burada sergilendikten sonra gemiye yüklenerek Türkiye'ye gönderilmek üzere ... firmasının bulduğu iç nakliyeden sorumlu firma tarafından ...Limanına nakledildiği, buradan 11/08/2014 tarihinde ... numaralı konteyner ile ... \"...'\" isimli gemi ile ...Limanına sevk edildiği, 1 nolu davalının dava dışı... A.Ş. ile yapmış olduğu taşıma sözleşmesine göre taşımaya konu tıbbi cihazları ... Limanından... fuar alanına taşımayı ve tekrar ... Limanına geri taşımayı üstlendiği, dava konusu taşıma bakımından 1 nolu davalı kara ve deniz taşımasını üstlendiğinden konteynere yüklenecek tıbbi cihazların gemiye yüklenene kadar taşınması, konteynere yerleştirilmesi/istiflenmesi, payandalanıp desteklenerek bir blok haline getirilip, limanda, konteyner sahasına götürülmesi, gemiye yükleme alanına aktarılması, gemiye yükleme işlemleri sırasında ve deniz yolculuğu süresince ve tahliye limanında tahliye edilirken, konteyner içinde kaymaların ve düşmelerin engellenmesi ve yüklerin emniyete alınması için yapılacak tüm çalışmaların 1 nolu davalını sorumluluğunda olması nedeniyle, dosyada mevcut Ekspertiz Raporunda yer alan dava konusu eşya hasarının sevkiyatta aktarma veya konteynere yükleme esnasında meydana gelmiş olabileceğine ilişkin tespit ve konşimento kayıtları ile söz konusu iki karinenin aksinin ispat edilmiş olduğunun kabul edilmesinin gerektiği; 1 nolu davalı taşıyanın TTK m. 1178 gereğince yüke özen gösterme borcunun ihlalinden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.2 nolu davalı bakımından dosyada mevcut ... Gemisine ilişkin equasis kayıtlarında taşıma sırasında geminin yöneticisinin ... Taşımacılık, ... yöneticisinin ...A.Ş. ve gemi malikinin ... A.Ş. olduğu anlaşıldığı davacı vekilinin talebi doğrultusunda Mahkememiz 20/10/2015 tarihli ara kararı ile ... gemisinin malikinin ... A.Ş. olarak görülmesi sebebiyle ... A.Ş.nin 2 nolu davalı olarak sisteme kaydedilmesine karar verildiği, 2 nolu davalının fiili taşıyan olması nedeniyle pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, dava konusu taşımada, konşimentoda yer alan ... kaydına göre taşımaya konu eşyanın konteyner içerisine yüklenmesi, istiflenmesi, bloklanması, payandalanması ve desteklenmesinde sorumluluğunun yükleyiciye ait olduğu, dolayısıyla taşıyanın buradaki sorumluluğunun yalnızca yükü limandan limana taşımaktan ibaret olduğu konşimento hükümlerinde belirtildiği üzere, konteynırların gemiye yüklenmesi öncesinde ve gemiden tahliyesi sonrasında taşıyanın sorumluluğunun bulunmadığı, yükün yüklenmesi ve tahliyesine ait sorumluluğun yükletene ait olduğu, dosyada mevcut Ekspertiz Raporu'nda hasarın eşyanın sevkıyatında aktarma veya konteynere yükleme sırasında oluşmuş olabileceğinin belirtildiği, TTK m. 1185'e göre dava konusu hasara ilişkin ihbarın yapılmamış olduğu dikkate alındığında, donatan/fiili taşıyan bakımından zararın onun sorumlu olduğu bîr sebepten kaynaklandığının ispatlanamadığı, eşyanın varma limanında konişmentoda yazılı olduğu gibi tam ve sağlam olarak ilgilisine teslim edilemediği ortaya konulmuş olmasına rağmen, zararın donatan sıfatına sahip olan fiili taşıyan 2 nolu davalının sorumlu olduğu bir sebepten kaynaklandığının ispatlanamadığı görülmekle, 2 nolu davalının zarardan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmıştır.Mahkememizce taşımaya konu tıbbi cihazın teslim tarihindeki gerçek değerinin tespiti açısından demo ürün mü yoksa kullanılmamış sıfır ürün mü olduğu konusunda dava dışı ... Ltd. Şti.'ye müzekkere yazılmış 22/09/2020 tarihli müzekkere cevabında taşımaya konu... model anestezi cihazının prototip bir ürün olmadığı tüm kalite belgeleri alınmış tam donanımlı ürün olduğu, irsaliyenin Vergi Usul Kanunu gereğince ... olarak kesildiği beyan edilmiştir.Dava konusu taşımaya konu tıbbi cihazın teslim tarihindeki gerçek değeri üzerinden istenebilecek hasar miktarının saptanılması için alınan 22/10/2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda taşımaya konu demo ürün olarak tanımlanan cihazın kullanılmamış raftan alınarak sergilenmek için yurt dışına gönderildiği, hasarlı ve hurda niteliğinde olduğu, tamiri yapılarak kullanımının mümkün olmadığı, sovdaj hurda değeri düşüldükten sonraki değerinin 53.267,67 TL olduğu kanaatiyle, birleşen 2016/406 E. Sayılı dosyada davacı ... şirketi tarafından sigortalısına ödeme yapılan 21/11/2014 tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek, asıl ve Mahkememiz birleşen 2016/406 E. Sayılı dosyasında, davanın, 1 nolu davalı yönünden kabulüne 2 nolu davalı yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.\" gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davanın davalı ... Ltd. Şti.yönünden kabulü ile 10.000 TL'nin 21/11/2014 tarihinden işleyecek faizi ile tahsiline, davalı... Gemisi ... AŞ yönünden reddine; birleşen davanın kısmen kabulü ile, davanın davalı ... Ltd. Şti.'nin ... sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, davalı ... AŞ yönünden reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı, asıl ve birleşen davalarda davalı ... Ltd. Şti.vekili ile asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Asıl ve birleşen davalarda davalı TASFİYE Halinde ... Ltd. Şti. vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını, yükün teslim tarihinin 15.09.2014 tarihi olduğunu,TTK m.1188/1'e göre davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, iddia edilen hasarın süresi içinde müvekkiline bildirilmediğini, TTK m.1185'e göre ziya ve hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesinin şart olduğunu, ziya veya hasar miktarı haricen belirlenemiyorsa bildirimin eşyanın gönderilene teslim tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak 3 gün içerisinde gönderilmesi gerektiğini, yükün teslim tarihi 15.09.2014 tarihi olduğunu, davacı tarafından gönderilen bildirim 16.12.2014 tarihinde, davacının sigortalısı tarafından yapılan bildirim ise 01.10.2014 tarihinde olduğunu, süresinde hasar bildirimi yapılmadığı gibi, 2.fıkrada belirtildiği şekilde usulüne uygun şekilde yapılmış hasar tespit işleminin de yapılmadığını, Yasa gereği belirlenen sürede bildirim ve hasar tespiti yapılmaması sebebi ile meydana gelen zarardan taşıyanın sorumlu olmadığı karinesinin oluştuğunu, ekspertiz raporunun tek taraflı olarak yapılan survey müvekkili için bağlayıcı olmadığını, ekspertiz raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının da kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin raporu kendisinden rücu talebinde bulunulduğunda öğrendiğini, müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığı karinesinin aksinin ispatlandığına dair kabulün hukuki dayanaktan tamamen yoksun olduğunu, müvekkilinin yükleyici firma olmadığı gibi taşıyan sıfatı da bulunmadığını, taşımacılıkta aracılık hizmeti veren bir şirket olduğunu, kendisinin taşıyıcı ya da yükletici sıfatı bulunmadığını, müvekkilinin taşıyan sıfatı ve taşıtan/yükletici sıfatı da bulunmamakla birlikte, gemi acentesi olarak da taşınan ürünlerin diğer yüklerle birlikte konteynerde mühürlenmesi gibi bir görev ve sorumluluğu da bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu emtiaların konteyner içine mühürlenmesi gibi bir görevi bulunmadığından, istif hatası nedeniyle oluşmuş hasarın sorumluluğunun da müvekkiline yükletilemeyeceğini, ara konişmentoda da davacı ... şirketinin haklarına halef olduğu sigortalı firmanın \"...\" yani gönderen olarak diğer davalı şirkete ait gemi olan ... isimli geminin de \"...\" yani taşıyıcı olarak gösterildiğini, konişmentoların \"...\" ibareli olduğunu, konişmentolarda açıkça belirtildiği üzere yükün konteyner içine yüklenmesi, istiflenmesi, bloklanması, payandalanması ve desteklenmesinde sorumluluk yüklenici firmaya ait olduğunu,fiili taşıyıcı şirketin sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ambalajın yetersizliği; işaretlerin yetersizliği; durumun gereklerine göre zararın bu hallerden birinden ileri gelmesi muhtemel ise bu sebepten ileri geldiği kabul edileceğini, bu durumun aksi ispatlanmadığı yani hasarın taşıyanın sorumlu olduğu bir olayın nedeni olduğu ispatlanmadığı sürece; meydana gelen zarardan taşıyanın sorumlu olmadığını, yine ısrarla, müvekkili şirketin taşıyıcı sıfatına haiz olduğunu hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte ifade etmek isteriz ki dava konusu hasarın meydana geliş sebebi, mevcut veriler ışığında müvekkiline atfedilecek hiçbir duruma işaret etmediğini, aksine, TTK''nin ilgili maddeleri uyarınca, hatalı ambalajlama ve basiretli tacir sıfatına aykırı davranmak suretiyle istiflenme esnasında uyarıda veya harici talimatta bulunmama ve sair hususlara dayandığını, sigortalı şirket tarafından malların konteyner içerisine istifi esnasında üst üste istiflenmesinin, aynı zamanda malların taşıma esnasında özel bir istif gerektirdiği ve malların mahiyeti gereği hasara sebep olabileceği yönünde herhangi bir uyarı ya da talimatta bulunulmadığının görüldüğünü,bu nedenle zarardan sorumluluğun müvekkiline yüklenmeyeceğini, dava konusu ürünün demo ürün olduğunu, sıfır ürün olmadığını, cihazdaki hasardan müvekkilinin hiçbir sorumluluğu olmadığını yinelemekle birlikte söz konusu cihazın demo/demantrasyon bir cihaz olduğunu, bunun... Cihaz firması tarafından dosyaya sunlan 22.09.2020 tarihli yazıda da açıkça belirtildiğini, söz konusu yazıda cihazın demantrosyon yani ... olduğu ve bu kelimenin anlamının da tanıtım gösterisi olduğunun belirtildiğini, buna rağmen mahkemece ürünün demo değil, kullanılmamış tam donanımlı ürün olduğu belirtilerek hüküm kurulmasının açıkça usulsüz olduğunu, 24.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda da söz konusu ürünün demo ürün olduğu, eski model olduğu, fonksiyonları ve çalışması mümkün olsa bile... olmasından dolayı değerinin ancak 15.000 TL olabileceğinin bildirildiğini, 22.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda ise söz konusu ürünün sıfır ürün olduğu belirtilerek, cihazın sovtaj hurda değeri düşüldükten sonraki değerinin 53.267,67 TL olduğu, cihazın hasar tarihindeki değerinin 50.000 TL + %8 KDV olduğu bildirdiğini, bu raporda dava konusu ürüne dair hiçbir inceleme yapılmadığının açıkça görüldüğünü, bu husustaki itirazları yok sayılarak usul ve yasaya tamamen aykırı şekilde hüküm kurulduğunu, emtiada hasarın ne zaman meydana geldiğinin tespit edilemediğini, ekspertiz raporunda bu konuda sadece tahminde bulunulduğunu, 05.01.2018 tarihli raporda da, hasarın çelişkili şekilde önce taşıma sırasında oluşmadığı belirtildiğini, daha sonra dava konusu hasarın yükleme limanı ile boşaltma limanı arasında taşınması süresince hasara uğradığının belirtildiğini, hasarın hangi aşamada meydana geldiğine ilişkin somut bir tespit bulunamamasına rağmen, mahkemenin hasarın diğer davalının sorumlu olduğu bir sebepten kaynaklandığının ispatlanamadığı belirtilip aynı zamanda da müvekkilinin hem taşıtan hem taşıyan sıfatına sahip olduğu belirtilerek mesnetsiz şekilde hasardan sorumlu olduğuna dair karar vermesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, kaldı ki davacı şirketin malların özel istif gerektirdiği yönünde taşıyan şirkete yani diğer davalı şirkete uyarıda bulunması gerekirken bulunmamış olduğunu, mahkemece TTK m.1186'da düzenlenen özel çekme hakkına ilişkin hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verildiğini, konişmento incelendiğinde mal bedelinin yazılı olmadığının görüldüğünü, maddede konişmentoda mal bedelinin yazılı olmaması halinde taşıyanın sorumluluğunın sınırlandırıldığının açıkça görüldüğünü, buna rağmen mahkemece bu husustaki itirazlarının göz ardı edildiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi'nin 2018/1908 E., 2019/1362 K. sayılı ve 31.12.2019 tarihli kararında da bu hususun \"...Yukarıda açıklandığı üzere, 6102 Sayılı TTK.'nın 1186/6. maddesi uyarınca taşıyanın toplam sorumluluğunun, anılan maddenin 6. fıkrasında belirlenen sınırı geçemeyeceği belirlendiğine göre, manevi tazminat taleplerinin de bu sınırın dahilinde olduğu, diğer bir deyişle TTK.'nın 1186/6. maddesindeki sorumluluk sınırının manevi tazminat talebini de kapsadığı ise açıktır.\" şeklinde açıkça belirtildiğini, esas ve birleşen davada verilen karar ile mahkemece kabul edilen ürün değeri miktarının aşıldığını, esas dava yönünden 10.000 TL'nin birleşen davada ise 47.200 TL alacak talep edildiğini, hükme esas alınan 22.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda ise dava konusu ürünün demo olmadığı belirtilerek sovtaj hurda değeri düşüldükten sonra sonraki değerinin 53.267,687 TL olduğu, hasar tarihinde yerli piyasadaki değerinin ise 50.000 TL +%8 KDV olduğunun belirtildiğini, itirazın iptali ve alacak kararı ile kabul edilen ürün değerinin üzerinde hüküm kurulduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, katılma yolu ile istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın gerekçe bölümünde avans faizi talep edildiği belirtilerek \" davanın 1 nolu davalı yönünden kabulüne... Karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir\" denmesine rağmen 1 nolu hüküm fıkrasında; \"10.000,00 TL 'sinin 21.11.2014 tarihinden işleyecek faizi ile bu davalıdan tahsiline\" dendiğini, \" avans faizi\" olduğunun sehven belirtilmediğini, ilk derece mahkemesi kararının bu yönden istinaf ile asıl dosya yönünden 1 nolu hüküm fıkrasının faize ilişkin kısmın kaldırılarak \"21.11.2014\" tarihinden işleyecek avans faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine\" dair karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bu kısmının kaldırılmasına ve asıl dosya yönünden 1 nolu hüküm fıkrasının \"21.11.2014\" tarihinden işleyecek avans faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Asıl dava, nakliyat emtia abonman alt sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödeme yapan davacı sigortacının ödediği bedelin rücuen tahsili istemine; birleşen dava, bu kapsamda davacı tarafından ödenen bakiye bedelin rücuen tahsili için başlattığı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, asıl ve birleşen davalarda davalı ... Ltd. Şti.vekili ile asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince katılma yoluyla, yasal süreleri içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Mahkemece, asıl ve birleşen davalarda davalı... AŞ yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; bu karar, davalı...Ltd. Şti.'nce ve davacı vekilince faiz türü yönünden katılma yoluyla istinaf edilmiştir.Davalı Tasfiye Halinde... Şti. vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;TTK'nın 1188/1-2 maddesinde; \"Eşyanın ziyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer. Bu süre taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemişse onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlar.\" düzenlemesi yer almaktadır.Dosya kapsamından taşınan emtianın yurt dışından gemiyle Türkiyeye, sigortalıya taşınmış, emtialar taşıma sırasında hasarlanmış, davacı sigortacı tarafından 24.11.2014 tarihinde ödeme yapılarak sigortalının haklarına halef olunmuştur. Bu tür bir dava sigortalıya halefiyet sıfatıyla açıldığından sigortacı, hasarını ödediği sigortalının konumundadır. TTK'nın 1188. maddesinde hak düşürücü sürenin, taşıyanın eşyayı veya bir kısımını teslim ettiği veya hiç teslim edilmemişse onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı düzenlemesi karşısında, emtianın davalı sigortalıya teslim edildiği tarihin esas alınması gerekir. Buna göre somut olayda emtianın 16.09.2014 tarihinde teslim edildiği,10.000 TL'lik kısmi olarak talepte bulunulan asıl davanın 09.04.2015 tarihinde açıldığı, bakiye alacağın ise birleşen davaya esas icra takibi ile talep edildiği, icra takibinin ise 09.09.2015 tarihinde başlatıldığı, yani dava ve takibin bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşıldığından, hak düşürücü sürenin geçtiği yönündeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Davalı... Ltd. Şti. her ne kadar konişmentoyu düzenlememiş ise de dava dışı sigortalıya navlun faturası düzenlediği, taşıma işini organize ettiği, bu şekilde sigortalıya karşı taşıma taahhüdünde bulunduğu ve akdî taşıyıcı konumunda olduğu anlaşıldığından, husumete dair istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Dava dışı sigortalı şirket emtiayı 16.09.2014 tarihinde teslim almasına rağmen davalıya ihbarı 01.10.2014 tarihli ihtarname ile yapmıştır. TTK'nın 1185. maddesinin 1. fıkrasında, ziya ve hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesinin şart olduğu, ziya ve hasarın haricen belli olmaması durumunda bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesinin yeterli olduğu, ihbarnamede ziya ve hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gerektiğine yer verilmiştir. TTK'nın 1185. maddesinin 4. fıkrasında ise muayene ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi hâlinde taşıyanın, eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir ziya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiğinin kabul olunacağı ve taşıyan lehine oluşan bu karinelerin aksinin ispat olunabileceği belirtilmiştir.Somut olayda, eşyanın teslim tarihinden sonra TTK'nın 1185. maddesindeki düzenlenen ihbar sürelerine uyulmayarak süresinden sonra davalı taşıyana ihbarda bulunulduğu anlaşılmakla birlikte, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davalı ile sigortalı arasındaki 05.06.2014 tarihli taşıma sözleşmesine göre taşımaya konu tıbbi malzemelerin davalı ... Limanından ... fuar alanına taşımayı ve tekrar ... Limanına geri taşımayı üstlendiği, deniz taşıması sırasında taşıyan sıfatıyla TTK'nın 1178. maddesi uyarıca sorumlu olduğu, dava konusu taşıma bakımından tüm taşıma sürecini yani deniz ve kara taşımasını üstlenen davalı ...'nin konteynere yüklenecek tıbbi cihazların gemiye yüklenene kadar taşınması, konteynere yerleştirilmesi, istiflenmesi, payandalanıp desteklenerek bir blok hâline getirilip limanda konteyner sahasına götürmesi, gemiye yükleme alanına aktarılması, gemiye konteyner içindeki kaymaların ve düşmelerin engellenmesi, yüklerin emniyete alınması için yapılacak tüm çalışmaların davalı ... şirketi sorumluluğunda olduğu, konişmentodaki ''...'' kaydı uyarınca fuar alanından konteynerin teslim edileceği ...Limanına \"...'' ibaresine göre konteynerin tamamının dolmadığı, parsiyel yükleme yapıldığı,... sayılı konişmentoya göre de yükletenin (shipper's) davalı ... şirketi olduğu, gerek eksper raporunda dava konusu hasarın sevkıyatta aktarma veya konteynere yükleme esnasında meydana gelmiş olabileceği tespiti, gerekse de ...sayılı konişmentodaki ''... ..., ...'' ibaresinden davalı... şirketinin bu sayılan işlemleri üstlenmesi sebebiyle hasarın onun sorumluluğundaki süreçte meydana geldiği, bu şekilde yukarıdaki karinenin aksinin de ispat edildiği görülmektedir. Bu sebeple dava konusu hasardan davalı... şirketin sorumlu olduna dair ilk derece mahkemesi tespiti isabetli bulunmuştur.Davalı vekili TTK'nın 1186. maddesi uyarınca sınırlı sorumluluk hesabı yapılmadığını ileri sürmüş ise de hesaplama konusunda hükme esas alınan bilirkişi raporunun düzenlediği 22.10.2020 tarihi itibariyle emtianın ağırlığına göre hükmedilen bedelin, Dairemizce yapılan hesaplama sonucu bulunan bedelin altında kaldığı anlaşıldığından, bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.Davalı vekili, hasarlanan emtianın demo ürün olduğu, sıfır ürün olmadığı ileri sürülmüş ise de satıcı... Ltd. Şti.'nin müzekkere cevabında ürünün ikinci el olmadığı belirtilmiştir. Emtianın teslim tarihindeki gerçek değeri üzerinden istenebilecek hasar miktarının saptanılması için 22/10/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, taşımaya konu demo ürün olarak tanımlanan cihazın kullanılmamış olduğu, raftan alınarak sergilenmek için yurt dışına gönderildiği, hasarlı ve hurda niteliğinde olduğu, tamiri yapılarak kullanımının mümkün olmadığı, sovtaj hurda değeri düşüldükten sonraki değerinin 53.267,67 TL olduğu tespit edilmiş olup aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Birleşen dosya kapsamında bulunan ... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 43.267,00 TL asıl alacak, 3.933,00 TL (21.11.2024 - 08.09. 2015 arası) işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.200,00 TL alacak yönünden 09.09.2015 tarihinde icra takibi başlatıldığı görülmektedir. Asıl ve birleşen davacı ... şirketi sigortalısına 24.11.2014 tarihinde 53.267,00 TL ödeme yapmış, bu miktarın 10.000 TL'sini kısmi şekilde açtığı asıl dava ile rücuen talep etmiş, daha sonra 09.09.2015 tarihinde bakiye 43.267,00 TL ve işlemiş faiz 3.933,00 TL olmak üzere 47.200,00 TL için icra takibi başlatmış, itiraz üzerine itirazın iptali talepli birleşen davayı yasal süresi içinde açmıştır.Buna göre davacı, asıl ve birleşen davalarda 53.267,00 TL asıl alacak ile 3.933 TL işlemiş faiz talep edilmiştir. toplam 57.200,00 TL talepte bulunmuştur. Alınan bilirkişi raporunda ise emtia sebebiyle davacının talep edebileceği miktar 53.267,67 TL olarak tespit edilmiştir.Emtianın hasar tarihindeki değeri 55.330,00 TL (25.0000 USD) tespit edilmiş sovtaj ve muafiyet bu bedel üzerinden hesaplanmış olup fazla bedele hükmedildiği itirazı yerinde görülmemiştir.Davalı ... tarafından birleşen davadaki işlemiş faiz konusunda herhangi bir istinaf sebebi ileri sürülmediği de dikkate alınarak, davalı ... vekilince ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; Asıl davada davacı vekilince avans faiziyle birlikte tahsil talebinde bulunulmasına rağmen hüküm fıkrasında faizin türü gösterilmediğinden, davacı vekilinin asıl davada verilen hükme yönelik katılma yoluyla istinaf başvurusu yerinde olup hüküm bu haliyle infazda tereddüte sebep olacağından, hükmün bu yönden düzeltilmesi için kaldırılmasına ve Dairemizce hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. Yeniden hüküm kurulurken, asıl davada davacının talebinin avans faizi olması, tarafların da tacir olması sebebiyle asıl dava bakımından davanın davalı ... yönünden kabulü ile 10.000 TL'nin 21/11.2014 tarihinden işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile tahsiline dair hüküm kurulmuştur.Açıklanan bu gerekçelerle, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, asıl ve birleşen davalarda davalı... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının, asıl davada hükmedilen alacağa uygulanacak faizin türü yönünden düzeltilmek üzere kaldırılmasına, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.Asıl ve birleşen davalarda davalı ... AŞ yönünden kurulan ve istinaf edilmeyen hüküm ise yeniden hüküm kurulurken, karar bütünlüğünün korunması amacıyla, aynen tekrar edilmiş ve vekalet ücretleri aynen muhafaza edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;Asıl ve birleşen davalarda davalı Tasfiye Halinde... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353.1.b.2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının asıl davadaki faizin türü yönünden düzeltilmek üzere kaldırılmasına, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda; A-Asıl davada:1-Asıl davanın davalı Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.yönünden kabulü ile 10.000 TL alacağın, 21/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre değişen oranlarda hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte, bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Asıl davada davalı ... AŞ aleyhindeki davanın reddine,3-Asıl davada karar harcı olan 683,10 TL'den peşin alınan 170,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın davalı Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,4- Asıl davada davacı için takdir edilen 4.080,00.TL vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,5- Asıl davada davalı ... AŞ için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile işbu davalıya verilmesine,
B-Birleşen Davada:1-Birleşen davanın davalı Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti. yönünden kabulü ile... sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,2-Birleşen davanın davalı ... AŞ yönünden reddine, 3-Birleşen davada karar harcı olan 3.224,23 TL'den peşin alınan 570,06 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.654,17 TL harcın davalı Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,4- Birleşen davada davacı için takdir edilen 6.936,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti.'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Birleşen davada davalı ... AŞ için takdir edilen 6.936,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile işbu davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından asıl ve birleşen davada yapılan yargılama gideri olan asıl davada 202,58 TL ve birleşen davada 603,56 TL ilk harç, asıl ve birleşen davada toplam 563,20.TL posta ücreti ve asıl ve birleşen davada toplam 12.350,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.719,34 TL'nin davalı Tasfiye Halinde .... Şti.'den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde yatırana iadesine,C-İstinaf Yargılama Harç ve Giderleri Yönünden:1-Asıl davada davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; peşin istinaf karar harcının ise talep hâlinde davacıya iadesine, 2-Asıl davada davacı tarafından sarf edilen 162,10 TL istinaf başvuru harç gideri ile 5,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 167,60 TL kanun yolu giderinin davalı Tasfiye Halinde... Şti.'den alınıp davacıya verilmesine, 3-Asıl dava bakımından davalı tasfiye halinde... Şti tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 511,10 TL istinaf karar harcının asıl davada davalı Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti'den tahsiline, Hazineye gelir kaydına, 4-Birleşen davada davalı Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 2.417,23 TL istinaf karar harcının birleşen davada davalı Tasfiye Halinde... Şti.'nden tahsiline, Hazineye gelir kaydına, 5-Taraflarca yapılan kanun yolu giderlerinin kendilerinin üzerinde bırakılmasına,6-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,7-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.17.04.2025