T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/425 Esas - 2024/541
\tTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/425 Esas
KARAR NO\t: 2024/541
DAVA\t: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ\t: 26/06/2024
KARAR TARİHİ\t: 10/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 13/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi vekilinde özetle; Dava dışı ... ile müvekkili kurum .... .... .... E.
Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu tarafından müvekkil bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilmiş ve ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize, ve takibin tüm ferilerine itiraz edilmesi sonucu söz konusu takibin haksız yere durdurulduğunu, davalı borçlunun borcunun olmadığını belirterek yaptığı işbu itirazın haksız ve mesnetsiz bir itiraz olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkını saklı tutarak belirterek takip tarihinden itibaren %42 temerrüt faizi uygulanmasına, haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen dosyaya herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilince mahkememize sunulan 16/07/2024 tarihli dilekçe ile yargılama devam ederken takip konusu borcun ödenmesi sonucu davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davacı yararına yargılama giderlerine hükmedilmemesi ve borçlu aleyhine icra inkar tazminatın hükmedilmemesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekilince açılan dava ile itirazın iptali talebinde bulunulduğu anlaşılmakta ise de; dava tarihinden sonra davacı vekilinin dilekçesi üzerine davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusu kalmadığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 524,27 TL'nin mahsubu ile bakiye 96,67 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı ve davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.. 10/09/2024