T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/53 Esas
KARAR NO\t: 2025/254
DAVA\t: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ\t: 24/01/2025
KARAR TARİHİ\t: 17/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Müvekkil şirket ... A.Ş. ile kiracı ... Şirketi arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliğinde ... numarası ile tescil edilen,... tescil tarihli, ... Sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kiracı tarafından, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesine göre vadesi gelen kira borçları ödenmediğini, bu sebeple müvekkil şirket tarafından ... 23. Noterliğinden düzenlenen; ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile muhatap kiracıya hitaben; Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince 11.10.2024 tarihi itibarıyla vadesi gelen ve ödenmeyen borçlarının 60 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin feshedileceği ihtar edildiğini, davalıya verilen 60 günlük mehil dolmasına rağmen ihtarnamenin tebliğinden bugüne kadar davalı, yapılan bütün uyarılara rağmen kira borcunu halen kapatmamış ve malların teslimi de bugüne kadar gerçekleşmediğini, davalı ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi feshedildiğinden 6361 sayılı yasa ve teslim edilmediği için ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine, sözleşmeden doğacak hak ve alacaklar, zarar ve ziyan hakkımız saklı kalmak kaydı ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve finansal kiralama sözleşmesinin açık hükümleri karşısında mülkiyeti davacı müvekkil şirkete ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan finansal kiralama sözleşmesine konu; satıcısı ... A.ş. Olan; 2021 Model ... Marka ... Model, ... Şase No'lu, ...321 Motor No'lu Forklift, 2021 Model ... Marka ... Model, ... Şase No'lu, ... Motor No'lu Forklift, 2021 Model ... Marka ... Model, ... Şase No'lu, ... Motor No'lu Forklift, 2021 Model ... Marka ... Model, ... Şase No'lu, ... Motor No'lu Forklift menkul malların tarafa aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER
Davacı tarafın sunmuş olduğu, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliğinde ... numarası ile tescil edilen, ... tescil tarihli, ... Sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, ... 23. Noterliğinden düzenlenen;... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası, Ticari defter ve kayıtlar delil olarak değerlendirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama kanunu ve Finansman Şirketleri Kanununun 25. 42. vd. maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Yargılama aşamasında davacı vekili tarafından verilen 16/04/2025 havale tarihli dilekçe ile finansal kiralama sözleşmesine konu borcun tasfiye edildiği, ödendiğinden davanın konusuz kaldığı belirtilerek, \"Karar verilmesine yer olmadığına\" dair karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin 16.04.2025 tarihli dilekçe ile davacı taraf ile anlaştıklarını, davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirttikleri anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı vekilinin açıklamaları ile dava konusu alacağın davalı borçlu tarafından davacıya ödendiği anlaşılmakla, bu sebeple davanın konusuz kaldığı belirlenmiştir.
Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece “dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekir. Bu tür kararlar davayı sona erdiren kararlardan olmakla davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek ve 6100 Sayılı HMK m. 331/ 1' i değerlendirmek gerekmiştir.
HÜKÜM\t/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Dava konusu emtia alacağının yargılama aşamasında davalı tarafından davacıya ödendiği anlaşılmakla; KONUSU KALMAYAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 6.831,00 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına ve bakiye 6.215,60 TL harcın hüküm kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi gereğince artan gider avansının karar kesinleşince talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/04/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır