T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
ESAS NO\t:2024/852
KARAR NO:2025/577
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:30/01/2024
NUMARASI:2023/376 Esas - 2024/68 Karar
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:27/03/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2017 tarihinde saat 11:30 sıralarında müvekkili ... idaresindeki ...plakalı araçla trafikte seyrederken ... caddesinden ... caddesine dönecekken bu sırada ... plakalı araç solunda seyrederken aniden sağa dönmeye çalışırken müvekkilin aracına çarptığını, ... plakalı aracın sağ ön taraftan müvekkilinin aracının sol arka tarafına çarptığını, müvekkilin aracının sol arka kapı ve çamurluğunun zarar gördüğünü, karşı tarafın kusuru sebebiyle kazanın meydana geldiğini, kaza sonrasında karşı tarafın sürücüsü ... ile müvekkili arasında 27/07/2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, karşı tarafın kendisinin kusurlu olduğunu kabul ettiğini, davacının aracını... Sigorta ile anlaşmalı... Oto'ya tamir ettirdiğini, tamir masrafları henüz belli olmadığından belirsiz alacak davası açtıklarını, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı tutarından şimdilik l.000 TL'nin hasar tamir bedeli için şimdilik 5.000 TL aracın onarım aşamasında 100 TL araç yoksunluk zararı tutarının sigorta şirketinden sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın değer kaybı tazminat talebine ilişkin olarak dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmaması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının aracında meydana gelen hasar talebi ile müvekkili sigorta şirketine başvurduğunu, açılan hasar dosyasında yapılan değerlendirme neticesinde dosyaya atanan eksperin raporuna göre; mağdur aracın çarptığı belirtilen sağ arka tampon kısımlarında ciddi bir hasar olmayıp derin olmayan çiziklerin bulunduğu, sigortalı aracın sol ön kısımlarında karşı aracın çarpması sonucu oluşabilir herhangi bir iz emareye rastlanılmadığının belirtildiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun kusuru ile orantılı olduğunu, değer kaybı tazminatı hesaplamasında aracın kilometresi ve 2. el rayiç bedelinin önemli olduğu, faizin dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olması gerektiği, davacı tarafın aracının tamirde kaldığı süre boyunca araçsız kalması nedeniyle uğradığı zararlardan sigorta şirketinin sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Davacının davasının reddine\" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; BAM kararı sonrası mahkemece, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun kabul edilerek müvekkilinin, aracın maliki olmadığını, zilyet sıfatıyla araçta oluşan hasardan araç malikine karşı eksiksiz ve hasarsız teslim ile sorumlu olduğunu, araçtaki hasarı giderdiği taktirde ödediği miktar kadar araç malikinin haklarına halef olacağını, aracın zilyedi sıfatıyla hasar tazmini ve değer kaybı yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunduğunu, aktif husumet ehliyetine sahip olduğunun kabul edildiğini, ...Oto'dan onarıma ilişkin belgeler ve faturalar temin edilemediğini, taraflarınca zararı ispatlar nitelikte başkaca belgeler sunulduğunu, bilirkişi incelemelerinde müvekkilinin zarara uğradığını, zararın miktarının tespit edildiğini, taraflarınca sunulan fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve diğer belgelerin incelenmesi neticesinde 19.05.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda 12.000 TL hasar bedeli olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin daha önceden dilekçelerinde belirttikleri üzere 16.250,00 TL tamir masrafı yaptığını, sundukları belgeler incelendiğinde açıkça hasarın boyutu ve ne kadar tutacağının anlaşılacağını, ...Oto'ya ulaşılamadığı için onarım masraflarına ilişkin belgelerin elde edilemediğini, alanında uzman biri tarafından ne kadar masraf edildiğinin kolaylıkla tespit edilebileceğini, eksik de olsa masraf edildiğini, kaza ve müvekkilince yapılan masrafların olduğunu, ödeme makbuzları olmadan da tespit edilebilir nitelikte olduğunu, makbuzlara erişmenin imkansız hale geldiğini, ...Oto'nun sicilden terkin edildiğini, aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararın tazmini yönünden halef olamayacağı kabul edilmişse de müvekkili ile aracın maliki eşi evlilik birliği içinde olduğu için bütçeleri ortak olup, bütün zararlar ortak bütçelerinden karşılandığını, müvekkilinin aracın maliki olan eşinin bütün tazminat haklarına halef olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece verilen ilk karara karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 25/04/2023 tarih 2021/146Esas 2023/791Karar sayılı kararı ile; \"...Mahkemece alınan makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 19/05/2019 tarihli rapora göre; Davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın kusursuz olduğu ve davaya konu aracın onarım bedelinin 12.000 TL olduğu tespit edilmiştir.Davacı taraf dava dilekçesinde kaza sonrası aracını davalı... Sigorta ile anlaşmalı adresini de yazarak... Oto'ya tamir ettirdiğini, tamir masrafları henüz belli olmadığından belirsiz alacak davası açtıklarını belirtmiştir.Mahkemece davacının bildirdiği adrese... Oto'ya yazılan müzekkerenin iade olması üzerine davacıya talebi olduğu halde yeni adresi bildirmesi için süre vermesi ve yeniden aracın tamiri ile ilgili belgeleri istemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davacının delillerini toplamadan ve davacıya... Oto'nun adresini bildirmesi için süre verilmeden karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur. \"gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince, Dairemiz kararı doğrultusunda davacıya verilen sürede ödemeye ilişkin ve fatura için adres bildirildiği ancak davaya konu araçta meydana gelen hasara istinaden aracın tamir işlemlerinin yapıldığı belirtilen... Oto’ya tebligat yapılamadığı, şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği iş bu nedenle, tamir belgelerinin ve faturanın istenemediği, davacı yanca da davaya konu araçtaki hasarı ve değer kaybı zararını giderdiğine ilişkin onarım bedeli faturası ve belgesi de sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle mahkemece; davalı sürücü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü, davalı araç maliki ve davalı sigortanın (sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde) zarar/hasar miktarına ilişkin maddi zarardan sorumlu oldukları, ancak davaya konu zarar gören aracın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, her ne kadar, davacı sürücünün, araçta oluşan hasardan araç malikine karşı eksiksiz ve hasarsız teslim ile sorumlu olup, araçtaki hasarı giderdiği taktirde ödediği miktar kadar araç malikinin haklarına halef olacağı gibi aracın zilyedi sıfatıyla, hasar tazmini yönünden dava açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyetine sahip olduğu kabul edilmiş ise de, (İstanbul 9.HD. 24/03/2022 T., 2021/2120 E.-2022/574 K.) davaya konu araçta meydana gelen hasara istinaden aracın tamir işlemlerinin yapıldığı belirtilen... Oto’ya tebligat yapılamadığı, şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği iş bu nedenle, tamir belgelerinin ve faturanın istenemediği, davacı yanca da davaya konu araçtaki hasarı ve değer kaybı zararını giderdiğine ilişkin onarım bedeli faturası ve belgesi de sunulmadığı anlaşıldığından, davacının, hasar ve değer tazminatı talebi yönünden davasını ispatlayamadığından, davaya konu aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararın da aracın maliki olmayan davacı yanca talep edilemeyeceği anlaşıldığından bu talep yönünden de davacının davasının aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/03/2025