T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/162 Esas - 2024/688
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/162 Esas
KARAR NO\t: 2024/688
HAKİM\t:....
KATİP\t: ....
DAVACI \t: ....
VEKİLLERİ\t: Av. ....
\t Av. ....
\t....
\t Av. ....
DAVALI \t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 23/02/2021
KARAR TARİHİ\t: 25/11/2024
KARAR Y.TARİHİ \t: 28/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
I-İDDİALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/04/2016 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın yaya olan ve karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu tek taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00 TL daimi tazminatın 07/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/04/2022 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 106.872,82 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
II-SAVUNMALAR\t
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere kişi başına sigorta teminatının 310.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin sorumluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, yapılan başvuru neticesinde 22/04/2020 tarihinde 50.766,11 TL ödeme yapıldığını, eksik bir ödemenin söz konusu olmadığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.\t
III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.
2.Hasar dosyası örneği.
3. Davacıya ait hastane evrakları.
4. Maluliyet raporu.
5..... soruşturma dosyasının uyap evrakları.
6. Bilirkişi raporu.
7. Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı.
8. İtiraz Hakem Heyeti Kararı.
IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
Davada; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizin 18/04/2022 tarih ve .... sayılı davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafların istinaf başvurusu üzerine .... Dairesi'nin 07/02/2024 gün ve .... sayılı ilamı ile; “… Davalının yargılama sırasında kesin hüküm itirazında bulunduğu ancak mahkemece yargılama sırasında veya gerekçeli kararda bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı görülmüş olup, mahkemece kesin hüküm bulunup bulunmadığı tartışılarak, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesine göre, aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartlarından olup, hakem kararının kesin hüküm niteliğinde olması durumunda mahkemece, HMK'nın 115/2. maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir....\" gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Dava şartları 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinde düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca açılan davada davaya devam edilebilmesi için öncelikle mahkemeye ilişkin dava şartları bulunmalıdır. Bunlar; yargı hakkı, yargı yolu, görev, kamu düzenine ilişkin yetki halledilir. Taraflara ilişkin dava şartları: Davada iki taraf bulunması, taraf ehliyeti, dava ehliyeti, davaya vekalet ehliyeti ve geçerli vekaletname, davaya takip yetkisi olmalıdır. Dava konusuna ilişkin dava şartları: kesin hüküm bulunmaması, aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (derdestlik) ve hukuki yarar (menfaat) bulunmasıdır.
6100 sayılı HMK m. 115 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca; mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davayı usulden reddeder.
Somut olayda,17/04/2016 tarihinde sürücü ... yönetimindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın .... doğru giderken hız sınırını aşarak gece vakti yaya olan ve karşıdan karşıya geçen davacıya çarpması sonucu tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve davacının yaralanması nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, iş bu dava tarihinden önce davalı sigortaya sürekli işgöremezlik tazminatı ödenmesi için başvuru üzerine, 20.04.2020 tarihinde davacıya 50.766,11-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından bu ödemenin yetersiz olduğu iddiasıyla Uyuşmazlık Hakem Heyetine 28/08/2020 tarihinde başvurulduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından kusur ve hesap raporları alınarak davacının bakiye işgöremezlik zararı bulunup bulunmadığının araştırıldığı ve bakiye zararı bulunmadığından başvurunun reddine karar verildiği ve bu karara davacı tarafın itiraz etmesi üzerine de İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazının reddine karar verildiği, bu nedenle aynı davada HMK 114/1-i ve 115 maddeleri gereğince kesin hüküm bulunduğundan anılan.... kararı gözetilerek dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
V-HÜKÜM
1. Davanın, HMK 114/1-i ve 115/ 2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
Karar ve İlam Harcı
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 400,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 459,30-TL harcın mahsubu ile arta kalan 31,70-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3. Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvuru harcı, 54,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 274,70 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Vekalet Ücreti
7. Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 25/11/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2024
Katip....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır