T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/848 Esas - 2024/759
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/848
KARAR NO\t: 2024/759
BAŞKAN\t:.....
ÜYE\t:.....
ÜYE\t: .....
KATİP\t: .....
DAVACI \t:.....
VEKİLİ\t: Av. .....
DAVALI \t: .....
ASLİ MÜDAHİL\t:.....
VEKİLİ\t: Av. .....
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali/Çek
DAVA TARİHİ\t: 27/11/2024
KARAR TARİHİ\t: 26/12/2024
KARAR Y.TARİHİ \t: 31/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan \"Kıymetli Evrak İptali\" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
\t1. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Şirketi ( VKN: .....) olan..... Şubesi’nin ... seri numaralı, keşide yeri ..... olan 750.000 TL bedelli çekin kaybolduğunu beyanla; ödeme yasağı konulması yönünde tedbir alınmasına karar verilmesini ve söz konusu çekin iptalini talep etmiştir.
2. Asli Müdahil vekili beyan dilekçesinde; dava konusu çekin taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından müvekkiline verildiğini, çek aslının taraflarında olduğunu beyan ederek çek üzerindeki ödeme yasağı kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
\tII-SAVUNMALAR\t
\t3. Dava hasımsız olarak açılmıştır.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
4. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
5. Uyuşmazlık, dava dilekçesinde belirtilen çeke ilişkin olarak kıymetli evrakın iptali koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE \t
6. Dava, zayi nedeniyle kıymetli evrak/çek iptali istemine ilişkindir.
7. Davacı vekili 25/12/2024 tarihli dilekçesi ile; davadan kayıtsız şartsız olarak feragat ettiklerini, taraflarınca yatırılan teminatın vekile iadesini talep etmiştir.
8. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\t
9. Davacı vekilinin teminatın iadesi talebine ilişkin talebinin ayrı bir karar ile değerlendirilmesi gerekmiştir.
\tVI-HÜKÜM\t
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davadan feragat edilmekle Mahkememizce verilen 15/10/2024 tarihli ödeme yasağı kararının kaldırılmasına,
3-Ödeme yasağının kaldırıldığının bildirilmesi bakımından ilgili bankaya feragate ilişkin gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal müzekkere yazılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken (1/3) 142,53.-TL harçtan, peşin alınan 427,60.-TL harcın düşümü ile arta kalan 285,07.-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
5-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
\tDair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ..... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/11/2024
Başkan.....
e-imza
Üye .....
e-imza
Üye .....
e-imza
Katip.....
e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur\"