T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/622 - 2025/628
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/622
KARAR NO\t: 2025/628
KARAR TARİHİ\t: 24/04/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ\t: 23/05/2022
KARAR TARİHİ\t: 20/02/2025
NUMARASI\t : 2022/279 Esas - 2025/109 Karar
DAVACI \t: PRODİNAMİK MÜHENDİSLİK DOĞAL GAZ MEKANİK TESİSAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 0733093328200001 Esenkent Mah. Gülbettin Sk. No: 14 İç Kapı No: 12 Ümraniye/ İSTANBUL
VEKİLİ\t: Av...
DAVALI \t: ONEL ENERJİ DANIŞMANLIK MÜHENDİSLİK PROJE TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 0643037887600013 Yahya Kaptan Mah. Beril Sok. Yahya Kaptan İş Merkezi Blok No :7B İzmit / KOCAELİ
VEKİLİ\t: Av...
DAVA\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
HÜKÜM\t: İstinaf başvurusunun esastan reddi
İSTİNAF EDEN\t: Davacı vekili
Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2021/13842 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içinde itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğünce takibin durmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin davalı şirket ile Başbuğ Otomotiv'in yangın tesisatı ve müşterek tesisatını yapmak için anlaştıklarını, davalı taraf Başbuğ Otomotiv'in showroomu'nu yapmak için Başbuğ Otomotiv ile anlaştıklarını, daha sonra davalı tarafın ilgili anlaşmada yapmayı vaat ettiği işlerden bazılarını yapması için müvekkili şirket ile anlaştığını, müvekkili şirketin somut olayda taşeron konumda olduğunu, yapılacak ilk iş için anlaşılmak istenen ücretin 170.815,00 TL olduğunu, müvekkili şirkete ilgili işlerin yapılması için 2 aylık süre verildiğini, kısa bir süre sonra da davalı şirketçe yangın tesisatı ve müşterek tesisat işine ek olarak yeni işlerin de yapılması istendiğini, yeni işlerinde eklenmesi ile beraber müvekkili şirkete 3 ay süre içerisinde verilen tüm işleri titizlikle tamamladıklarını, iş bu anlaşma yapılırken davalı tarafın sözleşme yapmaktan imtina ettiğini, iş bitiminde davalı yan adına işi yöneten işin her aşamasını bilen şantiye şefi ...'dan gelen yangın tesisatı ve müşterek tesisatı ve sonrasında eklenen yeni işler de dahil edilerek hesaplanan son hakediş mailinde \" Kimsenin hakkı kimsede kalmaması adına genel olarak eklenmeyen kalemleri de ekledim. Klima drenaj boruları ayrı olarak eklendi, hakedişte eksik kalmış.'' dediğini, ilgili mailin ekinde 321.231,90 TL hakediş hesaplanarak müvekkili şirkete bildirdiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili aleyhine başlattığı icra takibinde yer alan 17/08/2021 tarihli 30.000,00 TL'lik alacak için takip talebinde dayanak belge ve bilgiler ile somut bir açıklama olmadığını, davacı tarafça müvekkilinin iş aldığı firmanın taşeronluğundan kaynaklı yapılan ek işler olduklarını beyan ettiğini, davacı ile müvekkili şirket arasındaki işin; dava dışı 3.şahıs Başbuğ Oto. A.Ş bünyesindeki Nev Oto firmasının Tarabya-İstanbul'da açmış olduğu Oto Showroom mekanik tesisat işleri ile ilgili Vrf sistem, klima, sıhhi tesisat, yangın tesisatı, revizyon işler, havalandırma tesisat ve ısıtma işi olduğunu, bu işe işçiliğinde dahil olduğunu, müvekkili iş bu davada Nev Oto ile ekte sunulan anlaşma uyarınca sözleşme tarihinden bir sonraki gün 11/03/2021 tarihinde ana yüklenici olarak gecikmesizin işe başladığını, müvekkilinin dava dışı firmayla yaptığı iş karşılığı iş teslim süresi 15/04/2021 tarihi olmasına rağmen davacının gecikmesi yüzünden Temmuz 2021 tarihinde işe teslim edildiğini, işin başına davacı tarafça kendi şantiye şefleri atandığını, müvekkili şirketin davacının işi teslim süresi içerisinde teslim edemeyeceğini anlayınca davacı şirketi bir çok kez uyardığını, ek personel istihdam etmesi gerektiğinde etmesini ancak davacı ne yazık ki hiçbir mücbir sebep olmaksızın tamamen kendi kusuru nedeniyle işi geciktirdiğini belirterek davacı şirket ile müvekkili arasındaki taşeronluk sözleşmesi kapsamında davacı yanın hiçbir ek iş ve buda dayalı alacağı olmadığını, davacının tüm hakedişlerinin süresi içerisinde ödendiğini, buna göre davacının davasının reddi ile davacı şirketin %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ile yargılama giderlerine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;... davanın basit yargılama usulüne tabi dava olduğu, davacı vekilinin daha önce de bir kez davayı takipsiz bıraktığı ve yenilediği, son celseye de herhangi bir mazeret bildirmeksizin katılmadığı basit yargılama usulüne tabi davayı ikinci kez takipsiz bıraktığı anlaşılmış, basit yargılama usulüne tabi davalar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılacağından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararına katılmalarının mümkün olmadığını, HMK 150/6 maddesinde: \"İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.\" düzenlemesi yer aldığını, taraflarınca yenilemeden sonra bir defa dosya takipsizlik bırakılmış olduğundan maddenin somut olayda uygulanmasının imkansız olduğunu, madde metninde açıkça belirtilediği üzere yenilendikten sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılan dosya hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine gerekirken yerel mahkeme tüm dosya kapsamını dikkate alarak bu kararı vermiş olup bu kararrı usule aykırı olduğunu beyanla; yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 Sayılı HMK,
3. Değerlendirme
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, HMK'nın 320/4 maddesi uyarınca bir kere işlemsiz bırakılabilir. İkinci işlemsiz kalmanın yaptırımı davanın açılmamış sayılmasıdır. Dava, ikinci kere işlemsiz bırakıldığı duruşma tarihi itibariyle yasa gereği açılmamış sayılır. Mahkemenin açılmamış sayılmaya ilişkin yazdığı gerekçeli karar, yasal zorunluluk sonucu oluşan hukuki durumun tespiti olup, açılmamış sayılma hali somut olayda olduğu gibi ikinci işlemsiz kaldığı tarih itibariyle yani 20/02/2025 tarihinde oluşmuştur. HMK'nın 320/4. Maddesi doğrultusunda mahkemece verilen hüküm isabetli olmuştur.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KOCAELİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 20/02/20225 tarih, 2022/279 E - 2025/109 K sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Peşin yatırılan istinaf karar harcı yeterli olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca 24/04/2025 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır