T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\tT.C.
\tANKARA
\t5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/532
KARAR NO\t: 2024/792
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ..., T.C. Kimlik No:...,...
DAVACI VEKİLİ\t: AV...., ...
DAVALI\t: ..., T.C. Kimlik No:..., ...
DAVALI VEKİLİ\t: AV....,...
DAVA\t: Menfi tespit
DAVA TARİHİ\t: 26/07/2024
KARAR TARİHİ\t: 26/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 23/12/2024
\tDavacı tarafından davalı hakkında açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının davacı hakkında ... Esas nolu dosyası ile 07/08/2019 düzenleme tarihli, 09/09/2019 ödeme günlü, 300.000,00 TL bedelli bonoya dayanarak icra takibi başlattığını, bononun düzenlendiği tarihlerde davacının kısıtlanması için ... Esas nolu dosyası ile yargılama yapıldığını, yargılamanın başlamasından sonra bononun düzenlendiğini, kısıtlılık kararından sonra icra takibinin başlatıldığını, davacının bu dosyada alınan sağlık raporu ile bono düzenleme tarihinde fiil ehliyetinin olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek davacının dava konusu icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin durdurulmasına, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle taraflar tacir olmadığından görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, icra dosyası infaz edilmiş olduğundan ortada herhangi bir icra takip dosyası kalmadığından davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararın bulunmadığını, davanın değerinin eksik bildirildiğini, peşin harcın eksik ödendiğini ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
... Mahkemesinin getirilen ...Esas nolu dosyasında 03/09/2019 tarih ve... nolu karar ile ...'un Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereğince kısıtlanmasına ve ...'un vasi olarak atanmasına karar verilmiş, karar ...Dairesinin 08/01/2020 tarih ve ... nolu kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine 08/01/2020 tarihinde kesinleşmiştir.
... getirilen ...Esas nolu dosyasında davalı tarafından davacı hakkında 300.000,00 TL 07/08/2019 düzenleme, 09/09/2019 vade tarihli, 300.000,00 TL bedelli bono bedeli asıl alacak ve faiz ile komisyon alacağı olmak üzere toplam 301.783,56 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili talebi ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, bonodon dolayı borçlu olmadığının tespiti için açılan menfi tespit davasıdır.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava olarak adlandırılan maddede sayılan ve özel kanunlara göre ticari sayılan davalar ile nisbi ticari dava olarak adlandırılan her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardır.
Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesi aksine hüküm bulunmadıkça ticari davalara bakmakla görevlidir.
Davacının icra takibine konu edilen bonodan dolayı ehliyetsizlik nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep etmesi, davacının ve davalının gerçek kişi olmaları, davacının ve davalının dava konusu bono ile dava tarihinde tacir olduklarına ilişkin beyan ve delil bulunmaması, davacının ehliyetsizliğe dayanması, davalının ise aksini savunması, dava ve cevap dilekçelerine göre dava konusu bononun düzenlenmesine sebep olan temel ilişkinin ticari dava kapsamına girmemesi, davanın nisbi ticari dava olmaması ve davanın konusunun Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan olmaması bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine ve dava dosyasının görevli ...Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, görevsizlik kararı verildiği için ön inceleme yapılmamış ve Türk Medeni Kanununun 462. maddesinin 8. bendi gereğince vesayet makamından vasi adına dava açmak için husumete izin kararı alınmasının gerekip gerekmediği ile ilgili bir değerlendirme yapılmamış, aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 1. fıkrasının c bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi durumunda Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dosyasının görevli ... Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
3-Yargılama giderleri hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 2. fıkrası gereğince davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde o mahkeme tarafından, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve talep olması halinde mahkememiz tarafından KARAR VERİLMESİNE,
4-Davacı ve davalı tarafça yatırılan avansların kullanılmayan kısımlarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
Davacının, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/11/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza