T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/571 Esas - 2024/884
\tT.C.
\tANKARA
\t5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/571
KARAR NO\t: 2024/884
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM\t: .....
KATİP\t: .....
DAVACI\t: .....
DAVACI VEKİLİ\t: AV. .....
DAVALI\t: .....
DAVALI VEKİLİ\t: AV. .....
DAVA\t: İtirazın iptali
DAVA TARİHİ\t: 13/08/2024
KARAR TARİHİ\t: 24/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 22/01/2025
\tDavacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında faturaya dayalı borç ilişkisi bulunduğunu, davacının cari hesap raporuna göre davalının 1 adet fatura tutarını kısmen, 1 adet fatura tutarını ise tamamen ödemediğini, alacağın tahsili için ..... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacının dava konusu faturalara ilişkin yapmış olduğu hizmeti ya da işi ispat etmesi gerektiğini, dava konusu faturalar kapsamında taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, faiz talebi ile faiz oranının haksız olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
..... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 13/09/2022 tarihinde 164.538,33 TL asıl alacak ve işlemiş faiz alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyecek % 17 oranda faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davacıya 20/09/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 21/09/2022 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
... 19/08/2024 tarihli cevabi yazı ile davacının ... Şirketinin kurucu ortağı olduğunu ve 14/10/2021 tescil tarihinde paylarını devretmek suretiyle ortaklıktan çıktığını bildirmiştir.
... 19/08/2024 tarihli cevabi yazı ile davacının tacir olup olmadığı ile ilgili bilgi bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 28/08/2024 tarihli dilekçesi ile davacının ..... kayıtlı olduğunu bildirmiştir.
Davacının Uyap'tan alınan Gib kaydında mükellefiyet kaydı bulunmamaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava olarak adlandırılan maddede sayılan ve özel kanunlara göre ticari sayılan davalar ile nisbi ticari dava olarak adlandırılan her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardır.
Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesi aksine hüküm bulunmadıkça ticari davalara bakmakla görevlidir.
Davacının cari hesap ilişkisine göre düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili talebi ile davalı hakkında başlattığı ilamsız icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmesi, davacının davayı gerçek kişi olarak açması, dava konusu icra takibinin takip talebinde davacının gerçek kişi olarak yazılması, ..... 19/08/2024 tarihli cevabi yazısı ile davacının ... Şirketinin kurucu ortağı olduğunu ve 14/10/2021 tescil tarihinde paylarını devretmek suretiyle ortaklıktan çıktığını, davacı vekilinin 28/08/2024 tarihli dilekçesi ile davacının ..... kayıtlı olduğunu bildirmesi, davacının Uyap'tan alınan Gib kaydında mükellefiyet kaydının bulunmaması bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının tacir olmaması ve davanın konusunun Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan olmaması dolayısıyla davanın mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, talep halinde dava dosyasının genel görevli ..... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, görevsizlik kararı verildiği için ön inceleme yapılmamış, aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 1. fıkrasının c bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi durumunda Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dosyasının görevli ..... Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
3-Yargılama giderleri hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 2. fıkrası gereğince davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde o mahkeme tarafından, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve talep olması halinde mahkememiz tarafından KARAR VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/12/2024
Katip .....
e-imza
Hakim .....
e-imza