T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/333 Esas - 2024/949
\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/333 Esas
KARAR NO\t: 2024/949
HAKİM\t:.....
KATİP\t:.....
DAVACI\t:.....
VEKİLLERİ\t: Av. .....
\t Av. .....
DAVALI\t:.....
VEKİLİ\t: Av. .....
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 02/06/2021
KARAR TARİHİ\t: 24/12/2024
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ\t: 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ..... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususta ..... esas sayılı dosyasında yapılan imza incelemesinde imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiği, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu iddia ederek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncesinde karara bağlanmış konu hakkında yeniden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, senedin ev satışı sonrasında davacı tarafça huzurda imzalanarak verildiğini, imzanın davacıya ait olmaması halinde davacının eyleminin dolandırıcılık niteliğinde olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesi'nde alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış,..... esas, ..... esas sayılı dosyaları, dava konusu senet aslı, davacıya ait mukayeseye elverişli imzalar celp edilmiş, ..... soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden alınarak dosyaya konulmuştur.
Dava konusu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı yönünde ...'ndan alınan 29/05/2023 tarihli raporda özetle, İnceleme konusu senette atılı borçlu imzası ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı bildirilmiş, ancak heyetteki iki fizik mühendisi üyeden biri olan muhalif üye tarafından düşülen muhalefet şerhinde, inceleme konusu senette atılı borçlu imzası ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'in eli ürünü olduğunu bildirmiştir.
Rapordaki çelişkinin giderilmesi için .....'ndan alınan 31/10/2024 tarihli raporda, imzaların genel şekli, başlangıç hareketinin yapılışı, imzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı, imzalardaki yatay çekiliş hareketinin yapılışı, imzalardaki el kaldırma hareketlerinin yapılışı, imzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden benzerlikler görülmüş olup, inceleme konusu senet üzerinde atılı bulunan söz konusu imzanın ... eli ürünü olabileceği bildirilmiştir. Rapor çelişkileri giderir mahiyette olmakla hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, senede dayalı başlatılan icra takibi kapsamında imza inkarı nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin hukuki yarar bulunmadığına ilişkin itirazının, icra mahkemesinin yalnız takibe ilişkin değerlendirme yapması mümkün olduğundan yerinde görülmeyerek reddine karar vermek gerekmiştir.
Uyuşmazlık, icra takibine konu senedin keşidecisi olan davacının imzaya itirazının yerinde olup olmadığı, davalının iyiniyetli üçüncü kişi olduğuna ilişkin savunmasının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
..... esas sayılı dosyasında, davacının imzaya itirazının kabul edildiği ve senetteki imzanın davacıya ait olmadığının belirlendiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. İcra Mahkemesinin dar yetkili Mahkeme olması dikkate alınarak yeniden imza incelemesi yaptırılmıştır.
Tüm dosya kapsamında toplanan deliller dikkate alındığında, ...'ndan alınan 29/05/2023 tarihli rapordaki bilirkişilerin uzmanlık grubu ile iki fizik mühendisinden birinin muhalif kalması ve hükme esas alınan ..... raporunun içeriği dikkate alındığında yukarıda da açıklandığı üzere çelişkileri giderir mahiyetteki son rapora itibar etmek gerektiği kanaatine varılmış olup senetteki imzanın davacıya ait olduğu hususunun sübut bulduğu ve davacının borçlu olmadığına ilişkin savunmasının yerinde olmadığı değerlendirilerek davanın reddi gerektiği, eldeki davada tedbir kararı bulunmadığından ve davalının bu yönde talebi bulunmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 8.111,15 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 79.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde imza asıllarının bulunduğu belgelerin ilgili yerlere iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2024
Katip .....\t\t\t Hakim .....\t
¸[e-imza] \t\t\t ¸[e-imza]
\t