T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/179 Esas - 2024/806
\tT.C.
\tANKARA
\t3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/179
KARAR NO\t: 2024/806
HAKİM\t: .....
KATİP\t: .....
DAVACI \t:.....
VEKİLİ\t: Av. .....
DAVALI \t: 2- .....
TEMSİLEN ...
MEMURLARI\t:.....
\t Av. .....
\t Av. .....
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ\t: 13/03/2023
KARAR TARİHİ\t: 04/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 06/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... E. sayılı dosyasından iflasına karar verilen .... Don. Elek. İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden iflas tarihi itibariyle, ..... E. no'lu dosya kapak hesabına göre faiz ve masraflar hariç 105.000,- TL, şirket defter ve muavinleri incelendiğinde 144.891,-TL toplam alacak tutarının masaya kayıt dilekçesinin 09.06.2022 tarihinde İflas Masasına sunulduğu, bugün itibariyle toplam alacağın 159.008,- TL olduğunu, - ..... “4. sıraya kaydına, 144.891,- TL alacağın yargılamayı gerektirdiğinden reddine” kararının oluşturulduğu ve bu kararın 08.03.2023 tarihinde taraflarına tebliğ edildiği, İİK gereğince, sadece sıraya ilişkin itirazların .....e ileri sürülmesi hem sıraya, hem de alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların ise Mahkemede ileri sürülmesi gerektiğini, davacı ... A.Ş.'nin müflis şirketten ipotek alacaklısı konumunda olduğu, ...'nün 03.10.2012 tarih ... yevmiye no'lu ipotek senedi ile, .....no'lu bağımsız bölümün 325.000,-TL bedel üzerinden ve 1. dereceden, davacı ... A.Ş. lehine ipoteğinin sağlandığı, alacak kayıtlarının reddi nedeniyle işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğu, Belirtilerek; alacaklarının iflas masasına kaydına ve ipotek rakamının tümünün rüçhanlı olarak masaya kabulüne, yargılama masraf ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı ... .... Don. Elek. İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ... vekili tarafından sunulan 13.05.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının İflas Masasına 144.891,00- TL üzerinden kayıt kabul başvurusunda bulunduğu, 23.02.2023 Tarih ve ... no'lu karar ile alacağın tamamının 4. sıradan reddine karar verildiği, dosyaya sunulan gerekçelere dayanan borç ilişkisinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde anlaşılması gerektiği, talep edilen alacağa dair hesap dökümü olmadığı gibi, alacak miktarının da başvuru tarihine kadar hesaplanmaması gerektiği, bu nedenlerle alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği düşünüldüğünden, talebin reddine karar verildiğini, herhangi bir imtiyaz tespit edilemediğinden, talebin 4. sıra kapsamında değerlendirildiği, davacının hem ipotek senedine, faturalara ve sözleşmeye dayandığı, hem de alacağı ipotekle güvence altına aldığı, ipotek alacaklısının icra dosyasından satış yaptırarak bedeli tahsil etmiş ise bu bedeli alacağından düşmek zorunda olduğu ve satış bedelinin borcu karşılamaya yetmesi halinde masaya alacak kaydı başvurusunda bulunmaması gerektiği, rehinle ve veya ipotekle güvence altına alınan bir alacak için iflas masasına kayıt kabul başvurusu yapılmasında hukuki yararın bulunmadığı, çünkü rehin ve veya ipotek sahibinin icra takip dosyasından rehinli/ipotekli malı satışa çıkarma ve alacağını tahsil etme önceliği ve hakkı olduğu, davacının, alacağın dayanağı olarak sözleşme ve faturaları gösterdiği, sözleşmenin 2012 yılına dayandığı, davacının hak ve alacaklarının zamanaşımına uğradığını, alacağı olduğunu iddia eden tarafın, alacağın kaynağını başka belgelerle de ispat etmesi gerektiği, temel borç ilişkisini ispat etmenin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa ait olduğu, davacı tarafın alacağının varlığını somut ve inandırıcı delillerle ispat etmesi gerektiği, bu beyanlarının Yargıtay'ın istikrar kazanmış kararlarıyla da desteklendiğini belirterek tüm bu nedenlerle davanın reddine, zamanaşımı def'i ve hak düşürücü sürenin dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, İİK m. 235. uyarınca alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
Taraflarca takip edilmeyen davanın 13/05/2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davanın 22/07/2024 tarihinde davacı ... Vekili tarafından yenilendiği, yenilenen davanın taraflarca bu sefer 04/11/2024 tarihinde takip edilmediği anlaşıldığından, davanın HMK’un 320/4. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-HMK 320/4 maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04.11.2024
Katip .....
¸[e-imzalıdır]
Hakim .....
¸[e-imzalıdır]