T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/652
KARAR NO: 2025/593
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/07/2021
NUMARASI: 2018/1137 E. - 2021/509 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacılar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kredi müşterisi olan davalı ... lehine, davalılar ..., ..., İthalat. İhract Sanayi Ve Ticart Ltd. Şti'in müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiğini içerir Üsküdar ... Noterliği'nin 04/07/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve ekli hesap özetinin davalı borçlulara tebliğ edildiğini ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasından ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini, ilgili icra dosyasına davalı/borçlular tarafından itiraz edildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu, talep edilen faiz oranının hukuka uygun olduğunu ve davalıların genel kredi sözleşmesini imzalayarak faiz oranlarını kabul ettiklerini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin çek depo talebine bulunabileceğini ve müvekkiline iade edilmeyen 4 adet çek yaprağının bedelinin ödenmesi gerektiğini, davalı borçluların takibe itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek, itirazlarının iptali ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle; davacı banka tarafından başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... takip sayılı dosyasında ödeme emri düzenlendiğini ve müvekkillerine tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde İcra Müdürlüğüne itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, öncelikle yetki itirazlarını yinelediklerini, İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkisiz olduğunu, Kastamonu Mahkemeleri ve Kastamonu İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu, davacının hesap kat'ı için gönderdiği Üsküdar ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesine, Eceabat Noterliğinden cevap keşide edilerek itiraz edildiğini, müvekkillerinin bu kredi için bankaya muaccel hale gelmiş likit bir borçlarının olmadığını, kredilerin bir kısmının ödendiğini, teminat olarak verilen vadesi gelmemiş çeklerin ise vadesi geldiğinde ödeneceğini, muayyen bir borç ikrarını içeren belgeye dayanmaksızın banka defter ve kayıtlarına dayalı yapılan ilamsız takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında alacaklı bankanın alacağının varlığını, miktarını ve koşullarını ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacının talep ettiği her alacak kalemi için ilgili sözleşmelerin incelenmesi gerektiğini, davacı bankanın alacağının ve ferilerinin varlığı ve miktarı ve koşullarının kesin olarak saptanması gerektiğini, söz konusu ilamsız takibe itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkillerinin kötü niyetli oldukları, mal kaçırmaya çalıştıkları iddialarının kesinlikle doğru olmadığını, icra dosyası incelendiğinde müvekkillerinin taşınmazları üzerinde davacı bankanın haciz işlemleri yapmış olduğunun görüleceğini, davacının bu konudaki haksız ve mesnetsiz iddialarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"... davacı banka ile davalı ... İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti arasında 20/07/2015 tarihli ve 3.500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların sözleşmede aynı limitle müşterek müteselsil kefil oldukları, kefaletin davalıların kefalet limitini, kefaletlerin tarihini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını belirtir ifadeyi içermesi sebebiyle şeklen geçerli olduğu, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete ... kredisi ile çek kredisi kullandırıldığı, ayrıca kredi kartı tahsis edildiği, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesaplar kat edilerek davalılara Üsküdar ... Noterliğinin 04/07/2017 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalı ...'ye 07/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, bu davalı yönünden ihtarname ile verilen 1 günlük süre sonu olan 10/07/2017 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, diğer davalılara ise ihtarnamenin tebliğ edilemediği ancak davalı asıl borçlu ... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Pazarlama İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.'ye tebliğ çıkarılan adresin davalının sözleşmede yer alan adresi olması sebebiyle İİK'nın 68/b maddesi uyarınca tebliğin 10/07/2017 tarihinde yapılmış sayılacağı, davalılar ... ile ... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden temerrüdün TTK'nın 7. maddesi uyarınca takip tarihinde gerçekleşmiş olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede temerrüt faizinin kredili mevduat hesapları için uygulanan kredi faiz oranına 20 puan ilave edilmek suretiyle bulunacak oranda uygulanacağının kabul edilmesi, TCMB tarafından kredili mevduat hesaplarına uygulanacak azami akdi faiz oranının %22.08 ve bunun 20 puan fazlasının %42.08 olması karşısında takipte talep edilen %42.08 oranında faizin sözleşmeye uygun olduğu ve itirazların haksız olduğu, buna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı ... San. Tic. Ltd. Şti ve davalı ...'den; ... kredisi yönünden asıl alacak 1.570.077,57 TL, işlemiş faiz 5.696,28 TL, bsmv 284,81 TL olmak üzere toplam 1.576.058,66 TL; kredi kartı yönünden asıl alacak 143.417,54 TL, işlemiş faiz 331 TL, bsmv 16,55 TL olmak üzere toplam143.765,09 TL, ihtarname masrafı 310,72 TL alacaklı olduğu, davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'den ise; ... kredisi yönünden asıl alacak 1.562.552,01 TL, şirket kredi kartı yönünden asıl alacak 145.191,11 TL alacaklı olduğu, genel kredi sözleşmesinde davalı kefillerin gayri nakdi alacak depo talebinden sorumlu olduklarına dair açık bir düzenleme olmadığından, davacının iade edilmeyen 4 adet çek için 5.400 TL'nin depo edilmesini yalnızca davalı asıl borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti.'den talep edebileceği anlaşıldığından davanın nakdi alacak talebi yönünden kısmen kabulü ile her bir davalı yönünden ayrı ayrı açıklanan sorumluluk miktarları üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden ... kredisi için %42.08 oranında, kredi kartı için %28.08 oranında işletilecek temerrüt faizi ile devamına, her ne kadar davacı taraf takipten sonra yapılan ödemenin indirilmesi ile dava açıldığını beyan etmiş ise de bilirkişi raporu ile aksi tespit edildiğinden yapılan ödemenin infaz aşamasında nazara alınmasına, gayrinakdi alacak talebinin davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulü ile 5.400,00 TL'nin davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında bloke edilmesine, hüküm altına alınan nakdi alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduklarının anlaşılması karşısında İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak temlik alan davacıya verilmesine karar verilmiş... \" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne; davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin İstanbul ... İcra Dairesi'nin 2017/23373 Esas sayılı dosyasına itirazının ... kredisi yönünden asıl alacak 1.570.077,57 TL, işlemiş faiz 5.696,28 TL, BSMV 284,81 TL; şirket kredi kartı yönünden asıl alacak 143.417,54 TL, işlemiş faiz 331,00 TL, BSMV 16,55 TL, ihtarname masrafı 310,72 TL olmak üzere toplam 1.720.134,47 TL yönünden iptali ile takibin ... kredisi yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %42.28, şirket kredi kartı yönünden ise işletilecek %28.08 oranında faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 20/09/2017 tarihli 19.918,67 TL ödemenin infazda nazara alınmasına, davalı ...San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 4 adet çek garanti tutarı 5.400,00 TL'nin davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında bloke edilmesine, davalı ...'nün İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına itirazının ... kredisi yönünden asıl alacak 1.570.077,57 TL, işlemiş faiz 5.696,28 TL, BSMV 284,81 TL; şirket kredi kartı yönünden asıl alacak 143.417,54 TL, işlemiş faiz 331,00 TL, BSMV 16,55 TL, ihtarname masrafı 310,72 TL olmak üzere toplam 1.720.134,47 TL yönünden iptali ile takibin ... kredisi yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %42.28, şirket kredi kartı yönünden ise işletilecek %28.08 oranında faizi ile devamına, fazlaya ve gayrinakdi krediye ilişkin istemin reddine, 20/09/2017 tarihli 19.918,67 TL ödemenin infazda nazara alınmasına, davalı ...'nün İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına itirazının ... kredisi yönünden asıl alacak 1.562.552,01 TL; şirket kredi kartı yönünden asıl alacak 145.191,11 TL olmak üzere toplam 1.707.743,12 TL yönünden iptali ile takibin ... kredisi yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %42.28, şirket kredi kartı yönünden ise işletilecek %28.08 oranında faizi ile devamına, fazlaya ve ga rinakdi krediye ilişkin istemin reddine, 20/09/2017 tarihli 19.918,67 TL ödemenin infazda nazara alınmasına, davalı ... İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.'nin İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına itirazının ... kredisi yönünden asıl alacak 1.562.552,01 TL; şirket kredi kartı yönünden asıl alacak 145.191,11 TL olmak üzere toplam 1.707.743,12 TL yönünden iptali ile takibin ... kredisi yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %42.28, şirket kredi kartı yönünden ise işletilecek %28.08 oranında faizi ile devamına, fazlaya ve gayrinakdi krediye ilişkin istemin reddine, 20/09/2017 tarihli 19.918,67 TL ödemenin infazda nazara alınmasına, hüküm altına alınan 1.720.134,47 TL nakdi alacak üzerinden hesaplanan 344.026,89 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı temlik alan ... A.Ş.'ye verilmesine, (davalılar ... İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti., ...'nün sorumluluğunun 340.586 TL ile sınırlı tutulmasına), kabul edilen nakdi alacak yönünden karar ve ilam harcı 117.502,38 TL'den peşin alınan 21.626,25 TL harcın mahsubu ile kalan 95.876,13 TL'nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, (davalılar ... Pazarlama İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'nün sorumluluğunun 94.858,66 TL ile sınırlı tutulmasına) karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ...vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yargıtay denetimine elverişsiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurularak müvekkili bankanın gayri nakdi alacağına dair davanın reddine karar verilmiş ise de kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilgili raporda çek garanti bedeli depo alacağının sözleşmede hüküm bulunmaması nedeni ile kefillerden istenemeyeceği şeklinde görüş sunulduğunu, rapora itiraz edildiğini, 2.ek raporun düzenlendiğini ve kefiller yönünden gayri nakdi alacak için ret kararı verildiğini, müvekkili ile davalılardan ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde depo talebine ilişkin 31.1.maddenin açık olduğunu, borçlu ve müteselsil kefillerin depo talebine konu alacaktan ötürü sorumlu olmaları gerektiği hususunun izahten vareste olduğunu, bilirkişi tarafından kredi borçlusu şirketin gayri nakdi alacağa ilişkin depo talebinde bulunmasının hukuka uygun olduğunun açıkça tespit edildiğini, kefillerden istenemeyeceği yönünde tespitin kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu sözleşme hükmü gereğince gayri nakdi alacaklarını talep yetkisinin bulunduğunu iddia ederek ,gayri nakdi alacak yönünden davanın tüm borçlular yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... AŞ (... AŞ) vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip miktarı kadar borçlu olunduğunu, eksik araştırma sonucunda karar verildiğini, kök raporda 1.646.664,40 TL bakiye olduğu bunun 1.486.856,95 TL'sinin ana para borcu olduğu belirtilerek davalı borçlularının sorumlu olduğu miktarın daha fazla olduğunun tespitine rağmen şirket alacağının eksik hesaplandığını, ihtarnameye itiraz edilmediğini, temerrütün takip tarihi itibariyle gerçekleştiği tespitinin hatalı olduğunu, TTK 7.madde uyarınca takip tarihinde gerçekleşmiş olduğuna karar verildiğini, 20.07.2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin 56.1.maddesinde, tebliğin düzenlenmiş olduğunu bu yüzden temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini, adres değişikliğinin bildirimin söz konusu olmadığını, mahkemece 20.09.2017 tarihli 19.918,67 TL ödemenin infazdan nazara alınmasına karar verildiğini, kararın bu bakımdan hatalı olduğunu, tahsilatın takip dosyası ile ilişkili olmadığını belirterek, kararın bu yönlerden düzeltilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davacılar vekillerince, yasal süreleri içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, kredi sözleşmesinin varlığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, davacıların talep etmekte haklı oldukları nakdi ve gayri nakdi alacak miktarının eksik kabul edilip edilmediği, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığı ile kefillerin gayri nakdi alacaktan dolayı sözleşme hükümleri gereğince sorumlu olup olmadıkları ve faiz başlangıç tarihinin isabetli olarak tespit edilip edilmediğine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı bankanın Ümraniye Şubesi ile davalılardan ... Ltd Şirketi arasında 3.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme tarihinin 20.07.2015 olduğu, davalılar ... Ltd Şirketi ve diğer davalı gerçek kişilerin sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldıkları, sözleşmenin 31.maddesinde, bankanın nakit depo edilmesini veya ek teminat verilmesi isteme hakkının düzenlendiğini, 56.maddesinde müşterinin kanuni ikametgah ve yetkili imzalarında meydana gelecek değişiklikler başlığı ile 56/1.bentte müşterinin sözleşmede sözü edilen hususların yerine getirilmesi için sözleşmede yer alan adresini, kanuni ikametgah edindiğini beyan ve sözü geçen yere yapılacak tebliğlerin şahsına yapılmış sayılacağını o yerde bulunmasa bile tebligatın iade edilmeyip Tebligat Kanunun 21.maddesinin uygulanmasını kabul edeceğinin belirtildiği, davacı banka tarafından davalı müşteri ile kefillere Üsküdar ... Noterliğinde düzenlenen 04.07.2017 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiği, ihtarnamede kredi hesabının 30.06.2017 tarihinde kat edilmiş olduğu borç tutarının toplam 1.790.392,66 TL olduğu, 5941 sayılı Çek Kanunu ve tebliği gereği 4 adet borç çek yaprağı için çek yaprağı başına 1.290,00 TL ve 1.410,00 TL olmak üzere toplam 5.400,00 TL'nin nakden bankaya bir gün içinde depo edilmesini talep ettiği, davacı banka tarafından davalılar hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 1.646.975,12 TL asıl alacak ve ferileri toplamı 1.,796.721,30 TL nakdi ve 5.400,00 TL depo talep edilen gayri nakit toplamı olarak 1.802.121,30 TL alacağın tahsili amacıyla 20.07.2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçluların icra takibine karşı yetki ile birlikte borca ve ferilerine itiraz ettikleri, davacı banka tarafından İİK 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu davanın açılmış olduğu, yargılama aşamasında davacı banka ile diğer davacı ... AŞ (... AŞ) arasında 24.12.2018 tarihinde alacak temlik sözleşmesinin gerçekleştirildiği, temlik beyanının 5.maddesinde, belirtilen alacaklarla ilgili olarak devir alana devir edilmiş olması nedeni ile gayri nakit alacaklar ve bunlara ilişkin davalar ve icra takipleri hariç herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını devir edenin belirtilen alacağın tüm teminat ve garantilerini de devir alana devredildiğini kabul beyan ve taahhüt ettiği hususuna yer verildiği, ekinde davalılara ait icra takip dosyasınında yer aldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, tarafların delillerini dosyaya ibraz etmeleri ve ilgili delillerin dosya içerisine celbi sonrasında bilirkişi raporu ve ek rapor alınmıştır. 08.11.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı bankanın Ümraniye Şubesi ile davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında, aslı kasa zarfında sunulu bulunan 20. 01. 2015 :tarih ve 3.500.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalanmış olduğu, diğer davalıların, TBK 583. md. uygun olarak sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalı ... Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin başvurusu üzerine, 20.07.2015 tarihli GKS'ne ek olarak, davacı bankanın Ümraniye Şb. ile 31.07.2015 tarihli şirket kredi kartlarına ilişkin ek protokol imzalandığı, ek protokolde, alınmış kefalet imzalarının mevcut olmadığı, kredi hesaplarının tetkiki sonucunda; davacı banka tarafından davalı ... Mad. Paz. İth. İhr. San. Te Ltd. Şti.'ye, 1) ... kredisi, 2) Şirket kredi kartı, 3) Çek kredisi kullandırıldığı, davacı bankanın İmes Şubesi tarafından 04.07.2017 tarihinde davalılara keşide ettiği ... yevmiye numaralı ihtarname ile, kredi hesaplarını kat ederek 30.06.2017 tarihi itibariyle; 1.646.664,40 TL ..., 310,72 TL noter ihtar masrafı toplam 1.646.975,12 TL, kredi kartı alacağı 143.417,54 TL olmak üzere toplam 1.790.392,66 TL ile 5.400,00 TL dört adet çek depo tutarı olarak 1.790.392,66 TL kredi borcunun bir gün içinde ödenmesi aynı süre içerisinde 5.400,00 TL'nin bankaya nakden depo edilmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar ve ihbar edildiği, ihtarnamenin davalı ...'ye 07.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalılara ise adresin tanınmadıklarından/ayrılmış olduklarından 07.07.2017 iade şerhiyle tebliğ edilemeden iade edildiği, Genel Kredi Sözleşmesinin 56.1 ve 56, 3 maddelerine göre, 'sözleşmede yer alan adresin kanunu ikametgah olarak kabul edildiği, adres değişikliğinin noterlik eliyle bankaya tebliğ edilmediği takdirde sözleşmedeki adrese yapılacak tebligatın geçerli olacağı/itiraz hakkı olmayacağının davalılar tarafından kabul edildiği, ihtarnamenin ...Ltd. Şti'ne sözleşmedeki adresin de yer aldığı 3 ayrı adrese gönderildiği ancak tebliğ edilemediği, davalı kredi borçlusu ...Ltd. Ştinin. değişen adresini bankaya bildirmemiş olduğundan yapılan tebligatın geçerli bulunduğu, ihtarname tebliğ tarihine göre; ...Ltd. Şti. ve kendisine tebligat yapılan ...'nün temerrüt tarihinin, tatil günleri de dikkate alınarak 10.07.2017 (9 Temmuz Pazar günü) olarak belirlendiği, kefil konumunda olan davalı ... ve ...Ltd. Şti.'ne usulüne uygun tebligat yapılamamış olduğundan, temerrüt tarihlerinin 20.07.2017 takip tarihi olarak kabul edildiği, davalılar vekilinin, cevap dilekçesinde kat ihtarına itiraz edildiğini açıklamasına karşın, cevabi ihtarnamenin dosyada sunulu olmadığı, davalı ...Ltd. Şti. ile davacı banka arasında 20.07.2015 tarıhli 3.500.000 TL tutarında GKS imzalandığı, diğer davalıların da bu sözleşmeye 3.500.000 TL limitle müteselsil kefil olduğu, bunun dışında davacı bankayla imzalanmış bir sözleşmenin mevcut olmadığı, takip tarihi itibariyle davacı alacağının tespit edildiği, 10.07.2017 itibari ile ... kredisi asıl alacak tutarının 1.570.077,57 TL olduğu, 10.07.2017 ile takip tarihi arasındaki %42,08 oranında 10 günlük temerrüt faizinin 18.352,46 TL %5 gider vergisinin 917,62 TL 10.07.2017 tarihi itibariyle şirket kredi kartı asıl alacak tutarının 144.279,56 TL, 10 günlük %28,08 oranında işlemiş faizin 1.125,38 TL %5 gider vergisinin 56,27 TL olmak üzere toplam 1.734.808,86 TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın ise icra takibinde alacak talebinde bulunduğu, genel toplam talebin 1.802.121,30 TL olduğu, çek deposunun sözleşmede hüküm bulunmadığından kefillerden istenemeyeceği ayrıca bankanın kat ihtarında talep ettiği 310,72 TL'nin hesap ekstrelerinin tetkikinden ihtarname masrafı olduğu anlaşıldığından ve ihtarname masrafının icra takibinde ... kredi asıl alacağı içinde talep edilmiş olduğundan ayrıca gösterildiği belirtilerek sonuç olarak davacı banka kayıtlarına göre davalı ... Ltd Şirketinin asaleten diğer davalıların kefaleten borçlu durumda olduğu, davacı bankanın asıl alacak tutarları ve çek depo tutarı üzerinden dava açtığı, takip tarihine kadar işleyen faizleri ise dava tutarına dahil etmediği takip tarihinden sonra 20.09.2019 tarihinde sağlanan 19.918,67 TL tahsilatın infazda dikkate alınması gerekeceği belirtilmiştir. Tarafların rapora beyan ve itirazları neticesinde bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. 05.03.2020 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda; davacı vekilinin UYAP üzerinden verdiği 02.12.2019 tarihli dilekçesinde; “Huzurdaki davanın takip tarihinden sonra yapılan tahsilatlar düşüldükten sonra açıldığını, dolayısıyla 20.09.2019 tarihli 19.918.67 TL tahsilatın dava açılırken takip talebindeki miktardan düşüldüğü göz önünde bulundurulduğunda, tekrardan infazda dikkate alınması kabul edilemez, dosyaya alınan rapor bu bakımdan hükme esas alınmamalıdır.” beyanında bulunularak kök rapora itiraz edildiği, davacı bankanın kredi hesaplarının toplam 1.795.792.792.66 TL üzerinden kat etmiş olduğu, davayı da 1.795.792.792.66 TL üzerinden açmış olduğundan, 20.09.2017 tarihli 19.918.67 TL tahsilatın takip miktarından mahsup edilerek dava açıldığı ve itirazının gerçeği yansıtmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından ek rapora karşı da itirazda bulunulmuştur. 15.03.2021 tarihli 2.ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; takipte kesinleşen miktar ile bakiye borç miktarına dair tespit yapılmıştır. Tespit 17.12.2020 tarihi itibariyle yapılan kapak hesabıdır. Yapılan hesaplamada ek bilirkişi raporunda yer verilen tahsilatın mahsubuna dair bir bilginin yer almadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, bilirkişi rapor ve ek raporlarına göre yukarıda yer verilen gerekçelere istinaden, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava değeri toplam 1.795.792,66 TL'dir, mahkemenin nakdi alacak yönünden kabul ettiği miktar toplam 1.720.134,47 TL ayrıca 20.09.2017 tarihinde gerçekleştirilen 19.918,67 TL ödemenin infazda nazara alınması ile birlikte 4 adet çek garanti tutarı 5.400,00 TL'dir. Davalı kefiller yönünden ise kefillerin sözleşmede gayri nakdi alacağa dair sorumluluklarının düzenlenmemiş olması ve ayrıca kat ihtarnamesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması da göz önünde bulundurularak hüküm tesis edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ile banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde hüküm tesis edilmiştir. Gerek kredi alacaklısı banka, gerekse alacağı kısmen temlik alan şirket tarafından istinaf nedenleri arasında alacak miktarının eksik hesaplandığı, kefillerin depo hesabına esas olan miktardan sorumlu olacakları ve ayrıca ihtarname tarihinin yanlış belirlendiği hususları yer almaktadır. Taraflar arasında, genel kredi sözleşmesinin varlığı ve içeriği konusunda herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Kat ihtarnamesi davalılardan ...'ye tebliğ edilmiştir. Diğer davalılara ise adreste tanınmadıkları, ayrıldıkları gerekçesiyle tebliğ edilmeden iade edilmiştir. TTK 7/1 fıkrasında, iki veya fazla kişinin içlerinden yalnız biri veya hepsi için ticari niteliği haiz bir iş dolayısıyla diğer bir kimseye karşı birlikte borç altına girerse kanunda veya sözleşmede aksi öngörülmemişse müteselsilen sorumlu olacakları, ancak kefil ve kefillere taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizinin yürütülemeyeceği belirtilmiştir. Genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan TBK'nın 581 vd maddelerinde, kefalet sözleşmesi düzenlenmiştir. Kefalet sözleşmesinin şekil şartına yasanın 583.maddesinde yer verilmiştir. TTK'nın 7/2 maddesinde yukarıda belirtildiği üzere, ticari borçlara kefalet halinde hem asıl borçlu ile kefil, hem de kefiller arasındaki ilişkilerde 1.fıkra hükmünün geçerli olacağı, 1.fıkrada ise, kefil ve kefillere taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği, ihbar edilmeden temerrüt faizinin yürütülemeyeceği düzenlenmiştir. Yasanın emredici düzenlemesine göre mahkemenin davalı kefillerin temerrüte düşürülmediği gerekçesiyle kabulü kararında isabetsizlik görülmemiştir. Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/3501 Esas, 2019/3769 Karar sayılı ilamında da; aynı hususa yer verilmiştir. Diğer taraftan, davalı kefillmerin gayri nakdî kredilerden dolayı depoya esas olan alacaktan sorumlu tutulmamış olmasınında da bir isabetsizlik görülmemiştir. Zira, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2018/689 Esas, 2018/1624 Karar ve 06.11.2018 tarihli emsal ilamında da belirtildiği üzere, gayri nakdî alacaktan kefilin sorumluluğu bulunmadığından, ilk derece mahkemesince gayri nakdî alacak bakımından verilen hüküm isabetli bulunmuştur. Açıklanan bu gerekçelerle, davacı ...vekili ve davacı ... AŞ vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddini dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca, davacı ...ve ... Yönetim AŞ vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, 2-Davacı ...tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının bu davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı ... AŞ tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının bu davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacılarca yapılan kanun yolu giderlerinin kendilerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 6-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 10.04.2025