T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/677
KARAR NO\t: 2025/198
DAVA\t: Şirket Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 01/09/2022
KARAR TARİHİ\t: 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen dosyada yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket sermayesinde %40 pay sahibi olduğunu, davacının 10/03/2021 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliğinden azledildiğini, davacının şirkette yönetim ve temsil yetkisinin bulunmadığını, taraflar arasında işbu davadan farklı olarak 2021 yılında yapılan olağan ve olağanüstü kurul toplantısında alınan kararların iptali ile şirketin feshi ve tasfiyesine ilişkin davaların derdest olduğunu, şirketin ortaklık yapısının hamiline hisse senetlerine bağlı olmasına rağmen bu güne kadar davacı hissedarı hamiline yazılı hisse senetlerinin hiçbir şekilde dağıtılmadığını, genel kurul toplantılarında toplantıya katılma yetkisi bulunanların tespit edilmeden gerçeğe aykırı hazirun listelerin oluşturulduğunu, derdest tüm davalarda bu hususların davalı tarafından kabul edildiğini, TTK 480.maddesine aykırılık bulunduğunu, 10/03/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali talebiyle ilgili ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görülen davanın derdest olduğunu, şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davanın ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olduğunu ve derdest olduğunu, şirketin 27/03/2019 tarihli yönetim kurulu kararı ile payların hamiline yazılı pay senedine bağlandığını, hamiline hisse senedi bazında karar verildiğini, bu karar gereği tescil işlemiyle birlikte şirketin mana yazılı pay defterinin kapatılması gerektiği ve daha önce çıkarılmış nama yazılı pay senetlerinin şirket açısından hüküm ifade etmeyeceğini, şirket ortaklarından ...'ın 10/03/2021 tarihinden sonra 100.000 TL karşılığında 100.000 adet payını nama yazılı hisselerin devri prosedürü ile devretmesinin mümkün olmadığını ve geçerliliğinin olmadığını, ... isimli kişinin katılımı ile ihya edilen 25/05/2021 tarihli kararın usulüne uygun olmadığını, bu toplantıya ilişkin açılan davanın derdest olduğunu, 11/08/2022 tarihli genel kurul toplantı tutanağına düşülen muhalefet şerhleri de değerlendirilerek gerçeğe aykırı pay defteri ve hazirun cetveli düzenlenmesi, yetkisiz kişilerin genel kurul toplantısına katılması sebebiyle genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğunun açık olduğunu, aksi halde toplantıda alınan 3,4,5,6,7. Gündem maddelerinin iptalinin gerektiğini, genel kurul toplantısının 3. Gündem maddesinde 2021 yılına ilişkin finansal tabloların okunup müzakere edildiği ve onaylandığı, davacının 800.000 adet olumsuz oyu ve genel kurul tutanağına ekli muhalefet şerhi bulunmasına rağmen kararın genel kurulda oy çokluğuyla kabul edildiğini, bu maddenin görüşülmesi sırasında davacının özel denetçi tayini talebinde bulunduğunu ve bu sebeple ikame edilen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasında özel denetçi tayini talep edildiğini, özel denetçi tarafından denetim faaliyeti gerçekleştirilmeden ve mali tabloların sıhhati araştırılmadan gündem maddelerini oylanamayacağını, bu nedenle iptalinin gerektiğini, aksi düşünülse dahi davalı şirketin genel kurula sunulan bilançodaki verileri ile Vergi Dairesine sunulan beyannameler arasında farklılıklar bulunduğunun sabit olduğunu, bilanço ile gelir tablosunun uyumlu olmadığını ve çeliştiğini, 2021 yılı dönem net karı zararı ile bilançodaki dönem net karınını birbirini doğrulamadığını, bu nedenle toplantıda alının kararın reddinin gerektiğini, dürüst resim ilkesine uygun hareket edilmediğini, toplantının 4. Gündem maddesinde yönetim kurulu üyelerinin 2021 yılı faaliyet ve hesaplarından dolayı ayrı ayrı ibra edilmelerine karar verildiğini, kararın davacının 800.000 adet olumsuz oyuna ve muhalefet şerhine rağmen oy çokluğuyla alındığını, gerçeğe aykırı bilanço ve beyanname düzenleyen yönetim kurulu üyelerinin ibra kararının iptalinin gerektiğini, genel kurul toplantısının 5. Gündem maddesinin yönetim kurulunun 2021 yılına ilişkin kar dağıtım teklifinin oylanmasına ilişkin olduğunu, buna ilişkin alınan kararın davacının olumsuz oyuna muhalefet şerhine rağmen oy çokluğuyla alındığını, kar payı dağıtılmamasına ilişkin alınan kararın iptalinin gerektiğini, taraflar arasında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan... Esas sayılı fesih ve tasfiye davasında şirketin uzun süre kar payı dağıtmadığının tespit edildiğini, davacı azınlığın zora sokulmasının amaçlandığını, şirketten kar payı elde edemeyen ortağın sermaye artırımına katılmasının mümkün olmadığını, sermaye arttırımı kararının TTK 483 maddesi uyarınca ispat yolu ile payların ele geçirilmesi amacı taşıdığını, şirket paylarının %40'a sahip ortağın nakit ödemesi gereken sermaye kısmının yüksek tutulmasının TMK 2. Maddesine aykırı olduğunu, esas sözleşme ve mevzuata aykırı şekilde işçilik kıdem tazminatı gerekçesiyle yedek akçe ayrılmasına karar verilmesinin mevzuata aykırı olduğunu, genel kurulun 6. Gündem maddesinin şirket sermayesinin arttırılmasına ilişkin olduğunu, taraflar arasında derdest olan fesih davasının devamı sırasında alınan bu kararın iyi niyetli olmadığını, şirketin sermaye arttırıma ihtiyacı olmadığını, şirketin alacağının tahsil edilmesi yerine sermaye arttırımı kararı alınmasının davacıyı şirketten uzaklaştırma gayreti taşıdığını, geçmiş yıl karları şirket bünyesinde mevcutken bu kar tutarları dikkate alınmadan nakit sermaye yolu artışına gidilmesinin davacıyı zora düşürme amacı taşıdığını, son sermaye arttırımının 2019 yılı Nisan ayında yapıldığını, arttırılmak istenen tutar 10.100.000,00 TL'nin fahiş olduğunu, kararın iptalinin gerektiğini, kararının davacının olumsuz oyuna ve muhalefet şerhine rağmen oy çokluğuyla alındığını, ayrıca yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyesi için ödenmesine karar verilen net huzur hakkının TMK 2. Maddesine aykırı olduğunu, sermaye arttırım kararıyla çeliştiğini, bu nedenle 11/08/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararın iptaline, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde özellikle 3,4,5,6,7. Maddelerinin iptaline ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'nin 10.03.2021 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurulu'nda alınan karar ile davacının yönetim kurulu üyeliği, müdürlük ile tüm idari ve temsili görevlerinin sona erdirildiğini, davacının şirket üretim ve pazarlama kapasitesindeki artış ve gelişmeler karşısındaki yetersizliği, şirkete bağlılık yükümünün ihlâline yönelik davranışları, şirket çalışanları ile yoğun geçimsizliği, kötü muamelelerde bulunması, şirket yönetimi ile sürekli uyumsuzluk ve çatışma halinde oluşu haklı nedenleri ile alındığını, şirket Genel Kurulu tarafından gerekleştirilen yasa ve usule uygun bu görevden alma tasarrufu karşısında davacının çılgına döndüğünü, şirket aleyhine kötü niyetli ve zararlandırıcı çeşitli girişimlerde bulunduğunu, sektör içerisinde ve bankalar nezdinde şirketin ticari itibarını zedeleyecek mesnetsiz söz ve eylemler içerisinde olduğunu, sırf zor duruma düşürmek kastıyla şirkete verdiği 234.498,00 TL ortaklar cari hesap alacağını ihtarname ile geri isteyip aldığını, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...E. sayılı olağan genel kurul kararlarının iptali talepli haksız ve dayanaksız davayı ikame ettiğini, görevlerinden azledildiği 10.03.2021 tarihinden yaklaşık 2 ay sonra ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...E. sayısı dosyasında mesnetsiz iddiaları ile Fesih ve Tasfiye talepli davayı açtığını, profesyonel yöneticiler ile karlı ve başarılı bir döneme geçen şirkete kayyım atanmasını istediğini, şirketin 11.08.2022 tarihli çağrılı olağan genel kurul kararlarının iptali için ...E. sayılı iş bu mesnetsiz davayı ikame ettiğini, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...Esas sayısı ile şirkete özel denetçi tayin edilmesi talepli bir dava açtığını, davacı, Yönetim Kurulu üyeliği süresince görevinden ötürü kendisine tahsis edilmiş bulunan araç ve emtiayı, idari ve temsil tüm görevlerine son verilen 10.03.2021 tarihinden itibaren aylarca uhdesinde tutmak, yararlanmak ve bedellerini şirkete ödetmek suretiyle zararlandırıcı faaliyetlerde bulunduğunu, bu durum karşısında, şirket tarafından ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı haksız fiil nedeniyle tazminat talepli itirazın iptali davasını ikame ettiğini, davanın derdest olduğunu, şahsi çekişmelerini şirket alanına taşıyan davacının yasaların aradığı dürüstlük kuralından ve iyi niyetten bahsedebilecek son kişi olduğunu, iş bu davada davacının kötü niyetli girişimlerinden biri olduğunu, şirketi peşpeşe açtığı davalar ve tedbir talepleri ile çalışamaz hale getirmek, zor duruma düşürerek haksız menfaat sağlama amacı olduğunu, davacı tarafça şirket aleyhine açılan ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı olağan genel kurul kararlarının iptali talepli davası, 09.09.2021 tarihinde dava şartı yokluğu nedeniyle reddedildiğini, davacının bu kez şirketin 25.05.2021 tarihli Çağrılı Olağanüstü Genel Kurulu'nda alınan Kararların İptali istemiyle ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde...Esas sayılı dosyası ile mesnetsiz iddiaları içeren davayı açtığını, davanın reddine karar verildiğini, davacının, 10.03.2021 tarihine kadar ki tüm dönemlerde alınan kararlarda -kar dağıtılmaması- yönünde irade beyanında bulunduğu halde, bu hususu kötü niyetle, şirkete karşı bir suçlama olarak kullanmaya çalıştığını, davacının şahsi husumetinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, davalı şirketin 11.08.2022 tarihinde yapılan Çağrılı Olağan Genel Kurulu, ilgili yasa, usul ve mevzuat hükümlerine tamamen uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, kayıtların bir bütün olarak denetime açık olduğunu, 10.03.2021 tarihinde gerçekleştirilen yönetim değişikliği ile şirket bünyesine profesyonel kadrolar alınmaya başlandığını, yeni müdür ve departman sorumluları ile şirketin daha başarılı ve karlı hale getirilmesi hedeflendiğini, şirket işleyişinde herhangi bir sorun olmadığını, eskisinden çok daha verimli bir çalışma düzeni kurulduğunu, ..., üretime dayalı ticari faaliyetini başarı ile sürdürdüğünü, ...'ne yönelik davacı iddiaları gerçek dışı, haksız ve iftira niteliğinde olduğunu, şirketin tüm ticari faaliyeti, genel kurulları ve alınan kararlar T.T.K.'na, ortaklık ana sözleşmesi hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına uygun olduğunu, yasalar ve mevzuat hükümlerine uygun bir çerçevede ticari başarısını artırarak sürdüren şirkete, kişisel hırs ve ihtiras ile kötüleyici isnatlarda bulunduğunu, 11.08.2022 tarihli Çağrılı Genel Kurul kararlarının iptalini ve tedbir uygulanmasını istemek yasa ve hukuka açıkça aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli iddialara dayalı davanın ve tedbir taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafları, konusu aynı olan ve dayandığı çelişkili mali tablolar ile gerçekleştirilen davalı şirketin 11.08.2022 Tarihli Olağan Genel Kurul'unun ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından \"Sermaye Artışı\" kararı ile Genel Kurul'daki tüm kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına tedbiren karar verilmesini, 18.10.2022 tarihinde tedbir kararı verilen konuda, aynı belgeler ve aynı gerekçelerle, tekrar sermaye artışı kararı usule ve yasaya aykırı olarak alındığını, bu nedenle tarafları ve konusu aynı olan huzurdaki davanın daha önce açılmış ve derdest olan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, usule, yasaya aykırı iş ve işlemlerle azınlık hisselerine sahip olanların haklarını ortadan kaldırmaya yönelik olarak 18.10.2022 tarihli davalı şirket Olağanüstü Genel Kurul'unda alınan, sermaye artırım kararını davacının hisse oranı ve bir önceki (11/8/2022) genel kuruldaki kararların tedbiren geri bırakılmasına dair verilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasındaki karar da göz önüne alınarak teminat alınmaksızın 18.10.2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurul'da alınan kararların yürütülmesinin dava sonuna kadar geri bırakılmasına tedbiren karar verilmesini, davanın kabulü ile, davalı ... A.Ş.'nin usule, yasaya, şirket esas sözleşmesine aykırı, 18.10.2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurul'da alınan kararların iptaline, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 10.03.2021 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda alınan karar ile davacının yönetim kurulu üyeliği, müdürlük ile tüm idari ve temsili görevleri sona erdirildiğini, bu karar; davacının şirket üretim ve pazarlama kapasitesindeki artış ve gelişmeler karşısındaki yetersizliği, şirkete bağlılık yükümünün ihlâline yönelik davranışları, şirket çalışanları ile yoğun geçimsizliği, kötü muamelelerde bulunması, şirket yönetimi ile sürekli uyumsuzluk ve çatışma halinde oluşu haklı nedenleri ile alındığını, şirket genel kurulu tarafından gerekleştirilen yasa ve usule uygun bu görevden alma tasarrufu karşısında, davacı, şirket aleyhine kötü niyetli ve zararlandırıcı çeşitli girişimlerde bulunmuş, sektör içerisinde ve bankalar nezdinde şirketin ticari itibarını zedeleyecek mesnetsiz söz ve eylemler içerisinde olmuş, sırf zor duruma düşürmek kastıyla şirkete verdiği 234.498,00 TL. ortaklar cari hesap alacağını ihtarname ile geri isteyip aldığını, şahsi çekişmelerini şirket alanına taşıyan davacı, yasaların aradığı dürüstlük kuralından ve iyi niyetten bahsedebilecek son kişi olduğunu, davacının şirketi peşpeşe açtığı davalar ve tedbir talepleri ile çalışamaz hale getirmek, zor duruma düşürerek haksız menfaat sağladığını, davanın doğrudan konusu olmamakla birlikte davacının hisse sahibi olduğu davalı şirketi zararlandırıcı yaklaşımlarını, mesnetsiz iddialarını ve kötü niyetini anlamak için gerçek durumu açıklamak zorunluluğu olduğunu, somut durumda, davanın konusunun, davalı şirketin 18.10.2022 tarihli Çağrılı Olağanüstü Genel Kurulu'nda alınan kararların iptali talebinden ibaret olduğunu, iş bu genel kurul yasa, usul ve yönetmeliklere uygun bir şekilde, yasal zorunluluk olmamasına rağmen bakanlık temsilcisinin gözetiminde icra edildiğini, 10.03.2021 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurulu'nda alınan karar ile davacının \"Yönetim Kurulu Üyeliği, müdürlük ile tüm idari ve temsili görevleri sona erdirildiğini, davacı, 10.03.2021 tarihine kadar ki tüm dönemlerde alınan kararlarda kar dağıtılmaması yönünde irade beyanında bulunduğu halde, şimdi bu hususu kötü niyetle, şirkete karşı bir suçlama olarak kullanmaya çalıştığını, davacının şahsi husumeti ve gerçeğe aykırı iddiaları kabul edilemez nitelikte olduğunu, davalı şirketin 2021 Hesap Dönemi Kurumlar Vergisi 1.394.584,41 TL olarak hesaplandığını, bu tutarın dönemin vergi karşılığı olarak hesaplarda yer alması beklendiğini, 2021 hesap dönemi kurumlar vergisi beyannamesi ekinde yer alan bilançoda dönemin vergi karşılığı hesabı 1.394.584,41 TL olarak yer aldığını, davalı şirketin 31.12.2021 mizanı ve defter kayıtları dikkate alındığında 370 dönem karı vergi ve diğer yasal yükümlülüğü karşılığı hesabının dönem sonu bakiyesinin de 1.394.584,41 TL olduğunun tespit edildiğini, şirketin 2021 hesap dönemine ilişkin nihai finansal tablosu olan bilançosu üzerinde yapılan analizlerde 2021 Hesap döneminden devreden dönem net karının 3.562.777,88 TL olarak bildirilmiş olduğunun tespit edildiğini, gerçekte ve dosya kapsamında, davanın esası yönünden davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat eden tek bir husus dahi bulunmadığını belirterek yasa, usul ve mevzuatta uygun bir şekilde yapılan 18.10.2022 tarihli çağrılı olağanüstü genel kurulda alınan kararlara karşı, tamamen kötü niyetle açılan iş bu iptal davasının ve ihtiyati tedbir talebinin reddine, yasa, usul ve mevzuatta uygun bir şekilde yapılan 18.10.2022 tarihli çağrılı olağan genel kurulunda alınan kararlara karşı, tamamen kötü niyetle iptal davası açan, ihtiyati tedbir kararı talep eden davacının bu sebeple şirketin uğradığı / uğrayacağı menfi / müspet zararlardan sorumlu olduğuna, tazminat haklarımızın saklılığına (H.M.K. md.351), davada ve birleşen Davada yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizin 26.01.2023 tarihli duruşmasında alınan 2 nolu ara karar ile asıl ve birleştirilen dosya davalısı şirketin 2020, 2021, 2022 ve 2023 yılları ticari defter ve belgeleri üzerinde şirket merkezinde 31/03/2023 günü saat 10:00-16:00 arasında yerinde inceleme yapılarak davalı şirketin 11/08/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan 3, 4, 5, 6 ve 7 nolu kararların kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olup olmadığı, finansal tabloların dürüst resim ilkesine uygun olup olmadığı, yönetim kurulu üyelerinin ibra kararlarında esas sözleşmeye veya kanuna aykırılık bulunup bulunmadığı, kâr payı dağıtılmaması ve sermaye arttırım kararı alınmasında finansal zorunluluk bulunup bulunmadığı, yönetim kurulu üyeleri için kararlaştırılan huzur hakkının şirketin mali yapısı ile orantılı olup olmadığı, davalı şirketin 18/10/2022 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermaye arttırımına ilişkin 2 nolu kararın ana sözleşmeye kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olup olmadığı, sermaye arttırım kararının alınmasında finansal zorunluluk bulunup bulunmadığı konularında rapor tanzim edilmesi için bir finans uzmanı, bir bağımsız denetçi ve bir şirketler hukukunda uzman bilirkişiden oluşan heyetten rapor tanzim edilmesi istenilmiş bilirkişiler ... bağımsız denetçi ... ve ... tarafından sunulan 04.09.2023 tarihli raporda özetle; Esas dava yönünden 11.08.2023 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında alınan 3, 4, 5, 6 ve 7 nolu kararlar bakımından; Sermaye artırımına ilişkin (6) nolu kararın butlanla malul olduğu, davacının aktif husumet ehliyetini haiz olduğu, huzurdaki davanın üç aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, huzurdaki davada iptali talep edilen genel kurul kararları bakımından dava şartının mevcut olduğu, (1) nolu kararın iptaline yol açacak bir aykırılık bulunmadığı, (2) nolu gündem maddeleri ile ilgili olarak ortada iptali talep edilebilecek bir genel kurul kararı bulunmadığı, (3) nolu kararın iptaline yol açacak bir aykırılık bulunmadığı, YK üyesi ...'ın, diğer YK üyesi ...'nin ibrasında oy kullandığı, şu halde YK üyesi ... hakkında verilen (4) nolu (açık) ibra kararının iptal edilebilir olduğu, /5) nolu kararın, birinci temettünün (temel kar payı hakkının) ödenmemiş olması sebebiyle iptal edilebilir olduğu, Mahkemece sermaye artırımına ilişkin (6) nolu kararın butlanla malul olduğu yönündeki görüşümüzün kabul edilmemesi ihtimaline binaen; (6) nolu kararın iptal edilebilirliğinin ayrıca değerlendirildiği, buna göre; artırım kararında TTK m. 456/1 hükmüne aykırılık bulunmadığı, keza artırım kararında TTK m. 462/3 hükmüne aykırılık bulunmadığı, ancak artırım kararının kanuna (TTK m, 462/3 hükmüne) aykırı olduğundan bahisle iptal edilebilir olduğu, öte yandan davalı şirketin 10.024.602,84 TL tutarındaki net alacaklarını tahsil etmeden nakdi sermaye artırımına gitmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu, YK üyesi ...'a ödenen huzur hakkının miktarının davalı şirketin mali yapısı ile orantılı olduğu, bu sebeple nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte söz konusu huzur hakkının dürüstlük kuralına aykırı olmadığı, YK üyesi ...'ye ödenecek primin kanuna veya esas sözleşmeye ya da dürüstlük kuralına aykırı olmadığı, birleşen dava yönünden 18.10.2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan (2) nolu karar bakımından söz konusu kararın dürüstlü kuralına aykırı olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Asıl ve Birleştirilen dosyada davalı vekili tarafından... imzalı 22/06/2022 tarihli uzman görüşü sunulduğu, sunulan uzman görüşünde şirketin özkaynak yapısı ve net işletme sermayesine ilişkin analiz yapıldığı anlaşılmakla mahkememizin 08.02.2024 tarihli duruşmasında alınan 1 nolu ara karar ile birleştirilen dosya yönünden sermaye artırımı kararının alınmasında finansal zorunluluk bulunup bulunmadığı konusunda tarafların itirazları ve dosyaya sunulan uzman görüşü de incelenerek ek rapor düzenlenmesi için dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 09.09.2024 tarihli ek raporda özetle, Davalı şirketin sunulan mali verilerine göre özkaynak oranının makul seviyelerde olduğunun tespit edildiği, kök raporda da belirtildiği üzere, heyete makine ekipman yenileme ve parkurun büyütülmesi yönünde alınmış bir Yönetim Kurulu kararı ya da bu konularda Genel Kurul toplantılarında müzakere edilmiş bir duruma dair bilgi ve belge sunulmamış olunmasına karşın dosyaya sunulan Uzman Görüşünde belirtilen 10.000.000,00 TL tutarlı yatırımın gerçekleştirilmesi için Davalı şirket mali verilerine göre ortalama %34,44 oranında öz kaynak ihtiyacı söz konusu olduğu, dava konusu 11.08.2022 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında sermayenin toplam 8.100.000,00 TL arttırılmasına ve bunun 5.659.549,00 TL kısmının geçmiş yıllar karlarının sermayeye ilave edilmesi ile (İç Kaynaklardan) 2.240.451,00 TL kısmının nakden arttırılması öngörüldüğü, bu hali ile söz konusu sermaye artırımı sonucunda şirkete 10.000.000 TL değil, 2.240.451,00 TL nakit girişi olacaktır. Bu hali ile değerlendirildiğinde arttırım yapılması planlanan sermaye ile öngörülen 10.000.000,00 TL yatırım için yeterli kaynağın sağlanamayacağının görüldüğü, İş bu ek rapora konu Uzman Görüşü'nde belirtilen 10.000.000,00 TL yatırım için tespit edilen ortalama %34,44 öz kaynak oranına göre davalı şirket tarafından yaratılması gereken asgari Nakdi Öz Kaynak tutarının 3.440.000,00 TL olması gerekmekte olup, dava konusu genel kurulda öngörülen nakdi sermaye artış tutarının, bu tutarın altında kaldığı, heyetimize sunulan öngörülen yatırımın gerekliliği ve yatırımın ne zaman yapılması gerektiği, yatırım için öngörülen makine parkı iyileştirme / ilave edilme vb konularda herhangi bir belge ve bilgi mevcut olmadığından, sermaye artışı yapılması gerekip gerekmediği konusunda herhangi bir değerlendirme yapılamamıştır. Buna karşın, ilgili yatırımın, firmanın faaliyetinin devamı ve piyasa koşullarında rekabet ortamında zorunlu olduğunun kabulü halinde sermaye artışı yapılmasının finansal zorunluluk olarak değerlendirilmesi gerektiği tarafların hukuki itirazları bakımından; kök rapordaki görüşlerinin muhafaza ettikleri yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Asıl dosyada dava, 11/08/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 3,4,5,6,7 nolu kararların iptali ; birleştirilen ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dava, davalı şirketin 18/10/2022 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermaye arttırımına ilişkin 2 nolu kararın iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirketin 11/08/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında 1 nolu gündem maddesinde toplantı divan başkanlığına ...'nin seçilmesine oy toplama memurluğu ve yazmanlığa ...'un seçilmesine oybirliğiyle karar verildiği, toplantı başkanlığının toplantı tutanağına imzaya yetkili kılınmasına davacının 300.000 olumsuz oyuna karşılık 1.200.000 olumlu oyla kabul edildiği, davacının hazirun cetveline ilişkin itiraz ve şerh verdiğinin tutanağa geçirildiği, 2 nolu gündem maddesinde 2021 yılına ilişkin yönetim kurulu yıllık faaliyet raporunun okunması ve müzakere edilmesi konulu gündem maddesi hakkındaki teklifin genel kurul toplantısından 20 gün önce şirket merkezinde pay sahiplerinin incelenmesine hazır bulundurulmuş olması sebebiyle okunmasından vazgeçildiğine, müzakereye açılmasına ilişkin karar almasının talep edildiği, bu teklifin genel kurulun onayına sunulduğu, davacının 800.000 olumsuz oyuna karşılık 1.200.000 olumlu oyla teklifin kabulüne karar verildiği ve yönetimi kurulu yıllık faaliyet raporunun müzakeresine geçildiğinin ve davacının faaliyet raporuna itiraz ve şerh verdiğinin tutanağa geçirildiği, aynı maddenin devamında yönetim kurulu başkanının davacı tarafından istenen bilgilerin yazılı olarak başvurulması halinde cevaplandırılacağının tutanağa geçirildiği, bu maddenin devamında davacının sorduğu soruların genel kurul sırasında cevaplanması gerektiği, cevaplanmadığının tutanağa geçirilmesi talebinde bulunduğu ve bu talebin tutanağa geçirildiği , toplantının 1 ve 2 nolu gündem maddelerinde bir karar alınmadığı anlaşılmıştır. Toplantının 3 nolu gündem maddesinde; 2021 yılına ait yönetim kurulu faaliyet raporu, bilanço, kar zarar hesapları ve finansal tabloların müzakeresi sonucunda davacının 800.000 red oyuna karşılık 1.200.000 olumlu oyla tüm rapor ve hesapların kabul ve tasdikine dair teklifin kabulüne karar verildiği, aynı maddenin devamında davacının özel denetim teklifinde bulunduğu, özel denetim talebinin davacının 800.000 olumlu oyuna karşılık 1.200.000 olumsuz oyla reddine karar verildiği, toplantının 4 nolu gündem maddesinde; yönetim kurulu üyesi ...'nin 2021 yılı faaliyetinden dolayı davacının 800.000 olumsuz oyuna karşılık 1.200.000 olumlu oyla ibrasına karar verildiği, yönetim kurulu ...'ın 2021 yılı faaliyetinden dolayı ibrası teklifinin 100.000 olumlu oya karşılık davacının 800.000 olumsuz oyu ile reddine karar verildiği, davacı tarafından ibra kararına muhalefet şerhinin sunulduğunun tutanağa geçirildiği, toplantının 5 nolu maddesinde 2021 yılı kârı ile geçmiş yıllar kârının dağıtılmamasına ilişkin yönetim kurulu teklifinin oylanmasına geçildiği, 2021 yılı dönem kârından 1.448.774 TL kıdem tazminatı ayrıldıktan sonra kalan tutarın sermayeye ilave edimek üzere geçmiş dönem kârlarına aktarılmasına ve işletme sermayesi olarak kullanılmak üzere 2.440.451 TL nakit sermaye artışı yapılmasına ve kâr payı dağıtımı yapılmamasına dair yönetim kurulu teklifinin kabul edilmesine davacının 800.000 olumsuz oyuna karşılık 1.200.000 olumlu oyla karar verildiği, toplantının 6. ;maddesinde şirket esas sözleşmesinin sermaye ve hisse senetlerinin nevi başlıklı 6. maddesinin tadil metninin onaya sunulduğu, şirket esas sözleşmesinin 6. Maddesinin yeni halinin \"2.000.000 TL olan şirket sermayesine 5.659.549 TL'si 2021 ve geçmiş yıl karlarından karşılanmak üzere 2.440.451 TL 'si nakit olarak karşılanmak üzere 8.100.000 TL arttırılarak 10.100.000 TL'ye çıkarılmasına\" şeklinde tadilinin aynen kabulüne karar verildiği, maddenin devamında davacının muhalefet şerhini sunduğuna dair ifadelerin tutanağa geçirildiği, toplantının 7 nolu gündem maddesinde; yönetim kurulu başkanına 52.000 TL aylık net huzur hakkı ödenmesine, yönetim kurulu üyesi ...'ye yıllık satış hasılatı üzerinden net %0,2 primin takip eden mali dönemin ilk ayının son günü ödenmesine, davacının 800.000 olumsuz oyuna karşılık 1.200.000 olumlu oyla kabulüne karar verildiği, davacının muhalefet şerhinin alındığının tutanağa geçildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketin 18/10/2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 2 nolu gündem maddesinde şirket sermayesinin 2.000.000 TL'den 10.000.000 TL'ye yükseltilmesine ve esas sözleşmenin 6.maddesinin tadil edilmesine dair teklifin davacının 800.000 olumsuz oyuna karşılık 1.200.000 olumlu oyla kabulüne karar verildiği, davacının 2 nolu gündem maddesine muhalefet şerhini sunduğunun tutanağa geçirildiği anlaşılmıştır.
Asıl dosyada uyuşmazlık, davalı şirketin 11/08/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan 3, 4, 5, 6 ve 7 nolu kararların kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olup olmadığı, finansal tabloların dürüst resim ilkesine uygun olup olmadığı, yönetim kurulu üyelerinin ibra kararlarında esas sözleşmeye veya kanuna aykırılık bulunup bulunmadığı, kâr payı dağıtılmaması ve sermaye arttırım kararı alınmasında finansal zorunluluk bulunup bulunmadığı, yönetim kurulu üyeleri için kararlaştırılan huzur hakkının şirketin mali yapısı ile orantılı olup olmadığı,birleştirilen dosya yönünden ise davalı şirketin 18/10/2022 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermaye arttırımına ilişkin 2 nolu kararın ana sözleşmeye kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olup olmadığı, sermaye artırımı kararının alınmasında finansal zorunluluk bulunup bulunmadığı konularında toplanmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 445 ve 446. maddelerinde; toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, yönetim kurulu ile kararların yerine getirilmesi kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa, yönetim kurulu üyelerinden her birinin kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine iptal davası açabileceği belirtilmiştir.
Aynı yasanın 447. maddesine göre ise, genel kurulun, pay sahibinin genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan kararları batıldır.
TTK'nın 455. maddesinde genel kurul kararlarının tescili \"Esas sözleşmenin değiştirilmesine ilişkin genel kurul kararı, yönetim kurulu tarafından, şirket merkezinin ve şubelerinin bulunduğu yerin ticaret siciline tescil edilir; ayrıca ilana bağlı hususlar ilan ettirilir; tescil ve ilan edilen karar şirketin internet sitesine konulur. Değiştirme kararı üçüncü kişilere karşı tescilden önce hüküm ifade etmez.\" şeklinde düzenlenmiştir.Esas sermaye sistemine tabi anonim şirketlerde sermaye artırımı, esas sözleşme değişikliği şeklinde genel kurul kararı alınması, yönetim kurulunun tescil ve ilanı için beyanda bulunması ve Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmesi şeklinde üç aşamada gerçekleşmektedir. Söz konusu bu işlemler genel kurul kararının yürürlüğe girmesi ve geçerli bir sermaye artırımı için geçerlilik koşuludur. Bir başka deyişle, bu unsurları içermeyen sermaye artırımı kararının geçerliliğinden söz edilemeyecektir.
Davacının davalı şirket sermayesinde pay sahibi olduğu ve davacının 11/08/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan bütün kararlara ve 18/10/2022 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 2 nolu kararla ile ilgili olumsuz oy kullandığı ve muhalefetini tutanağa geçirdiği, asıl ve birleştirilen dosyada davanın 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, her iki dava yönünden TTK 445, 446 maddelerinde ifade edilen dava şartının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
TTK nun 456/3 maddesi uyarınca 11.08.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye arttırımı ile ilgili ana sözleşme değişikliğine dair 6 nolu kararın 11.08.2022 tarihinden itibaren 3 aylık sürede tescil edilmediği anlaşılmakla asıl dava konusu 11/08/2022 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda alınan 6 nolu gündem maddesi yönünden dava konusuz kaldığından anılan maddenin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Davalı şirketin pay defteri bilgilerine göre şirketin ödenmiş sermayesinin 2.000.000 TL olduğu, her biri 1 TL tutarlı nama yazılı şeklindeki pay senetlerinin bastırılmasına dair 10/06/2021 tarihli yönetim kurul kararı kapsamında pay senetlerinin 100.000 küpür halinde 20 adet olarak basılmasına ve basılan pay senedi küpürlerinden 8 adetinin davacıya, 11 adetinin Jirayr Kırnayan'a, 1 adetinin ...'a dağıtılmasına karar verildiği, davalı şirketin 31/12/2022 tarihli defter bilgilerine göre şirket cirosunun 1 yılda net 36.757.208,81 TL' den 60.939.622,93 TL değere çıktığı, şirketin faaliyet kârı 31/12/2021 tarihi itibari ile net satışların %11,13'ü iken 31/12/2022 tarihinde net satışların %7,27'si olarak gerçekleştiği ve cirodaki artışa rağmen şirketin faaliyet kârının net satışlara oranının %3,86 oranında azaldığı, davalı şirketin 10.024.602,84 TL tutarlı net alacağını tahsil etmeden nakdi sermaye arttırımı kararı aldığı, davalı şirket tarafından sunulan uzman görüşünde belirtilen yatırım maliyeti 10.000.000 TL ile ilgili dayanak bilgi ve belge sunulmadığı, şirketin 31/12/2021 tarihli defter verilerine göre öz kaynak bulundurma oranının %32,38 oranında ve makul seviyede olduğu, kıdem tazminatı karşılığı ayrılmasının TTK 523/2 maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarına konu sermaye artışı ile öngörülen nakdi kaynağın, ticari faaliyetler kapsamında alacaklardan tahsil ile karşılanabileceği ve yedek akçe ayrılmasında, sermaye artırımı kararı alınmasında, kâr payı dağıtılmamasında finansal bir zorunluluk bulunmadığı bilirkişi kök ve ek raporları ile dosya kapsamından anlaşılmakla birleştirilen dosyada dava konusu 18/10/2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı'nda sermaye artırımına ilişkin dürüstlük kuralına aykırı olarak alınan (2) nolu karar ile asıl dava konusu 11.08.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında dürüstlük kurlaına aykırı olarak alınan kârın dağıtılmamasına dair 5 nolu kararın iptaline karar vermek gerekmiştir.
TTK'nın 436. maddesinde oydan yoksunluk hâli düzenlenmiştir. Belirtilen maddenin ikinci fıkrasında \" Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz.\" düzenlemesi bulunmaktadır. Belirtilen yasal düzenleme ile bu düzenlemenin değerlendirildiği Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.05.2023 tarih ve .. Esas ...Karar sayılı ilamı ile dosyada bulunan 11.08.2022 tarihli olağan genel kurul tutanağı birlikte değerlendirildiğinde ; (4) nolu karar ile davacının 800.000 olumsuz oyuna karşı yönetim kurulu üyesi ...'nin 2021 yılı faaliyetlerinden ve hesaplarından dolayı oy çokluğu ile ibra edildiği , oydan yoksun olmasına rağmen ibra kararında yönetim kurulu başkanının da oy kullandığı anlaşılmakla asıl dava konusu 11/08/2022 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda alınan 4 nolu kararın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporlarından davalı şirketin mali tablolarının, şirketin gerçek durumunu ve finansal yapısını açık ve anlaşılır bir şekilde yansıttığı, söz konusu tabloların dürüst resim ilkesine uygun şekilde düzenlendiği anlaşılmakla asıl dosyada dava konusu 11/08/2022 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda 2021 yılına ait yönetim kurulu faaliyet raporu, bilanço, kar zarar hesapları ve finansal tablolardaki hesap ve raporların onaylanmasına dair alınan (3) nolu kararının iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiş; yine davalı şirketin yönetim kurulu üyesine ödenmesine karar verilen prim oranının ve yönetim kurulu başkanı için ödenmesine karar verilen huzur hakkı miktarının şirketin finansal durumu ile orantılı olduğu, şirket ana sözleşmesine, kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı bir karar olmadığı bilirkişi görüşleri ve dosya kapsamından anlaşılmakla asıl dosyada dava konusu 11/08/2022 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda alınan 7 nolu kararın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-)ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
11/08/2022 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda alınan 4 ve 5 nolu gündem maddelerinin İPTALİNE,
6 nolu gündem maddesi yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3 ve 7 nolu gündem maddelerinin iptali isteminin REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 615,40 TL olduğundan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacıdan alınıp mahsup edilen 80,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 27.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.093,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 28.093,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre takdiren 16.855,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 1.130,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 452,00 TL'sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
B-)BİRLEŞTİRİLEN İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/793 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın KABULÜNE,
18/10/2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı'nda sermaye artırımına ilişkin alınan (2) nolu kararının İPTALİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 615,40 TL olduğundan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Bu dosyada yargılama yapılamadığından yargılama gideri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/03/2025
BAŞKAN ...
ÜYE ...
ÜYE ...
KATİP ...