T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/359 - 2025/232
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t\t\t (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
\t\t\t E S A S H A K K I N D A K A R A R)
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2020/359
KARAR NO\t: 2025/232
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 01/11/2018
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2015/97 E., 2018/816 K.
\t\t \t
\tDavacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
Davacı ... vekili davalı Müflis ... İnş. ve Mad. San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti ile dava dışı müflis ... İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti’nin ortağı olduğu ... ve ... adi ortaklığı ile müvekkil ... Başkanlığı arasında Ankara 17. Noterliğinde imzalanan 05.05.2005 gün ve 15092 yevmiye numaralı sözleşme ile İstanbul Bahçeşehir Toplu Konut alanı T1 Ticaret Bölgesi Gelir Paylaşıma Esasına Göre İnşaatı ve Satışı İşi Sözleşmesi ile adi ortaklığın müvekkiline ait taşınmazlar üzerinde konut ve işyerlerinden oluşan bağımsız bölüm sosyal donatı yapıları vs. inşaatların yapımını, pazarlaması, satışı ve teslimi işlerini yapmayı ve müvekkil idareye de elde ettiği gelirden pay vermeyi taahhüt ettiğini,
Davalı tarafın eksiklikleri gidermemesi nedeniyle müvekkili idare tarafından sözleşmenin 08.08.2012 tarihinde feshedildiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak elde ettiği satış hasılatını ortak hesaba nakletmediği gibi mükerrer satışlar yapmış olması ve tahsil ettiği satış bedellerini müvekkil idareye aktarmamış olması sebebiyle ... İletişim Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından Bakırköy 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/221 E sayısında kayıtlı dosyada müvekkili idare aleyhine tapu iptal ve tescil talebiyle dava açıldığını; adı geçen mahkemece verilen 16.05.2014 gün ve 20113/221-149 E. K sayılı davanın kabulüne ilişkin kararının ... tarafından temyiz edildiğini, sözü edilen mahkeme kararında davalı şirketin ... İletişim’den tahsil edilen satış bedelinin müvekkili şirket hesaplarına aktarmayarak kendi üzerinde bıraktığını,
Bu şekilde müvekkili şirketin zarara uğratılması nedeniyle müflis şirket yetkilisi ... aleyhine Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/427 esaslı dosyasında dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığını, yüklenici ...-... adi ortaklığı tarafından müvekkili idare gelir sözleşmesi paylaşımı kapsamında elde edilen hasılattan ödenmesi gereken idare payı gelirinin tamamının ödenmediğinden bahsi geçen davada tapu iptal tescil hükmü verilmesi halinde idare satış bedeli ödenmemiş bir bağımsız bölümün tapuya devrini yapmak zorunda kalacağını, bunun sonucunda davalı şirketin müvekkili idareyi zarara uğrattığını,
Müvekkili idarenin yapacağı ödeme kapsamında rücu hakkına Bakırköy 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/221 E sayılı dosyası kapsamında 780.788,30 TL alacaklarının davalı şirketin iflas masasına kayıt edilmesi için yapılan başvurunun Ankara 21. İcra (İflas) Dairesinin 2013/121 sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın kendilerine 14.01.2015 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek iflas idaresinin redde ilişkin kararının kaldırılarak satış bedeli olarak 780.788,30 TL, mahkeme kararında hüküm altına alınan 35.373,66 harç, 39.467,40 TL vekalet ücreti 15.996,09 TL yargılama masrafı olmak üzere toplam 871.625,45 TL’nin iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis şirketi temsil eden iflas dairesi cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince “…Davacı ... Başkanlığı müflis ... İnşaat ve Madencilik Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi aleyhine kayıt kabul davası açmış olup, dayanağı dava dışı ... İletişim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Başkanlığı ile davalı müflis şirketler aleyhine birlikte, sözleşmeye dayanılarak parası ödenen iş yerinin adına tescili için açılan davanın kabulüne ilişkin Bakırköy 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.05.2014 gün ve 2013/221-149 sayılı kararının, Yargıtay denetiminden de geçtikten sonra Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin karar düzeltme isteminin reddine ilişkin 20.11.2015 tarihli kararı ile reddedildikten sonra kesinleşmesiyle rücuen oluşan alacağını davalı müflis şirketin alacaklılar listesine yazdırmak için yaptığı başvurunun 2015 yılında reddedildiğini ileri sürerek bu alacaklarının kayıt ve kabulünü istemiştir. Davacı şirkete tebligat yapılmadığından, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 02.03.2015 gün ve 2014/5038-1301 sayılı kararı ve aynı nitelikteki yerleşmiş kararlarında değinildiği gibi, “Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır. Kayıt kabul davasına konu edilebilen alacaklar, ancak iflas alacakları olup, buda iflastan önce mevcut olan, iflas açıldığında mevcut olan alacaklar anlamına geldiği, Somut olayda, müflis şirketlerin iflasına ilişkin kararların kesinleştiği tarihten sonra, dava dışı gerçek kişi tarafından, sözleşmeye dayanılarak açılan tapu iptal tescil davası sonunda, ... Başkanlığı adına kayıtlı iş yerinin hükmen dava dışı şirket adına tescili nedeniyle bu taşınmazın değeri ile yapılan yargılama giderleri ve avukatlık ücreti şeklindeki iflasın açılmasından sonra rücuen oluşan alacağın kayıt ve kabulüne ilişkin olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK'nın 147. maddesine dayalı rücu hakkının (iflastan sonra) doğduğu, Bu durumda alacak, iflastan önce doğmadığından, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp; iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu, iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklısına ödenecek olan bir alacak niteliğinde olduğu, davalı ... başkanlığının alacağı, ... ile ...-... Adi Ortaklığı arasında yapılan gelir sözleşmesi paylaşımı kapsamında elde edilen hasılattan ödenmesi gereken idare payının %60 olduğu, müflis Şirketten ancak bu payı isteyebileceği, diğer taraftan yargılama sırasında hükmen ödemek zorunda kaldığı harç ev masrafların tamamını o davada ihbar edilen müflis şirketten isteyebileceği anlaşılmış, bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu miktar alacağın iflastan sonra doğan iflas masası alacağı olarak alacaklılar listesine kayıt edilmesine hükmetmek gerekmiştir” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve “468.472,98 TL taşınmaz bedeli, 35.349,90 TL bakiye karar harcı, 39.467,40 TL vekalet ücreti, 15.996,09 TL yargılama gideri, 248,00 TL karar düzeltme cezası, 33.898,71 TL onama harcı, 57,60 TL karar düzeltme harcı, 80,00 TL karar düzeltme posta masrafı, 11.423,60 TL temyiz harcı, 100,00 TL temyiz posta masrafı olmak üzere toplam 81.182,57 TL Bakırköy 11. Asl. Tic. Mahkemesinin 2013/221 Esas sayılı dosyasında yapılan masraf ve giderler ve 71.142,67 TL İst. Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün 2015/12587 sayılı dosyasında yapılan masraf olmak üzere 711.611,61 TL'nin Müflis ... İnş. Ve Maddeleri Maden San. ve Tic. İht. İhr. Ltd. Şti. İçin Ankara 21. İflas Müdürlüğünün 2013/12 sayılı iflas dosyasında başlatılan tasfiyede belirlenen alacaklılar listesine KAYIT VE KABULÜNE,
Fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde:
- Alacağın iflastan önce doğduğunu ve tasfiye bakiyesinden ödeme yönündeki kararın hukuka aykırı olduğunu,
- Parasını almadığı bir taşınmazı dava dışı şirkete devretmek zorunda kalan müvekkilinin gelir paylaşımı sözleşmesindeki orandan bağımsız olarak bütün satış hasılatını hak ettiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE\t:
Dava, davacı alacağının iflas masasına kaydına ilişkindir.
I-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davacı vekilinin diğer hususlara yönelik istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
II- İflas hukukunda iki tür alacak vardır:
İflas alacakları, ki bunlar iflastan önce doğan ve tasfiye sonunda iflas sıra cetveline göre paylaştırılan alacaklardır. Çeşitli fesih, rücu vb nedenlerle ödemenin iflas tasfiyesi sırasında yapılması bu sonucu değiştirmez.
Masa alacakları ise iflastan sonra doğduğu kabul edilen alacaklardır. Ancak müflis iflastan sonra masayı bağlayacak tasarruflarda bulunamayacağından (İİK m. 191) bu alacaklar iflas idaresince yapılan (ilan, tebligat, kıymet takdiri vs gibi) tasfiye giderleri ile iflas idaresinin sözleşmeye katılması halinde ortaya çıkan alacaklardır. Doğal olarak bu alacaklar masadan tam ve derhal ödenir.
Somut olayda davacının alacağının tasfiye gideri ya da sözleşmeye katılma nedeniyle doğmadığı açıktır. Bu haliyle ilk derece mahkemesi kabulünün aksine bu alacaklar masa alacağı niteliğinde değildir. Ayrıca iflas tasfiyesinde sıra cetveli dışında bir \"liste\" yapılmadığı halde ilk derece mahkemesince \"iflastan sonra doğan iflas masası alacağı olarak alacaklılar listesine kayıt\" şeklinde bir ibare hukuken doğru değildir.
Davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir (HMK m. 353/1-b.2).
HÜKÜM \t:
I- 1-Yukarıda (I) sayılı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan hususlara ilişkin sair istinaf sebeplerinin reddine
2-Yukarıda (II) sayılı bentte açıklanan nedenlerle, HMK m.353/1-b.2 gereğince Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/97 E., 2018/816 K sayılı dava dosyasında verdiği 01/11/2018 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE
\tBuna göre:
\"Davanın KISMEN KABULÜNE;
468.472,98 TL taşınmaz bedeli, 35.349,90 TL bakiye karar harcı, 39.467,40 TL vekalet ücreti, 15.996,09 TL yargılama gideri, 248,-TL karar düzeltme cezası, 33.898,71 TL onama harcı, 57,60 TL karar düzeltme harcı, 80,-TL karar düzeltme posta masrafı, 11.423,60 TL temyiz harcı, 100,00 TL temyiz posta masrafı olmak üzere toplam 81.182,57 TL Bakırköy 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/221 Esas sayılı dosyasında yapılan masraf ve giderler ve 71.142,67 TL İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesinin 2015/12587 sayılı dosyasında yapılan masraf olmak üzere 711.611,61 TL'nin Müflis ... İnş. ve Maddeleri Maden San. ve Tic. İht. İhr. Ltd. Şti.nin iflas masasına dördüncü sırada KAYDINA,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen miktar üzerinden yürürlükteki tarife üzerinden maktuan hesap edilen 35,90 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davalı müflis şirketten tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Kabul edilen miktar üzerinden maktuan hesap edilen 17.900,-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ... başkanlığına verilmesine,
Red edilen miktar üzerinden maktuan hesap edilen 2.180,-TL vekalet ücretinin davacı ... başkanlığından tahsili ile davalı müflis şirkete verilmesine,
Davacı ... Başkanlığı tarafından yapılan 1.773,- TL yargılama giderinin kabul ve redde göre (711.611,61/ 780.788,30) 1.615,91 TL'sinin davalı müflis şirketten alınarak davacı ... başkanlığına verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına\"
II-Peşin olarak alınan istinaf karar harcının iadesine,
III-Avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
IV-İstinaf posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
V-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara re'sen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına
05/03/2025 günü dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\t\tHMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Dairemize yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (GK Yazım Tarihi: 06/03/2025)
\tBaşkan Üye Üye Katip